Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914010624.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Petrička a prísediacich JUDr. Zlatice

Čeplíkovej a PhDr. Daniely Feckovej, na hlavnom pojednávaní dňa 28.4.2016, v trestnej veci proti obv.
U. X. Y. W. E. Q. G. , nar. XX.X.XXXX, pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. X. Y. W. E. , nar. XX.X.XXXX v Trebišove,
trvale bytom Č., M. XXX/XXX, bez pracovného pomeru,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Košice

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod skutku obžaloby právne kvalifikovanom ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak,

" že v čase od 22.7.2014 do 23.7.2014 do 15.00 hod., na dvore a v rodinnom dome na ulici M. č. XXX/
XXX, v obci Č., ohmatával rukami na intímnych miestach svoje dcéry mal. T. X.., nar. XX.XX.XXXX a B.
X.., nar. XX.X.XXXX, po močení ich chytal za genitálie s tým, že im „kontroluje pošvy, že čo tam majú
a aké ich majú“, pričom dňa 23.7.2014, v čase okolo 15.00 hod., zobral mal. B. X.., nar. XX.X.XXXX,
ktorej sľúbil kúpiť sladkosti, a zatvoril sa s ňou v drevenom WC na dvore rodinného domu, čo videl jeho
syn, maloletý T. X.., nar. X.XX.XXXX, ktorý nasilu otvoril zaistené dvere na WC a uvidel, že obvinený
sedí na latríne vyzlečený od pása dole a na rozkroku mu sedí maloletá B. X.., nar. XX.X.XXXX, ktorá má
po členky nôh stiahnuté nohavice a taktiež nohavičky, pričom z výsledkov gynekologického vyšetrenia

vyplýva, že k pohlavnému styku nedošlo, rovnako tak nedošlo k zraneniu maloletej“,

p r e t o ž e nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na U. X. pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že v čase od 22.7.2014 do 23.7.2014 do
15.00 hod., na dvore v rodinnom dome na ul. M. č. XXX/XXX v obci Č., ohmatával rukami na intímnych
miestach svoje dcéry, mal. T., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.X.XXXX a to tým, že ich chytal za genitálie

s tým, že im kontroluje pošvy, pričom dňa 23.7.2014 v čase okolo 15.00 hod., sľúbil svojej dcére B.
sladkosti, zatvoril sa s ňou v drevenom WC na dvore ich rodinného domu, pričom jeho syn, maloletý
T. to videl, pričom z gynekologického vyšetrenia však nevyplýva, že by došlo k pohlavnému styku, ani
k zraneniu maloletej B..Obžalobu prokurátor oprel predovšetkým o výpoveď maloletého T., ktorý tvrdil v prípravnom konaní, že
po otvorení dverí dreveného WC videl, ako jeho otec sedí na latríne od pol pása a v rozkroku mu sedí

maloletá B..

Obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie tohto zločinu. Tvrdil, že voči svojim dcéram T. a B.
sa takto nesprával, a že je to zrejme výmysel jeho syna T., resp. tento mal byť k výpovedi navádzaný
jeho susedom F. G.E..

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by obžalovaný
tento zločin spáchal. Obžalovaný vo svojej výpovedi poprel spáchanie tohto zločinu, žiadal vypočuť
svoju manželku, deti a aj svedka F. G.. Súd na ďalších hlavných pojednávaniach vypočul týchto svedkov,
pričom z výpovede manželky obžalovaného B. X. zistil, že v čase, keď obžalovaný U. X. ešte nebol
vzatý do väzby, chodil k ním domov sused F. G., ktorý ju provokoval. F. G. chcel, aby opustila svojho

manžela U. X. a aby žila s ním. Táto svedkyňa ďalej uviedla, že synovi T. nadával, že je pedofil, a že
jej ďalšie dcéry sú kurvy. Táto svedkyňa záverom poznamenala, že neverí, aby jej manžel bol schopný
takéhoto konania.

Korunným svedkov v tejto trestnej veci mal byť podľa prokurátora mal. T. X., syn obžalovaného, ktorý bol

vypočutý v prítomnosti psychologičky a bez prítomnosti svojho otca, ako obžalovaného. Tento svedok
poprel svoju výpoveď z prípravného konania a tvrdil, že pred vyšetrovateľom vypovedal v neprospech
svojho otca len preto, že mu sused G.Č. sľúbil za jeho výpoveď bicykel. Tento maloletý svedok poprel,
že by videl, ako jeho otec sedí vyzlečený od pol pása dole v drevenom WC, a že by v tom čase v tomto
WC sa nachádzala aj jeho sestra B..

Na hlavnom pojednávaní boli vypočuté aj znalkyne PhDr. Helena Litváková, ktorá vyšetrovala a bola
prítomná pri výsluchu mal. T. X., ako aj MUDr. Danica Caisová, ktorá vyšetrila obžalovaného z hľadiska
jeho sexuálnej orientácie. PhDr. Litváková potvrdila súdu, že bola prítomná pri výsluchu mal. T. v
prípravnom konaní, pričom zistila, že výsluch zo strany vyšetrovateľa bol vedený korektne a nebol naňho

vyvíjaný žiadny nátlak a neboli mu kladené ani neprimerané otázky. Jeho mentálna úroveň bola v čase
výsluchu pred vyšetrovateľom v pásme priemeru a vo verbálnej časti v oblasti podpriemeru. Znalkyňa
nezistila, že by tento maloletý svedok mal v prípravnom konaní sklony vypovedať nepravdivo, v snahe
poškodiť otcovi alebo mame. Následne, po výsluchu maloletého na hlavnom pojednávaní, bola táto
znalkyňa vypočutá druhý krát, pričom pri tomto výsluchu uviedla, že zmenená výpoveď maloletého môže

mať súvis s trestným stíhaním jeho otca potom, čo si uvedomil, že sused G. chce otcovi poškodiť.

Znalkyňa MUDr. Caisová nezistila u obžalovaného žiadne sklony k pedofílii, jeho sexuologický vývoj je
v norme a preto nezistila žiadny sexuologický dôvod, pre ktorý by sa mal obžalovaný správať k svojim
deťom tak, ako je to uvedené v obžalobe. Znalkyňa potvrdila, že obžalovaný nie je duševne chorý,

netrpel, a ani teraz netrpí žiadnou duševnou poruchou, ktorá by podstatným spôsobom ovplyvňovala
úroveň jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. U obžalovaného nezistila žiadne problémy ktoré
súvisia s jeho sexualitou, mimo bežných zdravotných problémov, ktoré súvisia s jeho vekom, ako
napríklad problémy s prostatou.

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že vôbec nebolo preukázané, že by sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný. Vôbec nebolo preukázané, že by v kritických dňoch obž.
U. X. sa správal k svojim deťom tak, ako to popísal prokurátor v podanej obžalobe. Tvrdenie prokurátora
bolo vyvrátené predovšetkým zmenenou výpoveďou jeho syna T., ako tzv. korunného svedka, ale
nepriamo aj výpoveďou jeho manželky a ďalšími listinnými dôkazmi, vrátane znaleckého posudku z

odborusexuológie.Súdmádojem,žemaloletýsvedokT.X.sicelúudalosťvymyslel,zrejmepodvplyvom
F. G., ktorý mal snahu získať si priazeň manželky obžalovaného, v úmysle s ňou žiť.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného, ak nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa názoru súdu, žiadnou výpoveďou svedkov, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný U. X. v období od 22.7.2014 do23.7.2014 do 15.00 hod., sa správal k svojim deťom T. a B. tak, ako to popísal prokurátor vo svojej
obžalobe, preto súd ho spod tohto skutku v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.