Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117228533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom

Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 50 eur od 18.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému
pôžičku v sume 50 eur so splatnosťou 15 dní od jej poskytnutia. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o zmluvou o
pôžičke 026441/02.10.14, zmluvnými podmienkami spoločnosti SMSCREDIT River Euro, s.r.o. pre
krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS, detailom
obratu z účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu River Euro, s.r.o. ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa

02.10.2014 prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke č. 026441/02.10.14,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti SMSCREDIT River Euro, s.r.o. pre
krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS (ďalej len
"Zmluvné podmienky").V bode 1 tejto zmluvy je uvedené, že veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku vo výške50 eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví zmluvy a dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku
veriteľovi vrátiť a spolu s istinou pôžičky vrátiť a zaplatiť aj odplatu vo výške 4,97 eura, celková dlžná
čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaväzuje vrátiť tak predstavuje sumu 54,97 eura. Ďalej je v zmluve uvedené,

že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je 903,36%. Podľa bodu 2 zmluvy lehota splatnosti istiny
pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Zmluva o pôžičke vzhľadom na
spôsob jej uzavretia účastníkmi, t.j. prostredníctvom internetu a SMS správ nie je podpísaná. Žalobca
poskytol pôžičku na účet uvedený žalobcom v zmluve sumu 50 eur dňa 02.10.2014. Žalovaný svoj
záväzok z predmetnej zmluvy nesplnil a dohodnutú sumu v deň splatnosti neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy účastníkmi spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a), c) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až
k) am) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

9. Podľa § 24 ods. 1 tohto zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie c) dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čo do uplatnenej sumy 50
eur dôvodná. Súd mal za preukázané, že strany v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
žalobca, v pozícii iného veriteľa v zmysle§ 2 písm. c/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

poskytol dňa 02.10.2014 žalovanému úver vo výške 50 eur a žalovaný sa ho zaviazala vrátiť do 15
dní od poskytnutia úveru, t.j. do 17.10.2014.Žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani sčasti, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 50 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50 eur od
17.10.2014 do zaplatenia. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutú sumu vrátiť do 17.10.2014 (do 15
dní od poskytnutia sumy dňa 02.10.2014), čo sa nestalo, preto počnúc nasledujúcim dňom 18.10.2014
sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy a žalobcovi tak vzniklo od tohto dňa právo na úroky

z omeškania vo výške 5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %, zvýšená o päť percentuálnych bodov
predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05%). Súd preto priznal žalobcovi spolu so sumou 50 eur aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50 eur od 18.10.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania, t. j. v časti úroku z omeškania za deň 17.10.2014, žalobu zamietol, nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania až 18.10.2014 (tak ako to súd odôvodnil vyššie).

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca (jeho neúspech
je len v nepatrnej časti príslušenstva), súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.