Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201875
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617201875.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému S. Z., trvale bytom
H. X.B.F. XXXX/X, F. Z., o zaplatenie 1.902,68 eur s príslušenstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.735,22 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 82,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 3. 2017 sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1902,68 €, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1902,68 €
od 24. 2. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 4.
5. 2010 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovaného č. K..
Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaná sa s ich znením pred
podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy

je banka (žalobkyňa) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu uvedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadujúcich transakcii, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného tým,
že žalovaný sa na účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril

príslušný účet žalovaného. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 23. 2. 2017 internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla
popisbezhotovostnýprevod,vyrovnaniezostatku,zatvorenieúčtu,aleboprevedeniedlhuklienta,pričom
ideointernútransakciubanky,nieoúhraduzostranyžalovaného.Vsúladesčlánkom3.12Všeobecných
obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky, nepovolené

prečerpanie účtu úročená úrokov vo výške 28 % ročne.

2. Uznesením zo dňa 27. 4. 2017 súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného, aby sa k podanej žalobe sa písomne nevyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie bol
žalovanému doručená dňa 11. 1. 2018. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Csp/30/2017 zo dňa 9. 1. 2018, ktorým žalobe
čiastočne vyhovel, a to v časti o zaplatenie sumy 642,51 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.4. 2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti v sume 406,19 €, súd žalobu zamietol a žalobkyni priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,54 %. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie,
súčasnesodvolanímpripojillistinnédôkazy.KrajskýsúdvŽilinerozsudoksúduprvejinštanciezrušil,vec

vrátil na ďalšie konanie, pričom uložil súdu povinnosť opätovne vec prejednať a rozhodnúť s ohľadom
na doplnenie skutkových tvrdení doplnených v odvolaní, súčasne uložil súdu povinnosť zaoberať sa
predloženými listinnými dôkazmi.

4. Žalobca v odvolaní zo dňa 17. 4. 2018 doplnil skutkové tvrdenia k predmetu sporu. Účastníci uzatvorili

dňa 10. 3. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, a to zmluvu uzatvorenú
na diaľku cez internetbanking, ktorou zriadil žalobca pre žalovaného limit povoleného prečerpania vo
výške 1.500 € s úrokovou sadzbou vo výške 19,90 %. Na základe žiadosť žalovaného sa uvedený limit
mohol meniť, výška aktuálneho limitu je uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Na základe zmluvy a
VOP banka rozlišuje povolený debet ( služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný
mal poskytnutú službu povolené prečerpanie s úrokom 19,9% ročne, ktoré sa riadi okrem zmluvy aj

8 časťou VOP. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach vo výške a termínoch
podľa svojej potreby až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového
účtu. Splácanie povoleného prečrpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred
určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou

povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa
považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 €. Ak dôjde k zníženiu limitu,
musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu, najneskôr v deň
predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť (článok 8. 9. VOP účinných ku dňu zníženia

limitu na 0 €). Žalovaný prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, čím porušoval zmluvu
tým, že sa dostal do omeškania s platením povoleného prečerpania, na základe uvedeného žalobca
pristúpil k postupu v zmysle článku 8.9. VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0 €
dňa 16. 2. 2017, ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania
a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo

výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0 € sa dlh žalovaného navyšoval z právneho
titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. f/ a §
18) a bod 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia limitu na 0 €. Žalovaná suma 1.902,68 € predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet
kreditných a debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Žalobca

doručil prehľad všetkých transakcií na účte žalovaného od otvorenia účtu až po jeho zatvorenie. Debetný
zostatok predstavoval sumu 1.902,68 €. Na účte bolo vykonaných celkový počet kreditných transakcií
327 v sume 296.510,52 €. Kreditné operácie pozostávali: z prichádzajúcich platieb v sume 210.670,48
€, úroky/daň v sume 3,81 €, vklady v hotovosti v sume 44.717 €, odmeny za platby platobnou kartou
v sume 91,70 €, prichádzajúce platby v sume 26,54 €, čerpanie úveru 13.600 €, mesačný za platobnú

kartu Mastercard v sume 1,50 €, prichádzajúce platby v sume 25.319,52 €, prichádzajúce platby v sume
1.929,97 €, konverzia pre klienta v sume 150 €. Na účte bolo vykonaných celkový počet debetných
transakcií 2098 v sume 298.413,20 €. Debetné operácie pozostávali: platby cez portály POS v sume
57.140,06 €, poplatky za transakcie v sume 351,50 €, poplatok za balík služieb 165,30 €, poplatok za
upozornenie - debet á 15 € v sume 45 €, úroky/daň v sume 622,25 €, výbery z bankomatu S. v sume

55.970 €, výbery z bankomatu inej banky 15.110 €, poplatok za zistenie zostatku v bankomate inej banky
SR á 0,30 € v sume 14,40 €, SMS notifikácia v sume 1,61 €, výbery v hotovosti v sume 36,413 €,
odchádzajúce platby v sume 2.859 €, poplatok za výzvu - debet á 30 € v sume 30 €, zrážková daň v
sume 0,64 €, odchádzajúce platby v sume 70.202,78 €, odchádzajúce platby v sume 41.039,29 €, výbery
z bankomatu zahraničnej banky v sume 3.640,13 €, odchádzajúce platby z inkasa 697,12 €, splátky

úveru v sume 3.551,93 €, úroky v sume 26,54 €, mesačný poplatok MC štandardná v sume 27 €, prenos
zostatkov v sume 150 €, poplatok za zmenu limitu platobnej karty á 3,50 € v sume 7 €, odchádzajúce
platby v sume 10.334,15 €, poplatok za zrušenie platobnej karty do jedného roka á 5 € v sume 10
€, poplatok za zmenu/zrušenie povolenia na inkaso á 4,50 € v sume 4,50 €. Poplatky boli účtované
na základe článku VI. ods. 4 Zmluvy o účte v zmysle ktorého je banka za poskytovanie produktov/

služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky
takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov je
uvedená v sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.12 VOP s nepovoleným prečerpaním, upomienkou avýzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Sadzba úroku 19,9% ročne je platná
počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní bod 1. Sadzba
úroku 28% je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.12 VOP v spojení s výveskou

úrokových sadzieb časť „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f)
a § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť
obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak podľa § 18 ods. 1 citovaného
zákona postačuje, aby veriteľ informoval sporiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca
zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne vývesky ale

i historické. Sú dostupné aj na pobočkách banky. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových
sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v
zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nedodržanie povinnosti podľa § 18 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

dňa 4. 10. 2018 v neprítomnosti strán sporu, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s úmyslom nenavyšovať trovy konania, navrhol vykonať pojednávanie v jeho
neprítomnosti a rozhodnúť v zmysle podaní, ktoré súdu doručil. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

6. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Žiline o
odvolaní rozhodol uznesením č. k. 9Co/88/2018-98 zo dňa 26. 4. 2018 tak, že rozsudok, vo výroku,
ktorým žalobu vo zvyšnej časti (v sume 406,19 €) zamietol a vo výroku o nároku na náhradu trov konania,
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

poukázal na to, že počiatok subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa viaže k skutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného o tom, že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil. Inak povedané, pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje
skutočná (preukázaná), nie len predpokladaná vedomosť oprávneného. Odvolací súd uložil súdu prvej

inštancie zaoberať sa otázkou priznania žalovaného plnenia, a to v zmysle, v konaní predložených
dokumentov a dôkazov (v rámci hraníc určených na ochranu spotrebiteľa) a žalobný nárok posúdiť z
pohľadu subjektívnej a najmä objektívnej premlčacej doby.

7. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, všeobecných obchodných podmienok S. C. K., a. s., výpisov z účtu žalovaného, sadzobníkov
poplatkov a úrokov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 4. 5. 2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky XXXX, vydanie

a používanie platobnej karty. Pri uzatvorení zmluvy nebolo dojednané poskytovanie služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte.
9. Z listiny predloženej žalobcom Zmluva o povolenom prečerpaní na účte súd zistil, že strany sporu dňa
10. 3. 2014 uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na účte s nasledovným obsahom: bod 1. banka
zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu PP 1.500 €, na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilnáúrokovásadzbaje19,90%p.a.,vzmyslepodmienokuvedenýchvoVšeobecnýchobchodných
podmienkach - S. C. K., a.s. v platnom znení (ďalej len VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
2. klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu
PP bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom
úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie

okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následne vymáhanie.

10.Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že žalovaný sa dostal do záporného zostatku na
účte prevyšujúcom dohodnutý limit ku dňu 30. 4. 2015. Ku dňu 30. 4. 2015 bol záporný zostatok na
účte v sume 1.500,44 €. Ku dňu 29. 5. 2015 bol záporný zostatok na účte 1.344,58 €. Ku dňu 30. 6.

2015 bol zostatok na účte + 9.041,22 €. Opätovne sa žalovaný dostal do záporného zostatku prevyšujúci
dohodnutý limit ku dňu 29. 2. 2016. Ku dňu 29. 2. 2016 bol záporný zostatok na účte 1.514,41 €. Ku
dňu 31. 3. 2016 bol záporný zostatok na účte 1.524,55 €. Ku dňu 29. 4. 2016 bol zostatok na účte +
280,62 €. Ku dňu 31. 5. 2016 bol záporný zostatok na účte - 1.545,06 €. Tento záporný zostatok na účtežalovaného trval až do zatvorenia účtu 23. 2. 2017. Ku dňu 31. 5. 2016 bol záporný zostatok na účte
- 1.545,06 €. Ku dňu 30. 6. 2016 bol záporný zostatok na účte - 1.578,76 €. Ku dňu 29. 7. 2016 bol
záporný zostatok na účte - 1.626,85 €. Ku dňu 31. 8. 2016 bol záporný zostatok na účte - 1.691,35 €. Ku

dňu 30. 9. 2016 bol záporný zostatok na účte - 1.725,62 €. Ku dňu 31. 10. 2016 bol záporný zostatok na
účte - 1.761,59 €. Ku dňu 30. 11. 2016 bol záporný zostatok na účte - 1.797,32 €. Ku dňu 30. 12. 2016
bol záporný zostatok na účte - 1.834,83 €. Ku dňu 31. 1. 2017 bol záporný zostatok na účte - 1.873,14
€ . Z výpisu z účtu žalovaného za mesiac február zo dňa 28. 2. 2017 súd zistil, že na účte žalovaného
boli vykonané nasledovné transakcie : 1. 2. 2017 mesačný poplatok za kartu MasterCart v sume - 1,50

€, 13. 2. 2017 zrušenie súhlasu s inkasom v sume - 1,50 €, 13. 2. 2017 zrušenie súhlasu s inkasom
v sume - 1,50 €, 14. 2. 2017 storno mesačný poplatok PK + 1,50 €, 23. 2. 2017 úroky v sume - 26,54
€, 23. 2. 2017 prevedenie dlhu klienta v sume + 1.902,68 €, 23. 2. 2017 splátka úveru - 26,54 €, 24.
2. 2017 060281 ZAC/232/2 + 26,54 €. Keďže kladný zostatok na účte žalovaného bol naposledy ku
dňu 29. 4. 2016 po tomto dátume žalovaný čerpal úver formou povoleného prečerpania. Od 30. 4. 2016
boli do zatvorenia účtu žalovaného dňa 23. 2. 2017 vykonané na účet žalovaného vklady v celkovej

sume 457,72 €. V tomto období boli na účte vykonané debetné operácie, t.j. výbery (prostredníctvom
bankomatu, platbami platobnou kartou, úhradami z účtu) vo výške 2.192,94 €.
11. Z listu žalobcu zo dňa 7. 2. 2017, súd zistil, že žalobca uvedený listom odstúpil od zmluvy o
účte, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, keďže aj po upozornení bankou je účet žalovaného v
nepovolenom prečerpaní v aktuálnej výške - 374,64 €. Súčasne banka žalovanému oznámila, že mu

znižuje limit povoleného prečerpania z 1.500 € na sumu 0 €. Zároveň žiadala žalovaného, aby v lehote
7 dní odo dňa doručenia oznámenia zabezpečil na účte dostatok finančných prostriedkov na splatenie
povoleného prečerpania, nepovoleného prečerpania, zmluvných pokút a poplatkov súvisiaci s vedením
a zrušením účtu v zmysle zmluvy.

12. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok, majiteľ účtu zodpovedná za nakladanie
s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcii, splátok úveru
poskytnutého bankov, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

13. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet v opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8 bod
8, sa použijú primerane, výšku sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu môže banka znížiť, alebo
zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je

spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie
povinnosti formou krátkodobej textovej správy (SMS), alebo písomnou upomienkou, ktorú zašle klientovi
bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (emailom), alebo ju klientovi uloží
do priečinka správy v internetbankingu klienta.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
povolenom prečerpaní, t. j. k 10. 3. 2014, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa

§ 10 ods. 1.

23. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
malsúdpreukázané,žežalobcaa žalovanýuzatvorilidňa4.5.2010zmluvuo spoluprácipriposkytovaní

bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, používanie
platobnej karty, poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia.
Dňa 10. 3. 2014 žalobca a žalovaný uzavreli elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č.
266/2005 Z. z., prostredníctvom internet bankingu, zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte, v
ktorej si dojednali poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania vo výške limitu 1500 €. Nakoľko

zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný
pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. V zmysle § 2 písm. e)
zákona ospotrebiteľskýchúverochsajednaloozmluvuospotrebiteľskomúvere.Keďževzmluvenebolo

dojednané, dokedy sa úver musí splatiť, považoval súd poskytnutý úver za úver, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie, sú, v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a w) citovaného zákona, dojednania
o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru apráve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehote, počas ktorej možno toto právo uplatniť
a ďalších podmienkach jeho vykonania a, v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, dojednanie
o povinnosti spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške. Zmluva

o povolenom prečerpaní, uzavretá medzi stranami sporu, však uvedené náležitosti neobsahovala. V
zmluve absentovalo dojednanie o dobe trvania zmluvy. V zmluve absentovalo aj dojednanie o práve
odstúpiť od zmluvy, vrátane podmienok výkonu uvedeného práva a dojednanie o povinnosti žalovaného
ako spotrebiteľa zaplatiť úver na žiadosť veriteľa. Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o úvere zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Preto žalobcovi prislúchalo len

právo na zaplatenie reálne poskytnutých prostriedkov úveru, t. j. vo výške, v akej žalovaný skutočne
čerpal úver nad rámec zostatku na bežnom účte. Zostatok na účte žalovaného ku dňu 29. 4. 2016
bol 280,62 €. Žalovaný sa do záporného zostatku na účte dostal dňa 2. 5. 2016, potom ako z účtu
vybral prostriedky prevyšujúce sumu 280,62 €. Po tomto čerpaní začal čerpať úver vo forme povoleného
prečerpania. V čase od 30. 4. 2016 do zatvorenia účtu ku dňu 23. 2. 2017 čerpal výbermi z bankomatu,
platbami platobnou kartou a úhradami z účtu spolu 2.192,94 € a na účet vložil, spolu so zostatkom ku

dňu 29. 4. 2016 spolu 457,72 €. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie rozdielu
medzi vloženými prostriedkami a čerpanými prostriedkami odo dňa 30. 4. 2016 do zatvorenia účtu v
sume 1.735,32 €, ktoré súd zaviazal žalovaného zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca
nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli

zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva,
nepredstavujezmluvnédojednanieúčastníkovzmluvy.Odspotrebiteľaniejemožnépožadovaťpoplatky,
ktoré nie sú individuálne dojednané.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo

veciúspechv sume2.192,94€,čoje91,20%,neúspechv sume167,46€,čoje8,80%.Pomerúspechu
a neúspechu predstavoval 91,20 % - 8,80 % je rozdiel 82,40 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 82,40 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.