Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BL Management,

s.r.o., IČO: 44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36 862 711, AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: N. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.
B. H. XXX/XX, W., o zaplatenie 43,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/28/2017-36 zo dňa 09.08.2017.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

5,15 % ročne zo sumy 21,80 eur od 11.06.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.08.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr
vystavených za poskytnuté služby.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I).

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v
stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za
nesporné. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so zmluvou o pripojení
a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu zo dňa 30.03.2011, preberacím
protokolom zo dňa 30.03.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, prílohou č. 1 k zmluve zo dňa 28.12.2016, oznámením o
postúpenípohľadávkyzodňa28.12.2016,cenníkompreposkytovanieverejnýchslužiebúčinnýmkudňu
15.11.2013, všeobecnými podmienkami a reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o.
pre službu DIGI TV, správami o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

5.SpoločnosťDIGISLOVAKIAs.r.o.,sosídlomRöntgenova26,BratislavaIČO:35701722akopostupca
a žalobca ako postupník uzavreli dňa 28.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný neplnil svoje povinnosti a neuhradil vystavené faktúry, dostal sa
do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 43,60 € spolu so zákonným
úrokom z omeškania.

6. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na sumu 21,80 €, 10,90 € a 10,90 € so splatnosťou dňa 10.06.2014,
10.07.2014 a 10.08.2014.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny verejných služieb retransmisie
spolu vo výške žalovanej sumy. K tomuto nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol
žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných verejných služieb
retransmisie za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 4 odôvodnenia). V konaní nebolo

sporné, že pôvodný poskytovateľ tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil.
Žalovaný sa podpísaním predmetnej zmluvy vrátane VOP zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa
cenníka pôvodného poskytovateľa, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť
tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku
zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako
nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený

prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ), a to v celkovej výške
žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej
výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti

tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

18. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).