Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. J., nar.

XX.X.XXXX a maloletého J. J., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, deti rodičov J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 60X/XX, XXX XX Y. a H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX Y., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
na predĺženie uloženého výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Predlžuje maloletému T. J., nar. XX.X.XXXX a maloletému J. J., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XXX/
XX,Y.,pobytvReedukačnomcentreBačkov,sosídlomŠkolská158,07661Bačkovnadobu6mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, návrhom podaným na súde dňa 6.12.2018 navrhol predĺženie nariadeného
výchovného opatrenia nad maloletými deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 7P/2 1/2018-19 zo dňa
05.04.2018, právoplatným dňa 15.06.2018 bolo maloletému T. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletému J. J..

nar. XX.X X.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, Y. nariadené výchovné opatrenie, pobyt v Reedukačnom
centre Bačkov so sídlom Školská 158, 076 61 Bačkov na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Dôvodom pre nariadenie tohto výchovného opatrenia bolo to, že po návrate maloletých do
rodinnéhoprostrediazDetskéhodomovaDLAŇ,Medzilaborce.kdeboliumiestnenínazákladerozsudku
Okresného súdu Svidník č. k. 4P/54/2016-29 zo dňa 01.03.2017, právoplatným dňa 9.3.2017, bolo
maloletým deťom T. a J. nariadené výchovné opatrenie pobyt v Detskom domove DLAŇ, Medzilaborce.
Po ich návrate do rodinného prostredia dňa 09.09.2017 obaja opätovne pokračovali vo svojom

nevhodnom správaní, svojvoľne si prestali plniť riadnu povinnú školskú dochádzku.
Od mesiaca december 2017 sa správanie maloletých T. a J. ešte viac zhoršilo, prestali rešpektovať
matku, príbuzných, pedagógov v škole, ktorú navštevujú, ale aj pracovníkov oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len "OSPODaSKO“). Maloletý T. sa dopustil konania majúci znak
- priestupku proti majetku a dňa 14.01.2018 bolo vyšetrovateľom PZ začaté trestné stíhanie aj voči
maloletému J. za prečin porušovania domovej slobody a krádeže.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatovali, že všetky opatrenia vykonané zo strany

ÚPSVaR Stropkov s cieľom korigovania problémového správania maloletých deti T. a J. plnili svoj účel
len krátku dobu a to počas pobytu v Detskom domove DLAŇ, Medzilaborce.
Nazákladehoreuvedenýchskutočnostídňa20.2.2018OkresnýsúdSvidníkuznesenímč.7P/21/2018-8
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia a zverení maloletého T. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletéhoJ. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, Y. do starostlivosti Reedukačného centra(ďalej len
„RC") Bačkov. kde boli umiestnení dňa 5.3.2018.
Počas adaptačného procesu v RC Bačkov maloleté deti J. a T. nemali väčšie problémy, nakoľko v

minulosti už boli umiestnení v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. V zariadení RC Bačkov v tomto
období sa nachádzal aj ich starší brat H. J.. ktorý im bol nápomocný pri riešení konfliktných situácii,
hlavne vo výchovnej skupine maloletých. Počas výkonu výchovného opatrenia si obaja maloletí riadne
plnili povinnú školskú dochádzku v Špeciálnej základnej škole Bačkov. Podľa vyjadrenia skupinovej
vychovávateľky RC Bačkov bolo správanie oboch maloletých veľmi problémové, a to hlavne v prípade

J., ktorý je veľmi provokačný a hašterivý. Neustále rušia vyučovanie a vyhľadávajú konflikty. V príprave
na vyučovanie je T. snaživý na rozdiel od J., ktorý je náladový a pracuje s nechuťou až odporom.
Podľa hodnotiacej správy RC Bačkov zo dňa 5 . 12. 2018 „je správanie u oboch maloletých účelového
charakteru“. Maloletí často porušujú vnútorný poriadok, sú hašteriví a konfliktní. V celkovom hodnotení
výchovného opatrenia pracovníci RC Bačkov „odporúčali pokračovať v prevýchovnom procese až do
ukončenia povinnej školskej dochádzky. Zmeny v správaní maloletých nie sú dostatočne fixované a

zvnútornené“.

3. Spolu s návrhom boli predložené rodné listy maloletých a správy o správaní sa maloletých v
Reedukačnom centre Bačkov.

4. Predmetom konania bolo predĺženie nariadeného výchovného opatrenia nad maloletými deťmi.

5.Navrhovateľzotrvalnapodanomnávrhu,uviedol,žejevkontaktesReedukačnýmcentromvBačkove.
Odporúčanie centra je také, že je potrebné výchovné opatrenie predĺžiť a s maloletými naďalej pracovať.
Otec maloletých súhlasil s predĺžením pobytu.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa článku. 5 základných zásad zákona č. 36/2005Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že správanie sa detí vyžaduje nariadenie výchovného opatrenia
z dôvodov, ktoré vyplývajú z návrhu. Rodičia detí ich výchovu nezvládajú, pričom správanie oboch
maloletých sa nedarilo korigovať ani v školách, ktoré navštevovali.10.Zatohtoskutkovéhostavudospelsúdkpresvedčeniu,žejenevyhnutnéavzáujmeobochmaloletých
detí a taktiež v záujme ich ďalšieho priaznivého vývoja, aby boli vyňaté z osobnej starostlivosti rodičov

v doterajšom výchovnom prostredí svojej rodiny, a aby im bol predlžený pobyt v odbornom zariadení.
Zotrvaním v rodinnom prostredí by mohlo dôjsť nielen k zhoršeniu ich správania ale aj k zhoršeniu ich
sociálneho vývinu. Je preto v najlepšom záujme oboch maloletých detí, aby vzhľadom na ich doterajšie
správanie bolo prijaté to najvhodnejšie opatrenie, ktoré nielen obmedzí ich nevhodné a nespoločenské
konanie, ale zároveň zabezpečí aj tie najlepšie predpoklady pre ich riadny spoločenský a sociálny vývin

do budúcna.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).