Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201762
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201762.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: K. G., J.. X.X.XXXX, Y. G. H.
Č.. XX, Š., Š. Q. N. a oprávneného: S. G., J.. X.X.XXXX, Y. G. K. Š. Č.. XXX, K. Š., Š. Q. N., o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v tomto znení:
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému, určená rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.

12P/246/2013 - 33 zo dňa 27.3.2014 vo výške 130,- mesačne, sa zrušuje ku dňu 1.9.2018.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa27.8.2018,doručenýmnasúddňa27.8.2018,sanavrhovateľdomáhal,abysúdzrušil
jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenému, jeho synovi, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č. k. 12P/246/2013 - 33 zo dňa 27.3.2014 vo výške 130,- mesačne s odôvodnením, že

oprávnený mu dňa 17.8.2018 poslal SMS správu, že už mu nemusí posielať výživné, z čoho usudzuje,
že po ukončení štúdia v roku 2018 sa syn zamestnal a je teda schopný sám sa živiť.
2. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.12.2018 oprávnený uviedol, že je zamestnaný, skutkové
tvrdenia navrhovateľa nepopiera. Nakoľko je schopný sám sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k nemu zanikla.
3. Na pojednávaní dňa 7.3.2019 účastníci uzavreli zmier v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto uznesenia.
4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 148 ods. 1,2 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.
6. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli. Súd v
zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore s
hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier schváli súd najmä v
prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii. Inak
povedané, predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú

dohodu. Z povahy veci vyplýva, že účastníkom nesvedčí takáto dispozícia predovšetkým v prípade tzv.
statusových vecí /vo veciach osobného stavu/ a rovnako v konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu,
čo nebol prípad prejednávanej veci.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9. Podľa § 78 ods. 2 ZR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.
10. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.
11. S poukazom na cit. ustanovenia Zákona o rodine, z obsahu uzavretého zmieru a z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil, že účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi, preto ho schválil.
12.Zlistinnýchdôkazovtotižvychodí,ženavrhovateľjeotcomoprávneného,ktorýmalvočinemuurčenú

vyživovaciu povinnosť rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 12P/246/2013 - 33 zo dňa 27.3.2014
vo výške 130,- mesačne. Ku dňu podania návrhu na súd je oprávnený plnoletý, podľa jeho vyjadrenia,
ako aj lustrácie Sociálnej poisťovne, je od 1.9.2018 v riadnom zamestnaneckom pomere a teda stal aj
schopným samostatne sa uživiť. Zákonná vyživovacia povinnosť navrhovateľa tak zo zákona zanikla
1.9.2018 a toto rozhodnutie súdu má len deklaratórny charakter.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolaniu nie je prípustné /§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 357 C.s.p. a contrario/.
Uznesenie je právoplatné jeho doručením /§ 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 238 ods. 2 C.s.p./.