Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118011465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
04.04.2019 v trestnej veci odsúdeného S. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 07.11.2018, sp. zn. 6Nt/25/2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. P..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.11.2018, sp. zn. 6Nt/25/2018 súd podľa § 399 ods. 2
Tr. poriadku návrh odsúdeného S. P. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 41T/79/2017, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 13.11.2018
a ktorú doplnil podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 21.11.2011, ako aj podaním
doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom obhajcu dňa 14.01.2019. Namietal, že trestného činu,
za ktorý bol odsúdený, sa nedopustil, dva kilogramy kávy neodcudzil, tieto mu dali dvaja páchatelia,
ktorí vybehli z Kauflandu Sabinov a jeden z nich si pýtal od neho mobil za tie kávy, pričom on nevedel,

odkiaľ tie kávy mal a ani sa ho nepýtal. Asi päť minút na to vybehol z Kauflandu SBS-kár, a keď videl
u neho kávy, chytil ho za golier a ťahal ho do Kauflandu, kde ho držal až do príchodu polície. Na polícii
v Sabinove ho bili drevenou násadou od metly, aby ho donútili sa priznať, čo trvalo skoro dve hodiny.
Ako nový dôkaz na povolenie obnovy konania uvádza výpoveď svedka S. I., ktorý zodpovedal všetky
skutočnosti, o ktorých sa mal dozvedieť počas eskorty do Prešova na eskortnej cele v Martine, niekedy
v mesiaci marec 2018 od dvoch Rómov, pričom jeden z nich sa mal volať O., bytom z Ostrovian. V

doplnení sťažnosti odsúdený uviedol, že ním uvádzané skutočnosti by už uviedol skôr na súde, ale súd
ho na pojednávanie vôbec nezavolal a bol odsúdený na základe trestného rozkazu a po nástupe trestu
sa už nemohol vyjadriť ku skutku, ktorý mu bol nezákonne vnútený, a teda si nemohol uplatniť práva na
spravodlivý proces. Sudkyňa predčasne zamietla obnovu konania a nevyhovela ani návrhu prokurátorky
na rozšírenie dokazovania tým, aby boli predvolaní policajti, ktorí si fyzickým nátlakom na jeho osobe
vynútili jeho priznanie k niečomu, čoho sa nedopustil.

Odsúdený v sťažnosti doručenej súdu prvého stupňa prostredníctvom obhajcu namietal, že má za to,
že súd nesprávne vyhodnotil ním uvádzané skutočnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu. Je pravdou, že v
pôvodnom konaní sa priznal, avšak teraz vysvetlil, z akých to bolo dôvodov a že to bolo pod nátlakom.
Súd nebral do úvahy výpoveď svedka S. I., ktorý popísal okolnosti skutku, o ktorých sa dozvedel počas
eskorty. Takisto si mohol súd doplniť dokazovanie výsluchom policajtov, ktorí ho vypočúvali. Na základe

uvedeného navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.Sťažnostný súd na podklade takto podanej sťažnosti odsúdeného podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť

odsúdeného nie je dôvodná.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2017, sp. zn. 41T/79/2017 bol obžalovaný S.
P.uznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zákona,natomskutkovomzáklade,že

- dňa 18.02.2017 asi o 12.36 hod. v Sabinove v priestoroch obchodného domu Kaufland na ulici
Bernolákovej č. 307 odcudzil 2 ks kávy zn. Štandard 1 kg v celkovej hodnote 9,58 eur, čím týmto konaním
spôsobil škodu v neprospech spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.s.o., so sídlom Trnavská cesta
č. 41/A, Bratislava (IČO: 35 790 164) vo výške 9,58 eur a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že
bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý Obvodným oddelením Prešov - Juh,
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom mu

bola uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- eur, s právoplatnosťou 27.01.2017, č. bloku
17104769.

Za to mu súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri rovnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon ktorého

ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedený trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.01.2018.

Odsúdený S. P. podal dňa 26.07.2018 na Okresný súd Prešov návrh na povolenie obnovy konania. Tento
návrh odôvodnil tým, že v mesiaci marec mal byť odsúdený S. I. na eskortnej izbe v Martine a mal sa

stretnúť s ďalšími odsúdenými, ktorí pochádzali z obce Ostrovany a ktorí mu rozpovedali skutočnosti,
ktoré sa zhodujú s jeho trestnou vecou. Je pravdou, že kávy dostal, respektíve mu ich dali štyria Rómovia
vo veku od 19 do 22 rokov, ktorí pochádzali z Ostrovian a za tieto im dal mobil, pričom asi o necelé
dve hodiny ho zadržali policajti a viedlo sa vyšetrovanie, avšak týchto nezaujímalo, že tie kávy dostal od
štyroch Rómov, ktorým za to dal mobil Nokia, ale prehovárali ho, aby sa k skutku priznal, že dostane za

kávy podmienku, keďže boli vrátené. Z uvedených dôvodov sa priznal k niečomu, čo nespravil.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Na základe uvedeného považuje sťažnostný súd za potrebné v prvom rade uviesť, že obnova konania
je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov v skutkových
zisteniach alebo vo výroku o treste, ku ktorým došlo preto, lebo v pôvodnom konaní neboli známe
všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Uvedeným mimoriadnym opravným prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie vo veci, ale
len vtedy, pokiaľ sú na to splnené podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť
rozhodnutia. Predpokladom obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych,
ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do
stability nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.

V intenciách už uvedeného krajský súd konštatuje, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
sťažnostného súdu, ale ani súdu prvého stupňa neprislúcha opätovne posudzovať náležité zistenie
skutkového stavu veci, ani spôsob, akým boli hodnotené dôkazy, ktoré už v pôvodnom konaní boli
známe, preto sa sťažnostný súd obmedzil len na dôkazy, ktoré by bolo možné považovať za nové, súdu

skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste.Odsúdený ako takýto dôkaz označil svedeckú výpoveď svedka S. I.. Uvedený svedok bol na verejnom
zasadnutí vypočutý, pričom uviedol, že keď bol na eskortnej miestnosti, tak tam bol jeden, čo sa volal O.
a bol z Ostrovian a sa chválil, že na neho neprišli policajti, že mal zobrať nejaké dve kilá kávy v Sabinove,

ktoré mal dať nejakému Rómovi za nejaký mobil a s odsúdeným P. sa na seba ponášajú.

Vo vzťahu k uvedenému sťažnostný súd udáva, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdy
nepreskúmavajú nanovo vinu a nevinu obžalovaného, ani nanovo nepreskúmavajú a nevyhodnocujú
dôkazy,ktoréužrazbolivykonanéazhodnotenévpôvodnomkonaní,aleobmedzujúsalennaskúmanie,

či v konkrétnej veci boli alebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Na základe uvedeného preto sťažnostný súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za správne
a zákonné a stotožňuje sa s jeho názorom, že odsúdený S. P. v konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe
alebo so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o

treste, pričom takouto výpoveďou nie je ani výpoveď svedka S. I..

Vo vzťahu k uvedenému sťažnostný súd udáva, že odsúdený S. P. sa v pôvodnom konaní k skutku
mu kladenému za vinu priznal, tento podrobne opísal a proti trestnému rozkazu, ktorým bol uznaný za
vinného odpor nepodal. Ním uvedené skutočnosti nenamietal ani následne a svoje tvrdenia o tom, že

policajti ho mali biť násadou na metlu, aby si vynútili priznanie, nikde neuvádzal, na postup policajtov
sťažnosť nepodal a ani nikde v priebehu celého pôvodného konania neuvádzal skutočnosti o tom, že
skutok sa mal stať inak a kávy, ktoré mali byť ním odcudzené, mu mali dať iné osoby výmenou za jeho
mobil. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné uviesť aj skutočnosť, že priebeh skutku potvrdzuje svedok N.
H., zamestnanec bezpečnostnej služby SBS LAMA.SK, s.r.o., ktorý vykonával práce pre ochranu objektu

OD Kaufland v meste Sabinov, ktorý prostredníctvom kamerového systému videl odsúdeného, ako si
vkladá dva kusy kávy pod bundu, následne išiel dole k pokladniam a osobne ho zastavil za pokladničnou
zónou, keďže pri pokladni za tento tovar nezaplatil, spolu išli do záchytnej miestnosti, kde odsúdený
spod bundy vybral dva kusy kávy a povedal mu, že bez zaplatenia ich z predajnej plochy ukradol.

Na základe uvedeného sa potom tvrdenie odsúdeného P. o tom, že kávy mu mali dať jemu neznáme
osoby výmenou za jeho mobil, javí ako účelové, v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti, keďže je
vylúčené, aby za tak krátky čas, odkedy bol zamestnancom SBS zahliadnutý na kamere, po dobu, kedy
bol zadržaný bezprostredne za pokladničnou zónou, stihli iné osoby tomuto odsúdenému tieto kávy dať
výmenou za jeho mobil. Navyše je nepochopiteľné, prečo by si odsúdený tieto kávy vložil pod svoju

bundu, pokiaľ by ich dostal výmenou za mobil, ak tvrdil o nich, že nemal vedomosť, že tieto kávy boli
kradnuté. Rovnako je nepochopiteľné, prečo by svedkovi H. tvrdil, že tieto dva kusy kávy bez zaplatenia
z predajnej plochy ukradol.

Sťažnostný súd zároveň poukazuje aj na rozpory v samotných tvrdeniach odsúdeného v návrhu na

povolenie obnovy konania a jeho ďalších podaniach, kde najprv uviedol, že tie kávy mu mali dať štyri
osoby od 19 do 22 rokov, ktoré boli Rómovia a pochádzali z Ostrovian. Následne pri svojej výpovedi
pred prvostupňovým súdom uviedol, že kávu mu dali dvaja z Ostrovian, pričom o nej nevedel, že bola
kradnutá, za čo im dal mobil aj PIN, s tým, že mali prísť zvonku a dať mu tie dve kávy.

K uvedenému sťažnostný súd udáva, že je nelogické, aby sa dve osoby, ktoré odcudzili kávy z predajne
Kaufland, po tom, čo z uvedenej predajne vyšli, sa do tejto predajne vrátili, aby odsúdenému tieto kávy
odovzdali výmenou za jeho mobil. Rovnako súd neuveril tvrdeniu odsúdeného, že ho mali policajti biť
násadou od metly, aby z neho vynútili priznanie, nakoľko odsúdený vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania túto skutočnosť vôbec neuviedol a začal ju uvádzať a rozvíjať až vo svojich ďalších

podaniach, v ktorých si sám odporuje, keď najprv tvrdí, že ho takto mali biť dve hodiny, následne tvrdí, že
štyri hodiny, pričom zo zápisnice o výsluchu obvineného je nepochybné, že výsluch začal o 08.30 hod. a
bol ukončený o 09.00 hod. Navyše skutočnosti S. P. uvádzané v procesnom postavení obvineného pri
výsluchu dňa 02.10.2017, sú zhodné s jeho výpoveďou v procesnom postavení zadržaného podozrivého
zo dňa 18.02.2017, aj keď súd v pôvodnom konaní, vzhľadom na uvedené procesné postavenie na túto

výpoveď prihliadať nemohol.Na základe uvedených skutočností sťažnostný súd preto vyhodnotil výpoveď svedka S. I. ako účelovú v
snahe napomôcť odsúdenému a má za to, že v konaní neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Tr. poriadku.

Z uvedených dôvodov, vzhľadom na to, že neboli zistené podmienky odôvodňujúce povolenie obnovy
konaniavzmysle§394ods.1Tr.poriadku,krajskýsúdpostupompodľa§193ods.1písm.c/Tr.poriadku
zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.