Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203403.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobca:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5 proti žalovanej: Y. K., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. Q. XXX, Q., o zaplatenie 1.421,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.421,60 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.421,60 Eur od 23. 03. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo

výške 1.421,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, žalovaná je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla OPEL, X.: C.
XXXBS, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 26.04.2016 žalovaná spôsobila v Linz Urfahr
predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle S., X.:
O. XXXED, ktorého držiteľom v čase nehody bola Y. F.. K predmetnému motorovému vozidlu nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi tak podľa § 24 ods. 2 písm.
b) zákona vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 20.02.2017 vo výške 1.621,60 Eur, z ktorého suma vo výške 200,-
Eur predstavuje poplatky, na ktorý si žalobca od žalovanej nárok neuplatňuje. Dňa 10.07.2017

žalovaná uznala svoj dlh vo výške 1.497,60 Eur, 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.421,60
Eur od 23.03.2017 do dňa splatnosti poslednej splátky, a to do dôvodu aj výšky, pričom sa uznaný dlh
zaviazala splácať v mesačných splátkach, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky je splatným celý
dlh. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Rozhodnutie komisie spolu s dodatkom, výpis z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, európsky záznam o dopravnej nehode, Správa o dopravnej nehode,
Výzva na náhradu poistného plnenia, Uznanie záväzku, faktúru č. XXX/XXXXXX, Postúpenie
poistenia, Výpis z účtu o poukázaní škody, fotokópia doručenky žalovanej, pokus o zmier.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.02.2019, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá mala

doručenie riadne vykázané v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“), avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Prítomný
bol právny zástupca žalobcu.

5. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

6. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z

poskytnutého garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

7. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Vzhľadom na to, že sa žalovaná nedostavila na pojednávanie konané dňa 18.02.2019 a zároveň
neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, pričom bola o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučená a právny zástupca žalobcu na pojednávaná
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovanej.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 355 ods. 1 CSP a § 356 písm. b) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).