Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 19XECdo/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306205754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2306205754.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Pribinova25,IČO:35807598,protipovinnej:P.W.,narodenáX.X.XXXX,bytomI.XXX/X,X.,
o vymoženie 418,24 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15Er/463/2006,
o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 31. októbra 2013, č. k.
11CoE/260/2013-42, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania zamieta.

III. Dovolanie odmieta.

IV. Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta uznesením z 22.06.2012 č. k. 15Er/463/2006-11 exekúciu vedenú na základe
notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“),
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“).Vodôvodneníuviedol,žesplnomocnenie(dohoda
o splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k uznaniu
dlhu Mgr. Tomášom Kušnírom a k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom tohto
exekučného konania.

2.NaodvolanieoprávnenejKrajskýsúdvTrnaveuznesenímz31.októbra2013č.k.11CoE/260/2013-42
návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení potvrdil podľa § 219 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Odvolací súd sa stotožnil so závermi
rozhodnutia súdu prvého stupňa a ďalej poukázal na to, že notárska zápisnica tohto druhu nie je
samostatným zaväzovacím dôvodom.

3. Uznesenie odvolacieho súdu v časti o zamietnutí návrhu na prerušenie konania napadla oprávnená
odvolaním (č. l. 68). To isté uznesenie napadla aj dovolaním (č. l. 57), v ktorom uviedla, že súdy: 1.
rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 237 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už
právoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§
237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite
dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2písm. c/ O.s.p.). Na podklade uvedeného oprávnená žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň navrhla dovolacie konanie prerušiť podľa §
109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne

otázky.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP

(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že odvolanie a dovolanie bolo podané
oprávnenou pred 1. júlom 2016 t. j. za účinnosti O.s.p., prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd
v zmysle § 236 a nasl. O.s.p.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že odvolanie a dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§
429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), pričom v
priebehu konania (po zániku právneho zastúpenia) podaním došlým Najvyššiemu súdu dňa 09.08.2018
informovala, že splnomocnila na právne úkony v dovolacom konaní svojho zamestnanca s príslušným
právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), v dovolacom konaní bez nariadenia pojednávania

(§ 443 CSP) dospel k záveru, že je nutné konanie o odvolaní zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP) pre nedostatok
funkčnej príslušnosti súdu na rozhodnutie o odvolaní a dovolanie oprávnenej odmietnuť (§ 447 písm. c/
CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustný.

6. V danom prípade súd rozhoduje o odvolaní a dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania na základe skorších odvolaní a dovolaní podaných tou istou dovolateľkou -
viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1 ECdo 295/2013,
3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013,
3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014,

2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5
Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu
k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k
odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už

ďalšie dôvody neuvádza.

7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné, Najvyšší
súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP. Konanie o odvolaní oprávnenej proti
napadnutému uzneseniu súd zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP, pre

nedostatok funkčnej príslušnosti súdov (§ 34 a § 35 CSP).

8. V dovolacom a odvolacom konaní úspešnej povinnej náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne
trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.