Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/812/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118278167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118278167.3

Uznesenie

W. súd E. E. v exekučnom konaní oprávneného R., s.r.o., so sídlom G. XXX, XXX XX C. Q. XX XXX XXX,
právne zastúpený K.. Q. J., advokátom, Na L. 3, XXX XX E. E. proti povinnému K. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, XXX XX L. nad G., právne zastúpený K.. A. E., advokátska kancelária, s.r.o., Z. B.
3, XXX XX P., IČO XX XXX XXX, o vymoženie X.XXX,XX eur s prísl. vedenom súdnym exekútorom K..
N.. G. P., I.., H. úrad B., I. XX/XX, XXX XX B., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti

povinného proti uzneseniu W. súdu E. E. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenieW.súduE.E.sp.zn.XXEk/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXtak,žeexekúciuzastavuje
podľa § 61k ods. X písm. b) H. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom N..

K.. G. P., so sídlom úradu I. XX/XX, XXX XX B. pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v zmysle § 61l ods. X H.
poriadku zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie argumentoval
skutočnosťou, že exekučný titul na podklade ktorého je vedená exekúcia, mu nebol doručený, nebol
účastníkom žiadneho súdneho konania, ani zmluvného vzťahu s oprávneným. L. povinný tvrdil, že

adresa, na ktorú bol doručovaný platobný rozkaz, mu nepatrí a nemal na nej ani miesto podnikania.

3. W. sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

4. Y. vyšší súdny úradník skonštatoval, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie predmetná
exekúcia, je právoplatný a vykonateľný, čiže sa považuje za relevantný exekučný titul. I. vysporiadať sa s

procesnými náležitosťami konania spadajú do právomoci prvostupňového všeobecného súdu a konanie
o návrhu na vykonanie exekúcie je len vykonávacím konaním. C. je pritom v zmysle § X11 ods. 1 F.
viazaný údajmi v doručenke, pokým nie je preukázaný opak. I. sa teda za preukázateľné, že platobný
rozkaz prebral povinný a v prípade pochybností o skutočnosti, že je dlžníkom oprávneného, mohol
využiť riadny opravný prostriedok odpor voči platobnému rozkazu, či mimoriadny opravný prostriedok.
G. súdny úradník pokladal za zrejmé a nepochybné, že exekúcia sa vedie na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu a aktuálne niet pochybnosti o zákonnosti samotného exekučného
konania. Y. vyšší súdny úradník nezistil dôvod na zastavenie exekúcie, návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. X H. poriadku zamietol.

5. C. rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 45 ods. X, § 46 ods. 1 písm. a), § 6Xk ods. 1 písm.
d), § 61 k ods. 2, § 61l ods. X a § 61l ods. X H. poriadku.6. I. tomuto uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote sťažnosť,
v ktorej uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, že povinný mal využiť riadny, resp. mimoriadny opravný
prostriedok proti spornému platobnému rozkazu, ktorý povinný nikdy neprevzal. R. platobný rozkaz nikdy

neprevzal, nemal o ňom vedomosť, nemohol voči nemu podať žiadny opravný prostriedok. O existencii
sporného platobného rozkazu sa povinný dozvedel až po začatí exekučného konania. A. dôkaz predložil
uznesenie W. v P. X.: W.-XXX/ZV-ZA-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „uznesenie“), ktorý síce
odmietol trestné oznámenie povinného, avšak vykonal zistenia, ktoré sú relevantné aj vo vzťahu ku
konaniu súdu o návrhu na zastavenie exekúcie. I. zástupca povinného poukázal na tretí odsek str. X

uznesenia, v zmysle ktorého poverený príslušník PZ SR vyslúchol menovca povinného K. X., bytom V.
XXXX/X, P., ktorý jednoznačne potvrdil existenciu zmluvného vzťahu s oprávneným a jeho pohľadávky.
P. pripustil, že predmetný platobný rozkaz prebral on. G. na C. pošte, a.s. poverený príslušník zistil,
že predmetný platobný rozkaz bol skutočne doručený osobe inej ako je povinný (str. X prvý odsek). Y.
sa konštatuje, že poverený príslušník kontaktoval W. súd P. za účelom zrušenia vydaného platobného
rozkazu, ktorý tvorí exekučný titul v tomto konaní.

7. I. nebol, ani nie je účastníkom konania na W. súde P., v rámci ktorého bol vydaný sporný
platobný rozkaz, preto nemá možnosť dosiahnuť jeho zrušenie, resp. tento proces urýchliť. A. sa
konštatuje v závere uznesenia, v danej veci došlo k viacerým pochybeniam, či už na strane advokátskej
kancelárie oprávneného, W. súdu P. i C. pošty. R. z nich pochybil tým, že nedostatočne overil totožnosť

osoby žalovaného, resp. v súčasnosti povinného. Je absurdné, aby exekučné konanie bolo naďalej
vedené proti povinnému a takýmto spôsobom boli poškodzované jeho práva. Y. uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia danej veci, ako aj z nedostatočne zisteného skutkového stavu. I.
zástupca povinného navrhol, aby súd vypočul menovca povinného na okolnosti existencie zmluvného
vzťahu s povinným a prevzatia sporného exekučného titulu, pripojil spis W. P. X.:W.-XXX/ZV-ZA-XXXX

a vykonal dožiadanie na W. súd P. za účelom zistenia, či sporný platobný rozkaz už bol zrušený. Ak
platobnýrozkaznebolzrušený,povinnýžiadal,abysúdvzmysle§X62ods.1písm.a)F.prerušilkonanie
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu konania o predbežnej otázke, ktorou je zrušenie
sporného platobného rozkazu.

8. Na základe uvedených skutočností povinný žiada, aby bolo napadnuté uznesenie zmenené tak, že
súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom K.. N.. G. P., I.. pod č. XXXEX XXX/XXXX zastavuje a zároveň
žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania. K sťažnosti právny zástupca povinného priložil
uznesenie W. P. X.:W.-XXX/ZV-ZA-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

9. W. vo vyjadrení k sťažnosti povinného podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že podľa jeho informácii došlo k zrušeniu exekučného titulu platobného rozkazu. E. zavinenia
navrhovateľa (oprávneného) došlo k vydaniu platobného rozkazu voči nesprávnej osobe pánovi K.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, L. nad G.. L. platobný rozkaz bol zhodou okolností následne
doručený pôvodne v predmetnej veci žalovanému K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, P.. Na

záver vyjadrenia poukázal na skutočnosť, že exekučné konanie sp. zn. XXEk/XXX/XXXX v súčasnosti
prebieha bez exekučného titulu a fakticky proti nesprávnej osobe.

XX. Z. na W. súde P. bolo zistené, že exekučný titul platobný rozkaz W. súdu P. č. k. XCsp/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bol uznesením W. súdu P. č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zrušený v celom rozsahu.

XX. I. § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (H. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „H. poriadok“) na
exekučné konanie sa použijú ustanovenia F. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

M. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

XX. I. § 202 ods. X H. poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o
rozhodnutie o príklepe. C. v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je

prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. I. súd nariaďuje,
ak to pokladá za potrebné.XX. I. § X39 ods. X a 2 F. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. C. len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

XX. I. § 248 F. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

XX. I. § 249 F. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

XX. I. § X50 ods. 2 F. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

XX. I. § 6Xk ods. 1 písm. b) H. poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak exekučný
titul bol zrušený.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 F. a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je vzhľadom na
zmenený procesný stav dôvodná. I. pre exekúciu v tejto veci bol platobný rozkaz W. súdu P. č. k. XCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zaviazal povinného (žalovaného) na zaplatenie sumy

X.XXX,XX eur s prísl. a na náhradu trov konania. Na základe dodatočne zistených skutočností, najmä
oznámenia W. riaditeľstva I. zboru v P. zo dňa XX.XX.XXXX a konania X.: W.-XXX/ZV-ZA-XXXX W. súd
P.zistil,žepredmetnýplatobnýrozkaznebolriadnedoručenýpovinnému,keďzásielkuprevzalK.X.,nar.
XX.XX.XXXX a nie povinný K. X., nar. XX.XX.XXXX a preto uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zrušil platobný rozkaz W. súdu P. č. k.

XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu. H. titul, ktorý bol podkladom v tejto exekúcii,
bol teda zrušený a stratil účinnosť. R. pre súd pri rozhodovaní o sťažnosti je rozhodujúci stav, ktorý je tu
v čase vydania rozhodnutia, vzhľadom na túto procesnú situáciu s poukazom na § 6Xk ods. 1 písm. b)
H. poriadku nezostáva exekučnému súdu nič iné, len vyhovieť sťažnosti povinného, zmeniť napadnuté
uznesenie vyššieho súdneho úradníka a exekúciu zastaviť pre nedostatok spôsobilého exekučného

titulu.

XX. I. povinný v sťažnosti navrhol, aby súd vypočul menovca povinného na okolnosti existencie
zmluvného vzťahu s povinným a prevzatia sporného platobného rozkazu a pripojil spis W. P. X.: W.-
XXX/ZV-ZA-XXXX, exekučný súd takého dôkazy nepovažoval za potrebné a nevykonal ich. G. potrebné

skutočnostimalpreukázanézpredloženýchlistinnýchdôkazovavyjadreníúčastníkovkonania(skutkový
stav medzi účastníkmi sporný nebol), pričom navrhované dôkazy by neviedli k inému právnemu záveru
a boli by iba zbytočným predlžovaním exekučného konania.

XX. I. súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a uznesenie W. súdu E. E. sp. zn.

XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil v zmysle § X50 ods. 2 F. tak, že exekúciu zastavil podľa §
6Xk ods. 1 písm. b) H. poriadku. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie vyšší
súdny úradník rozhodne o trovách exekúcie vrátane trov konania o sťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.