Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714207882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X, R., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Hlavná 137, Prešov, proti žalovanému
Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, Prešov, IČO: 37870475, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/158/2014-177 zo dňa 04. apríla 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu, vo výške o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil ust. §152 ods.2 OSP čl. 1, 11 ods. 4 listinný základných práv a slobôd, čl.
20 ods. 4 Ústavy SR §3, §8 zák.č.135/1961 a vyhlášky 35/1984 ako aj §2,§3,§4 zák.č.66/209, §451,
§458 a §100 ods. 1, 2 a 101 O.Z. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nebolo sporné, že žalobca je
vlastníkomnehnuteľnosti,naktorýchsanachádzacestadruhejtriedyII/XXXI.-C.C..Neboloanisporné,

že tento majetok nadobudol do vlastníctva od štátu žalovaný na základe dohody o prechode majetku
dňa 09.03.2007. Uviedol, že na základe zák. č.66/2009 Zb. vykonávajú sa v súvislosti s usporiadaním
pozemkov pod stavbami úpravy, ktoré ale nie sú dokončené. Citoval stanovisko občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2013 s tým, že nehovorí sa o tom,
že odškodnenie za zriadenie vecného bremena malo mať charakter opakujúcej sa náhrady ako je to
požadované v tomto konaní. Poukázal aj na to, že žalovaný vzniesol námietku premlčania a z nej vyvodil
súd prvej inštancie záver, že lehota uplynula dňa 01.07.2012, nato aby v trojročnej premlčacej dobe po

nadobudnutí účinnosti zák. č.66/2009 Zb. si uplatnil svoje nároky žalobca na súde. Tento žalobu podal
až dňa 30.06.2014, čo bolo po uplynutí premlčacej trojročnej lehoty. Preto žalobu zamietol o trovách
konania. Bolo rozhodnuté podľa ust. §255 ods.1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Ten uviedol, že
uplatnenou žalobou žiadal vydať medzitýmny rozsudok s tým, že patrí žalobcovi právo vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu žalovaným. Konkrétne ide

o parc. č. F./XXXX/XX, F./XXXX/XX a F./XXXX/XX, kat.úz. G., obec v I., zapísané na LV č.XXXX.
Namietal, že súd prvej inštancie tento nárok podradil pod zákonné vecné bremeno a úpravu prijatú od
dňa 01. júla 2009 zák. č. 66/2009 Zb. Pritom znova zdôraznil, že tento nárok neuplatnil ako náhradu za
zákonné vecné bremeno, ale ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku,ktorý je v jeho vlastníctve bez právneho titulu. Vlastník má len jednu povinnosť a to strpieť výkon a
oprávnenie oprávneného z vecného bremena. Neznamená však to, že má to trpieť bezplatne. Z tohto
dôvodunesúhlasilzrozhodnutímsúduprvejinštancie.Domnievasa,ženároknavydaniebezdôvodného

obohatenia za roky 2012 až 2014 podanou žalobou z roku 2014 nemôže byť premlčaný a žiadal v celom
rozsahu vyhovieť svojmu nároku.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, obec alebo vyšší územný celok,
ktorý sa stal podľa osobitných predpisov1) vlastníkom stavby4) prechodom z vlastníctva štátu bez
majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť
zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve.

Náhradný pozemok v primeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok
pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac
katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.

5. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových
úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný
pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol

pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak
a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,
b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,
c) o to požiada vlastník pozemku.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti
tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k
pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka

stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod
stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných
právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom
na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku
ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vkonanínebolosporné,žežalobcajevýlučnývlastníknehnuteľnostívk.ú.G.pozemkovparcelyregistra
C parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade I. odbor

katastrálny. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní bolo preukázané, že žalobca v
čase uzatvárania kúpnej zmluvy v r. 2004 mal vedomosť o tom, že na časti predmetných pozemkov sa
nachádza cesta II/XXX I. - C. C..

7. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade I., odbor katastrálny súd zistil, že žalobca je

výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. pozemkov parc. reg. C parc. č. XXXX/
XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C XXXX/XX o výmere XXXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria.8.NačastipredmetnýchpozemkovsanachádzacestaII.triedyč.XXX.Oprípustnostistavbypredmetnej
cesty rozhodol Okresný národný výbor v Poprade 19.02.1975. Stavenisko bolo odovzdané 05.05.1975.
Dňa 11.10.1978 sa uskutočnilo preberacie konanie.

9. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetným stavbám - ceste II. triedy zákonom 416/2001
Z.z. o prechode niektorých pôsobnosti z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v
znení neskorších predpisov na základe delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného
majetku zo dňa 09.03.2007.

10. Prijatím zákona č. 66/2009 Z. z., podľa názoru odvolacieho súdu, došlo k úprave pomerov pre
vlastníkov pozemkov pod stavbou.

11.NespornežalobcaakovlastníkpozemkovpodštátnoucestouII.triedymánároknafinančnúnáhradu.

12. Žalobca ako „pán sporu“ definoval túto náhradu ako bezdôvodné obohatenie a na tejto právnej
kvalifikácii zotrval aj v rámci odvolacieho konania.

13. Pozemok pod stavbou podľa ust. §4 ods.1 z.č. 66/2009 je zaťažený vecným bremenom vo verejnom
záujme. Potom aj nárok žalobcu po nadobudnutím účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. možno posúdiť

ako nárok, na náhradu za zákone vecne bremeno. Nárok žalobcu súčasne na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemku bez právneho dôvodu žalovaným ( v zmysle žaloby žalobcu ) a
náhradu za zákonné vecné bremeno neprichádza do úvahy.

14. Zákonodarca v dôvodoch prijatia zákona konštatuje, že cieľom právnej úpravy je usporiadať doteraz

neusporiadané vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavbami, ktoré boli delimitované na obce a VÚC. Aj
keď žalobca predložil súdne rozhodnutia na potvrdenie svojho nároku, žalobcovi boli priznané nároky
spred roka 2009.

15. Súd prvej inštancie zamietol žalobu vychádzajúc jednoznačne zo záveru, že žalobcovi patrí náhrada

za vecné bremeno a nie je možné vyhovieť žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách konania rozhodol podľa ust. §396 ods.1 a §255 ods.1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní

úspech nemal a žalovanému, ako úspešnému účastníkovi, trovy konania v rámci odvolacieho konania,
nevznikli, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).