Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216923
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: V.

F., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. XXX/X, L., zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, proti
žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročná a bez poplatkov a žalovaný
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, spotrebiteľskou zmluvou,
VOP, výzvou na zaplatenie, výpisom z čerpania, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel
k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby, ako aj zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) vyplynulo,
že žalobca dňa Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 30.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX (v ďalšom texte už len spotrebiteľská zmluva"), ktorou zmluvou sa žalovaný zaviazal

poskytnúť žalobcovi bezúčelový bezhotovostný úver vo výške 17 000,- € za podmienok špecifikovaných
v uvedenej zmluve. Uzavretie vyššie uvedenej zmluvy sprostredkovala žalobcovi obchodná spoločnosť
Finance4you, a.s. so sídlom Sekurísova 16,841 02 Bratislava. ktorú spoločnosť žalobca pôvodne žiadal
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, nakoľko mu táto predtým podobný úver poskytla. Zo strany tejto
spoločnosti mu však bolo oznámené, že už nemá licenciu na poskytovanie spotrebiteľských úverov, ale
že mu môže poskytnutie úveru sprostredkovať a to za províziu vo výške 10 % z výšky úveru, ktorý mu
bude poskytnutý. Nakoľko žalobca inú možnosť získania finančných prostriedkov, ktoré nutne potreboval

na splatenie svojich predchádzajúcich dlhov, nemal (banky by mi pôžičku neposkytli), súhlasil s tým, že
mufinančnéprostriedkyposkytnespoločnosť,ktorámubudesprostredkovanáobchodnouspoločnosťou
Finance4you, a.s. a podpísal s touto spoločnosťou predložený návrh zmluvy. Tento však podmieňoval
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy zaistením žalobcovi poskytnutého úveru. a to zriadením záložnéhopráva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu - rodinnému domu s.č. XXX postavenom
na pozemku C KN parc.č. XXXX/X zapísaným na LV č. XXXX pre okres J., obec L., kat. úz, L. ako i
pozemkov parciel C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc.č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 211 m2, parc.č. XXXX/X -· záhrady o výmere 240 m2 a parc.č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2, ktoré nehnuteľnosti žalobcu sú zapísané na
LV č. XXXX pre okres Galanta, obec Sládkovičovo, kat.úz. Sládkovičovo. Žalobca preto uzatvoril so
žalovaným dňa 30.10.2015 záložnú zmluvu v tej podobe, v akej mu žalovaný návrh tejto zmluvy predložil
a v ten istý deň bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a následne

bolo predmetné záložné právo zapísané ako ťarcha v časti C LV č. XXXX pre k.ú. Sládkovičovo a to
vo vzťahu k vyššie opísaným nehnuteľnostiam žalobcu. V zmysle ČI. 1. bod 2. spotrebiteľskej zmluvy
úver poskytnutý žalobcovi vo výške 17 000,- € bude tomuto vyplatený tak, že z tohto bude uhradený
dlh žalobou voči spoločnosti Finance4you, a.s. vo výške 1700,- € (sprostredkovateľská odmena), ďalej
budevyplatenápohľadávkauvedenejspoločnostiFinance4youa.s.vočižalobcovipredstavujúcačiastku
5 785,48 € a následne z tretej časti úveru bude vyplatený dlh žalobou vo výške 320,40 €, ktorý mal

voči Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. a ďalej bude zo štvrtej časti úveru splatená pohľadávka Sociálnej
poisťovni vo výške 409,71 € a piata posledná časť úveru 8784,41 € bude vyplatená priamo žalobcovi
bezhotovostným prevodom na jeho účet a to všetko najneskôr do dvoch pracovných dní po podaní
návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcu, ktorým záložným právom bol zaistený
poskytnutý' spotrebný úver. V Čl. 11. bod 1. predloženého návrhu spotrebiteľskej zmluvy, ktorý žalovaný

predložil žalobcovi k podpisu, bol potom dohodnutý ročný úrok z poskytnutej istiny vo výške 11,50 %
a jeho splatnosť, ako i to, že mesačná splátka uvedená v Čl. 3 spotrebiteľskej zmluvy zahŕňa najprv
splátku uvedeného úroku a až po jeho úplnom uhradení následne splátku istiny, ako i skutočnosť, že v
prípade straty výhody splátok sa stáva splatným celý dlh. V bode 2. uvedeného článku bola stanovená
ročná percentuálna miera nákladov predstavujúca 20,30 % a Čl. VI. spotrebiteľskej zmluvy splatnosť

úveru. Čl. IV. obsahoval náležitosti vyžadované podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z., Čl. V. sankcie za
omeškanie vo forme ako zákonného úroku z omeškania, tak zmluvnej pokute vo výške 0,2 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, nasledujúci článok zaistenie úveru, Čl. VI. Ochranu osobných údajov
a ČI. VII. záverečné ustanovenia. Žalobca pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy mylne predpokladal, že
si bude môcť plniť svoje záväzky z nej vyplývajúce riadne a včas. Po splatení cca siedmych splátok

sa však dostal do situácie, keď už nedokázal svoje záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy plniť a splátkový
kalendár dodržiavať. Dôvodom k tomu bola skutočnosť, že žalobca mal viacero dlhov a pre jeden
takýto dlh z minulosti mu bol zablokovaný jeho bežný účet zo strany exekútorského úradu. V dôsledku
ťaživej finančnej situácie požiadal žalobca Ministerstvo spravodlivosti SR, odbor ochrany spotrebiteľa
o posúdenie zákonnosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy vrátane posúdenia výšky nákladov, ktoré

mu v súvislosti s predmetnou zmluvou vznikli. Listom zo dňa 24.10.2016 označeným ako „Odpoveď
na žiadosť" oznámil žalobcovi odbor MS SR svoje stanovisko k predloženej zmluve o spotrebiteľskom
úvere, pričom poukázal na to, že podľa jeho názoru v zmluve absentujú náležitosti vyžadované v§9
ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v dôsledku čoho treba považovať predmetný úver v súlade s ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona za

bezúročný a bez poplatkov. ako i na to, že predmetná úverová zmluva obsahuje viaceré neprijateľné
podmienky a odkázal žalobcu, aby sa ako spotrebiteľ obrátil žalobou na príslušný súd. Dňa 11.10.2016
žalovaný žalobcovi oznámil, že s poukazom na obsah spotrebiteľskej zmluvy a v súlade so zmluvnými
podmienkami sa v dôsledku omeškania žalobcu so splácaním dlhu voči žalovanému stal splatný celý
jeho dlh, tj. istina vrátane úroku a zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý i začatý

deň omeškania až do dosiahnutia najvyššej prípustnej hodnoty stanovenej Nariadením Vlády SR č. 87/
1995 Z.z. a vyzval ho, aby mu celkovú dlžnú čiastku vo výške 30 448,40 € poukázal bezodkladne na
jeho účet pod hrozbou jej vymáhania. Následne listom zo dňa 17.7.2017 oznámila žalobcovi spoločnosť
SAN & DRUM INVEST s. r. o. so sídlom Dunajská 4, 81 1 08 Bratislava, že uzatvorila so žalovaným
-- ako navrhovateľom a záložným veriteľom zmluvu o výkone záložného práva predajom založených

nehnuteľností žalobcu formou dobrovoľnej dražby a súčasne bol žalobca vyzvaný na sprístupnenie
nehnuteľnosti za účelom stanovenia ich všeobecnej hodnoty znalcom a to na deň 7.8.2017 0 17.30
hod. V súlade s právnym názorom MS SR - odbor ochrany spotrebiteľa uvedeným v jeho liste zo dňa
24.10.2016 a označeným ako „Odpoveď na žiadosť" žalobca ďalej tvrdí, že v predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy absentuje jednoznačne uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v dôsledku

čoho sa predmetný úver v súlade s ust. § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení jeho zmien a doplnkov
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru žalobcu ďalej žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s posudzovaním jeho schopnosti
splácať poskytnutý úver.5. Žalovaný namietol, že žalobca účelovo podsúva fakty, ktoré sa nezhodujú so skutočnost'ou.
Predovšetkým žalovaný nikdy netvrdil, že na uvedený prípad sa nemajú vzťahovať ustanovenia platnej
legislatívy na ochranu spotrebiteľa, konkrétne zákona 129/2010 Z.z. (nie zákona č. 258/2001 Z.z.,

pretože tento zákon bol už v čase podpisu zmluvy zrušený) avšak faktom ostáva, že zmluvu o úvere
ako jediný zmluvný typ upravuje jedine Obchodný zákonník. Žalobca odvodzuje bezúročnosť úveru
od absencie konečnej splatnosti úveru, pričom žalovaný tvrdí, že na základe uvedeného splátkového
kalendára nie je treba termín konečnej splatnosti dovodzovať, pretože je tam explicitne uvedený a
splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je s ňou pevne spojený a žalobca

sám potvrdil oboznámenie sa sním svojím podpisom. K cene nehnuteľností žalovaný uvádza, že
nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že hodnota nehnuteľností tvoriacich záloh bola určovaná odborným
posúdením. Uvedené je absolútny nezmysel, hodnota nehnuteľností pre účely dobrovoľnej dražby mala
byt' určená riadnym znaleckým posudkom. Odborným posúdením žalovaný len poukazoval na fakt, aká
bola hodnota nehnuteľností v čase uzavretia zmluvy a že hodnota zálohy vo vzt'ahu k pohľadávke nebola
žiadnym spôsobom premrštená a teda opätovne nie je pravdivé tvrdenie žalobcu. Žalobca svoje tvrdenie

o hodnote nehnuteľností vo výške 60.000; Eur žiadnym spôsobom nepodložil nehovoriac o tom, že
absolútne nezohľadňuje fakt, že hodnota nehnuteľností v čase uzavretia zmluvy bola iná ako je dnes.
Samotný žalobca konštatuje, že v najbližšom období neplánuje vyvinúť žiadnu snahu (okrem možného
podania návrhu na osobný bankrot), aby vrátil žalovanému poskytnuté finančné prostriedky a to napriek
tomu že je v omeškaní s úhradou záväzku viac ako rok (nevykonal žiadny ani len čiastočnú úhradu

záväzku, takže tvrdenie žalobcu o snahe vrátenie finančných prostriedkov vyznieva prinajmenšom
účelovo) a bez ďalšieho sa uspokojuje s konštatovaním ohľadom jeho finančnej situácie.
6. Podľa § 9ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

7. Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva č. 5415000006 je klasickou
formulárovou zmluvou spadajúcou pod aplikáciu ust. § 52a a nasl. OZ, ako aj špeciálnu legislatívu

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, t.j. k 30.10.2015.

10. Preskúmajúc obsah a náležitosti predmetnej zmluvy súd dospel v súlade so zistením NBS zo dňa
11.10.2018 predloženým žalobcom k zisteniu, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené
v ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne pod písmenom g/( celkovú výšku a konkrétnu

menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie), a i/ (ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov), pričom v tejto súvislosti dospela NBS k zisteniu, že po vykonaní
kontroly správnosti výpočtu RPMN zistila, že správna hodnota RPMN mala byť 24,48% (do celkových

nákladov mal byť započítaný aj poplatok 1700 eur), pričom v zmluve je uvedená výška RPMN nesprávne
20,30%. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 Z.z. má absencia obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v ust. § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úverovej zmluvy, čo znamená, že žalobca ako veriteľ môže od žalovaného ako dlžníka
dôvodne požadovať len zaplatenie skutočnej výšky poskytnutého úveru. Vzhľadom na uvedené súd

žalobe v danej časti ako dôvodnej vyhovel.
11. Žalobu zamietol v časti petitu o určenie, že žalovaný nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Uvedené právne odôvodnil žalobca odkazom na ust. § 11
ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., nakoľko žalovaný pri schválení úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťoupodľa § 7 ods. 1, avšak v tejto časti žalobu žiadnym spôsobom neodôvodnil, ani svoje tvrdenie
nepreukázal, pričom uvedená požiadavka je zároveň v rozpore s vyjadrením žalobcu o tom, že on
mal v úmysle práve tým spôsobom ukončiť úverový vzťah, teda že žalovaný uzná bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru a zvyšok istiny mu žalobca jednorazovo splatí. Zároveň mal súd za to, že v
súladesustálenourozhodovacoučinnosťouNSSRžalobnémupetitu,ktorýukladánegatívnupovinnosť,
nemožno vyhovieť.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, úspěšnému žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.