Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200171
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200171.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. T. U., W. XXX, XXX XX L. P. T., zastúpený: Mgr.
Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Komora veterinárnych
lekárov Slovenskej republiky, Botanická 17, 841 04 Bratislava, zastúpený: Erben & Erben, advokátska
kancelária, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 724 111, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 25/2012/Pr zo dňa 22.11.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 04.02.2019 sa
žalobcadomáhapreskúmaniazákonnostianáslednezrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.25/2012/Pr zo
dňa 22.11.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie

Komory veterinárnych lekárov SR č. 25/2012/DS zo dňa 14.05.2014, ktorým bol uznaný za vinného pre
porušenie § 9 ods. 2 písm. a) a c) zák. č. 442/2004 Z.z. v spojení s § 3 písm. a) prvej časti Etického
a profesného poriadku KVL SR preto, že ako člen KVL SR dňa 17.08.2012 pri psovi sťažovateľa I.. D.
R., bytom T. XX, XXX XX Q. neviedol evidenciu o vykonávaní súkromnej veterinárnej činnosti a poprel
vykonanie týchto súkromných veterinárnych činností, čím pri výkone svojho povolania nekonal čestne,
t.j. v rozpore so zásadami etiky, ktoré vydala KVL SR, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa

§ 21 ods. 1 ZoKVL a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie podľa § 21 ods. 2 písm. a) ZoKVL a § 3
písm. a) Prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR - písomné napomenutie. Vo zvyšnej časti
návrhu ho disciplinárny senát s pod návrhu oslobodil.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a to z dôvodu, že v dôsledku uloženia disciplinárneho

opatrenia,mubudezabránenézúčastniťsavovoľbáchorgánovKVLSRakosatostalovroku2014,kedy
mu Prezident KVL SR listom zo dňa 01.10.2014 oznámil, že nebude zapísaný na kandidátku pre voľby
do orgánov KVL SR, nakoľko mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, ktorého zrušenia sa opätovne
domáha. Na základe disciplinárneho konania, ktoré trvá bez mála 74 mesiacov (začalo 07.12.2012
podaním návrhu na začatie disciplinárneho konania) je mu znemožnený prístup do volených funkcií v
záujmovej samospráve.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.03.2019 v súvislosti so žiadosťou žalobcu o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že na priznanie odkladného účinku nevidí dôvod,
nakoľko nie sú podľa jeho názoru splnené podmienky podľa § 185 SSP a písomné napomenutie udelené
rozhodnutím Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie č. 25/2012/DS zo dňa 14.05.2014 nie je
„vykonateľné“ v zmysle exekúcie. Uviedol, že komora žalobcovi v posledných voľbách do orgánov KVL

SR v roku 2017 umožnila bez problémov kandidovať a to aj napriek jeho disciplinárnemu odsúdeniu vroku2014,ozrušeníktoréhoešteKrajskýmsúdomvTrnavenebolorozhodnuté.Dôvodprečožalobcavo
voľbách neuspel pozná aj on. Tento argument ale ako dôvod na priznanie odkladného účinku neobstojí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané
dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom
predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej
škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku).

Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na
určitého adresáta a jej možný dopad. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Správny súd bol názoru, že
žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok stanovených v § 185 písm. a) SSP a to, že by mu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska či

finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh odôvodnil len tým, že nebude
môcťbyťvolenýdoorgánovzáujmovejsamosprávy,čosprávnysúdajvspojenísvyjadrenímžalovaného
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za tak závažný dôvod, na základe
ktorého by dospel k názoru, že je potrebné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).