Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208989.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v opatrovníckej veci nesvojprávnej L. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom L.
R. E. K., K. XXX, XXX XX K., Č. J., zastúpená opatrovníkom Obcou Baďan, so sídlom Baďan 11, 969 01
Baďan, IČO: 00320480, o podnete notárky Mgr. Kataríny Debnárovej, Notársky úrad Banská Štiavnica
na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c na konanie.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notárka Mgr. Katarína Debnárová, Notársky úrad Banská Štiavnica svojim podnetom podaným na

tunajšom súde dňa 30.09.2016 žiadala, aby súd schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva v zákonných
podieloch po poručiteľovi X. F., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, B., Č. J.,
uzavretú medzi dedičmi X. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený na základe plnej moci D.. M. O. T. L. F., Z..
XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Obcou Baďan. Rozsudkom Okresného súdu v Znojme, č.k. P
149/2012-204 zo dňa 22.03.2016, právoplatným dňa 18.05.2016, bola L. F. obmedzená spôsobilosť na
právne úkony, tak že nie je spôsobilá na akékoľvek právne jednanie s výnimkou bežných záležitosti

týkajúcich sa každodenného života.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 18Ps/5/2016-6 zo dňa 17.10.2016 začal bez návrhu konanie o schválenie
právneho úkonu.
3. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, vo
veciachobmedzeniaapozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,akoajvporučníckychaopatrovníckych

veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky.

4. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak
právomoc slovenského súdu podľa odseku 1 nie je daná, slovenský súd urobí len opatrenia potrebné
na ochranu osoby alebo jej majetku a upovedomí o tom príslušný orgán štátu obvyklého pobytu osoby.

Opatrenia prijme súd podľa slovenského hmotného práva.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí
do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.7. Podľa citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom, právomoc slovenského súdu je daná, ak má dotknutá osoba na území Slovenskej

republiky obvyklý pobyt. Obvyklým pobytom sa rozumie miesto kde sa osoba skutočne prevažne
zdržiava. Právomoc slovenského súdu nie je vôbec viazaná na štátnu príslušnosť osoby, t.j. z hľadiska
právomoci slovenských súdov nie je vôbec rozdiel medzi cudzincom a slovenským štátnym občanom
(bez obvyklého pobytu na území Slovenskej republiky). Pokiaľ ide o slovenského štátneho príslušníka,
ktorý má obvyklý pobyt mimo územia Slovenskej republiky, právomoc slovenského súdu nie je daná.

8. V prípade nesvojprávnej L. F. je evidentné, že táto nemá obvyklý pobyt na Q., ale na území Č.
J.. Vzhľadom na uvedené nie je daná právomoc tunajšieho slovenského súdu v tejto veci konať.
Vychádzajúc z obsahu vyššie citovaných ustanovení zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, súd vyslovil že nemá právomoc a zároveň vzhľadom na absenciu uvedenej
právomoci tunajšieho súdu, predmetné konanie aplikujúc § 9 CSP aj zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku II. a III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.