Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkyne: C. I.,

S.. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. XX, Q. proti žalovanému: O.. I. I., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. J. XX, S. J.
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. I., S.. P., nar. XX. XX. XXXX, a O..
I. I., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX v Q. a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Tomášov, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod por. č. XX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2019 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe uviedla, že žalovaný dňa 03.01.2018 získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Predmetnú žalobu podala z dôvodu, že podnikanie je mimoriadne
rizikové. Poukázala na ust. § 148a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

2. K žalobe pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra.

3. Žalobkyňa a žalovaný súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 písm.
b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“).

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

6.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a žalovaný tvrdenia žalobkyne

nepoprel. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobkyňou a zistil:8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX R. Q., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Tomášov vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. 10.

9. Z výpisu zo živnostenského registra, č. živnostenského registra XXX-XXXX, bolo zistené, že žalovaný
získal oprávnenie na podnikanie dňa 03.01.2018 a vykonáva podnikateľskú činnosť až doteraz.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu

z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z
manželov alebo aj obidvaja získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

12. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel získal oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti, a preto mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom

predpokladané podmienky v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe
vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd

považujecharaktersporu,nakoľkostranamisporusúmanželia,pričomjedenznichvyužilprávopriznané
mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany oprávneného
manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v tomto prípade nie je možné dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná či len
neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).