Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/260/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607202588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5607202588.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
XXXX/X, XXX XX K. R., o vymoženie pohľadávky vo výške 219,88 eur, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr.PetromMatejoviesosídlomExekútorskéhoúraduvLiptovskomMikuláši,podsp.zn.EX498/2007,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 40,61 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 23. 03. 2007 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 498/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 219,88 eur, priznanej vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/357/2004-45 zo dňa 31. 05. 2005. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *008940 zo dňa 24. 04. 2007.

2. Dňa 14. 12. 2018 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 68,50 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/125/2018 zo dňa 12. 06. 2018, bolo tomuto návrhu

vyhovené a na majetok dlžníka: Q. P., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Exekučné konanie sa pred súdnym exekútorom začalo dňa 23. 03. 2007 (doručený návrh na
vykonanie exekúcie), t. j. v zmysle § 27a vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena v znení vyhlášky
do 30. 04. 2008. Hodinovú odmenu súd priznal súhrnne za úkony: prevzatie návrhu na vykonanie
exekúcie - 10 min., spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 20 min., zisťovanie
majetku povinného - 30 min., t. j. jedna začatá hodina. Súd nepriznal hodinovú odmenu za spracovanie

upovedomenia o začatí exekúcie, keď za tento úkon patrí paušálna odmena súdnemu exekútorovi
(doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré v sebe nevyhnutne zahŕňa aj jeho spracovanie). Za
ostatné úkony exekučnej činnosti pri zisťovaní majetku povinného, súd priznal súhrnne časovú odmenu
za 30 minút, keď exekúcia je vedená od roku 2007 a súdny exekútor (ako vyplýva z obsahu spisu) vydal
len upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, príkaz na začatie

exekúcie bankám, v roku 2008 vykonal lustráciu v evidencii vozidiel Okresného dopravného inšpektorátu
LiptovskýMikulášaposlednýúkonbolvroku2010,kedyvydalpríkazynaodblokovanieúčtovpovinného.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol, že exekútorovi patrí súhrnne za takúto majetkovú
lustráciu povinného časová odmena v trvaní 30 minút. Ide o jednoduché administratívne úkony, ktoré
súdny exekútor pravidelne vykonáva pri vymáhaní peňažných pohľadávok. Za úkony odmeňované

paušálnou odmenou súd priznal odmenu za: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie (oprávnenému), zisťovanie účtu povinného (daňový úrad), zisťovanie
majetku povinného (ODI - evidencia vozidiel), zisťovanie platiteľa mzdy povinného. Iné úkony exekučnej
činnosti odmeňované paušálnou sumou z obsahu spisu neboli zistené. Spolu paušálna odmena: 16,60
eur. Náhradu poštovného súd priznal v sume 10,60 eur. Poštové výdavky súdny exekútor preukázal

z obsahu spisu, keď k písomnostiam boli pripojené potvrdenia o doručení prostredníctvom poštového
doručovateľa. Súd zvýšil odmenu a priznané náhrady hotových výdavkov o 20 % DPH, keď súdny
exekútor preukázal, že je jej platiteľom (§ 196 Exekučného poriadku). Spolu priznaná náhrada trov
exekúcie: 40,61 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd uložil
oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.