Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118275213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:6118275213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobkyne: K.

U., W.. XX.X.XXXX, M. F. R. XXXX/X, F. F. - L., zast. advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou, so sídlom
v Banskej Bystrici, nám. Š. Moyzesa 4, proti žalovanej: E. E. T., W.. XX.X.XXXX, M. F. T., Y. XXXX/XX,
o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti priznáva žalobkyni
plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4 500,- eur s 5 % úrokom omeškania ročne od 15.6. 2018

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobkyni vo veci samej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobkyni vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobkyňa domáhala, aby súd
uložil platobným rozkazom žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 5 000,- eur, s úrokom z omeškania 5%

ročne od 27.10.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť jej trovy konania.
2. Skutkovo žalobu odôvodnila tvrdením, že strany uzavreli dňa 11.5.2015 ústne zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 3 000,- eur, z čoho suma 500,- bola
poskytnutá žalovanej v hotovosti a suma 2 500,- eur prevodom na jej účet. Dňa 1.6.2016 znova požičala
žalovanej sumu 500,- eur, prevodom na jej účet a dňa 5.6.2016 sumu 1 500,- eur, tiež prevodom
na jej účet. Celkovo tak poskytla žalovanej pôžičky vo výške 5 000,- eur, bez úrokov. Termín vrátenia
pôžičky si vzhľadom na blízky kamarátsky vzťah dohodli zmluvné strany tak, že pôžičku žalovaná vráti

keď ju o to žalobkyňa požiada. Telefonicky a následne listom zo dňa 26.10.2017, ktorý si žalovaná
v odbernej lehote neprevzala, žalovanú vyzvala na vrátenie celej pôžičky, ktoré jej nevrátila ani po
opakovaných telefonických urgenciách. Za deň splatnosti pôžičky, keďže si splatnosť presne nedohodli,
považuje dátum 26.10.2017 /telefonická a následne písomná urgencia/, odo dňa 27.10.2017 je žalovaná
v omeškaní.
3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 11.6.2018. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu
Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/312/2018, podľa osobitného

predpisu, podala žalovaná na súd dňa 25.6.2018 odpor s odôvodnením, že dlžná suma k dnešnému
dňu predstavuje iba sumu 4 500,- eur. So žalobkyňou sa ústne dohodli, že sumu splatí formou splátok
poi 500,- eur ročne na jej účet. Dňa 11.5.2018 jej uhradila prvú splátku 500,- eur z účtu jej matky, ktorú
o to požiadala.4. Na preukázanie popretia svojich skutkových tvrdení žalobkyne žalovaná k odporu pripojila listinné
dôkazy: výpis z účtu v OTP banke z mája 2018 a list žalobkyne z 26.10.2017
5. K doručenému odporu a listinným dôkazom žalovanej, ako aj na výzvu Okresného súdu Banská

Bystrica v upomínacom konaní, žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na miestne príslušnom
všeobecnom súde s tým, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom, ktorú jej
žalovaná uhradila po podaní návrhu na súd, berie späť. Poprela tvrdenie žalovanej o ústnej dohode o
postupnom splácaní dlhu v splátkach, naopak, žalovanú vyzvala, aj písomne, na vrátenie celého dlhu.
Mázato,žežalovanáexistenciupôžičkyajejvýškyvodporenepoprela.Súčasnenapreukázaniesvojich

skutkových tvrdení navrhla ako prostriedok procesného útoku výsluch strán sporu.
6. Pred otvorením pojednávania vo veci žalobkyňa vzala späť žalobu v časti o zaplatenie 500,- eur s
príslušenstvomstým,žeďalejtrvánazaplatenísumyistiny4500,-eurs5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 5 000,- eur od 27.10.2017 do 11.5.2018 a zo sumy 4 500,- eur od 12.5.2018 do zaplatenia a
náhrade trov konania.
7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
11. Miestne príslušný na konanie Okresný súd Pezinok vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu,

vymedzenom stranami sporu.
12. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že peniaze žalovanej, dcére jej kamarátky, postupne požičala tak,
ako uviedla v žalobe, požičala si na to od dcéry a priateľa. Na splátkach sa nedohodli a so splátkami
nesúhlasí, nakoľko sama teraz z rodinných dôvodov súrne potrebuje peniaze a tiež vzhľadom na
doterajšie správanie sa žalovanej a jej matky.

13. Žalovaná vo výpovedi nepoprela skutkové tvrdenia žalobkyne o pôžičke finančnej hotovosti do výšky
5 000,- eur. Vypovedala, že je žalobkyni nesmierne vďačná, že jej vtedy finančne vypomohla. Nakoľko
si musela obstarať na úver bývanie a stará sa o 17 ročnú dcéru, pričom zarába len 600,- eur mesačne,
nie je schopná vrátiť žalobkyni celý dlh naraz. V zmysle ústnej dohody so žalobkyňou je uhradila prvú
splátku 500,- eur.

14. Podľa listinných dôkazov žalovanej, jej žalobkyňa listom zo dňa 26.10.2017 oznámila, že potrebuje
vrátiť 5 000,- eur a vyzvala ju, aby do konca roka 2017 sa cestou do Brezna za ňou zastavila, aby
sa dohodli. List podľa svojho obsahu neobsahoval konkrétnu výzvu na splnenie dlhu a ani lehotu na
splnenie peňažného dlhu.
15. Podľa výpisu z účtu v OTP banke a.s., dňa 11.5.2018 bola žalobkyni poukázaná prevodom na jej

účet suma 500,- eur.
16. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.
19. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
20. V súdenej veci súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané skutkové tvrdenie

žalobkyne, žalovanou nesporované, že medzi stranami sporu vznikol platný záväzkovo-právny vzťah,
založený ústnymi zmluvami o pôžičke peňazí v zmysle cit. ust. § 657 Obč. zák., ako reálny kontrakt,
odovzdaním/prevodom na účet peňažných prostriedkov žalobkyňou žalovanej dňa 11.5.2015 vo výške
3 000,- eur, dňa 1.6.2016 vo výške 500,- eur a dňa 5.6.2016 vo výške 1 500,- eur, spolu vo výške 5 000,-
eur, bez dohody o úrokoch z požičanej sumy peňazí /odplate/. Taktiež nebolo medzi stranami sporné,

že žalovaná v čase po podaní žaloby na súd žalobkyni vrátila časť požičanej sumy vo výške 500,- eur,
následkom čoho žalobkyňa v tomto rozsahu vzala žalobu späť.
21. V súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p. súd preto vychádzal v ďalšom z týchto nesporných tvrdení
žalobkyne a žalovanú zaviazal na vrátenie /zaplatenie/ zvyšku pôžičky v sume 4 500,- eur.22. Pokiaľ išlo o žalobkyňou požadované príslušenstvo z dlžnej sumy /zákonné úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka/, súd mal za to, že žiadna strana v konaní neuniesla dôkazné bremeno
svojho tvrdenia o dohode o splatnosti dlhu. Žalobkyňou tvrdené omeškanie žalovanej od 27.10.2017

nebolo preukázané žiadnym relevantným dôkazom v zmysle preukázania kvalifikovanej výzvy veriteľa
dlžníkovi na splnenie dlhu a v akej lehote v zmysle § 563 Obč. zákonníka, za ktorú výzvu nebolo možné
považovať ňou označený dôkaz - list zo dňa 26.10.2017. Rovnako tak nebolo žalovanou preukázané
jej tvrdenie o dohode so žalobkyňou na splnení dlhu v ročných splátkach po 500,- eur.
23.Zatejtoprocesnejsituáciepotomsúdvyvodil,žežalovanásasosplnenímdlhudostaladoomeškania

až dňom, nasledujúcim po doručení žaloby dňa 14.6.2018 v upomínacom konaní, s poukazom na § 563
Obč. zákonníka, čl. I. ods. 1 C.s.p. a R 27/1977, teda odo dňa 15.6.2018, od ktorého dňa ju súd zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka a vykonávacieho predpisu
Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., až do splnenia dlhu a vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva žalobu ako
nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol. 24. Podľa § 232 ods. 2,3 C.s.p ,
ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
25. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť však
musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver

súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/. 26. Nakoľko neboli súdu žalovanou predložené,
ani označené, žiadne dôkazy, umožňujúce súdu zistiť všetky potrebné skutočnosti, ktoré by presvedčivo
zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery

strán, je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že
peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, súd uložil žalovanej povinnosť splniť peňažný dlh v
zákonnej 3 dňovej lehote.
27. O nároku na náhradu trov konania v späťvzatej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p.,
podľa ktorého, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu

týchto trov protistrane, keďže v tomto prípade bola žaloba čiastočne vzatá späť v dôsledku správania
sa žalovanej po podaní žaloby na súd /úhrada časti žalovanej sumy/. 28. O nároku na náhradu
trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní čo do uplatňovanej
istiny v celom rozsahu úspešná. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech nemala, v žalobe nevyčíslila. „Pre

pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
29. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

30. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %, najmenej však
o sumu 6,70 eur, vo výške 9,80 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.