Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010617
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010617.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného Z.
S. na hlavnom pojednávaní dňa 13. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd

obžalovaného Z. S., nar. XX.X.XXXX I. G., Q. K., Y. G. Q., E. XXX/XX, pre skutok v obžalobe právne

posúdený ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

si dňa 28.12.2017 v čase o 20,52 hod. cez internetový portál www.heureka.sk
objednal chladničku s mrazničkou N. Y. N. D. D. XXXX T., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXX, ktorá
mu bola dňa 8.1.2018 v presne nezistenom čase doručená na Námestie slobody v Oslanoch, okres
Prievidza, kde ju prevzal ním poverený zamestnanec, a to na základe predošlej telefonickej dohody s

dodávateľom, podľa ktorej taktiež obvinený prisľúbil za tento tovar zaplatiť vo večerných hodinách dňa
8.1.2018 bankovým prevodom na účet predávajúceho, k čomu ani po opakovaných výzvach nedošlo a
pri kontaktovaní predávajúcim tohto opakovane uvádzal do omylu, že už ide zaplatiť, resp. že peniaze
poslal na zlý účet, čím spoločnosti S. + G., N. N. V. Q., N. N. S. V. XXXX/XX, X., F.: XX XXX XXX,
spôsobil škodu vo výške 1.049 eur,

oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Z. S.J.M. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedka
Ing. S. S. (ďalej len poškodený), vypočul svedka S. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že celá vec ho veľmi mrzí, zapája sa do viacerých charitatívnych alebo

benefičných aktivít, ktoré financuje, celá udalosť bola jeho chyba, on peniaze odovzdal, no až neskôr
zistil, že tou osobou, ktorej ich dal, nebol poškodený. Organizoval firemný ples a na tento ples, ako
ceny do tomboly, boli objednávané viaceré tovary - asi 20 kusov, jedným z takýchto tovarov bola i
predmetná chladnička s mrazničkou. Objednal ju cez stránku E.D.H. od spoločnosti K.. Vedel, že mu
má tento tovar prísť, tak si do obálky pripravil peniaze vo výške kúpnej ceny a poznačil si na obálku
chladnička. On bol s rodinou na chalupe v Z. H., telefonoval mu vodič s prepravnej firmy, že mu tovar

doniesol, pýtal sa ho, či by chladničku nemohol doniesť nasledujúci deň, ten mu odpovedal, že nie.
Nakoniec sa dohodli, že tovar preberie zamestnanec firmy a on chladničku večer vyplatí cez platbu na
účet. Pretože deti už nechceli ostať na chalupe, vrátili sa skôr, on išiel rodinu zaviezť domov a išiel do
firmy. Tu sa nachádzal jeho zamestnanec - svedok W., ukázal mu chladničku, že ju prevzal len pred
pár minútami, ešte ju balil, aby sa nepoškodila, že kuriér musí byť ešte na parkovisku na námestí. Išiel
na dané parkovisko, tam našiel muža v dodávke, z povahy dodávky (vyššia zaplachtovaná) usúdil, že

to je on, tomuto vyplatil peniaze, ktoré mal pripravené v obálke s názvom chladnička. Mužovi odovzdal
1.050 eur, doklad nežiadal, pretože doklady o dodaní boli v chladničke a hlavne bolo pár dní do plesua mal s tým množstvo starostí a tiež to súvisí i s jeho povahou. Je pravdou, že neskôr ho opakovane
kontaktoval poškodený, mal starosti okolo podnikania, nevenoval tomu nejako pozornosť, bral to tak,
že je to predsa uhradené a ani presne si nejako neuvedomoval, ktorý z tovarov do tomboly to je. Či

ho kontaktoval aj niekto iný z firmy poškodeného, sa nevedel vyjadriť. V danej veci bol na vypočutí
pred policajtom, až vtedy, keď pri konfrontácii s poškodeným zistil, ako tento vyzerá, zistil, že peniaze
nevyplatil jemu, ale niekomu inému, pýtal sa policajta, čo teraz, ten mu povedal, že keď to vyplatí, je
to v poriadku. Ako zistil, že došlo k omylu v osobe, peniaze poškodenému hneď vyplatil. Suma 1.000
eur je veľa, no vyplatil ich aj tak za chladničku znovu. Chladnička bola určená ako hlavná cena na ich

ples, aj tak bola použitá. V čase objednania i privezenia chladničky mal finančnú hotovosť na jej kúpu.
Pripustil, že mohol poškodenému uvádzať, že úhradu zaplatí na účet, no on nevedel, o ktorý tovar to
ide, nevedel ani povedať, že kedy to mohlo byť takto tvrdené. Peniaze za chladničku s mrazničkou určite
nakoniec dodatočne uhradil na účet poškodeného. V danom čase okrem tomboly zabezpečoval aj tovar
v súvislosti s prestavbou svojho domu, aj tam kupoval rôznu techniku. Stalo sa mu v minulosti napr. aj
to, že na zlý účet zaslal viackrát platby, súvisí to s jeho osobou, ako i množstvom práce. Osoba, ktorej

peniaze vyplatil, nebola viac stotožnená.

Poškodený vypovedal, že obžalovaný si cez internetový obchod E.D.H. objednal od V. chladničku s
mrazničkou. Tovar mu dodávali vlastnou dopravou, platba mala byť realizovaná pri prebratí tovaru.
Vodičom vozidla v daný deň bol on. On, ako viezol tovar, volal obžalovanému, ten mu povedal, že je

mimo, dohodli sa, že tovar odovzdá v nejakom stánku v Oslanoch, a že platba za dodaný tovar bude
teda uskutočnená dodatočne na ich účet. Tovar odovzdal a išiel domov, či v tom čase boli na námestí
v Oslanoch aj iné dodávkové vozidlá, on sa nevedel vyjadriť. Platba za tovar neprišla. Komunikoval
s obžalovaným, ten mu povedal, že to zaplatí čo najskôr, vie, že ním bolo i tvrdené niečo také, že to
zaplatil na iný účet. S obžalovaným sa pokúšala telefonicky spojiť aj manželka a kolegyňa, myslí si

však, že bezúspešne. Bol poslaný aj jeden e-mail, no na ten nedostali odpoveď. S podobnými vecami
nemal skúsenosti, tak pretože nemali za tovar uhradené, sa rozhodol podať trestné oznámenie a nie vec
riešiť napr. obchodnoprávnou žalobou. Po konfrontácii s jeho osobou na polícii, mu obžalovaný povedal,
že on za tovar zaplatil nejakej osobe, no tou osobou nie je on. Po tejto konfrontácii aj hneď boli jeho
firme poukázané peniaze ako kúpna cena. Ako poškodený nárok na náhradu škody nepožaduje, pretože

škoda mu nevznikla, cenu majú vyplatenú.

Svedok S. W. potvrdil, že ich spoločnosť organizovala ples a na tomto plese bola ako jedna z cien v
tombole sporná chladnička s mrazničkou. Bola v tombole aj iná elektronika, aj tá bola nimi objednávaná.
Obžalovaný mu telefonoval, pretože nie je prítomný, bol v Z. H. s rodinou, či by nemohol túto chladničku

prevziať, že príde kuriér na námestie v Q., kde má obžalovaný prevádzku. Tak sa dohodli, kuriér prišiel,
vedeli o sebe, s dodávkou zacúval k jeho vozidlu, tovar preložili, odovzdal mu s tovarom aj potrebné
doklady k chladničke. Kuriérovi povedal, že on ale peniaze mu neodovzdá, kuriér mu povedal, že on
o tom vie. Keď chladničku preložili, išiel vziať ostatné veci, ktoré viezol na miesto, kde mal byť ples.
Keď vchádzal do skladu, prišiel práve aj obžalovaný, mohlo to byť tak 5 minút, čo kuriér odišiel, povedal

mu, že dodávka, ktorá tovar priviezla, ešte musí byť niekde na námestí, zaplachtovaná biela dodávka.
Obžalovaný teda odišiel, po chvíli sa vrátil a povedal mu, že to vybavil.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, predovšetkým č.l. 8 - potvrdením objednávky XXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXX vystavenou spoločnosťou S.+G., N..V..Q.., X.W.Č., pre obžalovaného na sumu 1.049

eur - tovar D., tovar prevzal W., e-mailovou komunikáciou o evidencii neuhradenej sumy 1.049,-
eur adresovanou obžalovanému (č.l. 31, 56-63), potvrdenie o realizácii transakcie - uhradenie sumy
1.049 eur dňa 15.8.2018 na účet spoločnosti poškodeného a č.l. 54 - o pripísaní tejto sumy na účet
poškodeného. S výpisom z obchodného registra spoločnosti U. Z., N..V..Q.., Q. (č.l. 73), z ktorého
vyplýva, že majiteľom a konateľom danej obchodnej spoločnosti je osoba obžalovaného.

Skutkom, popísaným v skutkovej vete podanej obžaloby, mal obžalovaný sa na škodu cudzieho majetku
obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím mal
naplniť zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek1 Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich tak na samotnú
výpoveď obžalovaného, ako i výpoveď svedka W., ale i samotnú výpoveď poškodeného, súd dospel k
záveru, že konaním obžalovaného nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu,
pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba, ale ani žiadneho iného trestného činu uvedenéhov osobitnej časti Trestného zákona, ale že vo vzťahu medzi obžalovaným a poškodeným resp. jeho
spoločnosťou S.+G., s.r.o., X., išlo o obchodnoprávny vzťah. Zo žiadneho na hlavnom pojednávaní
produkovaného dôkazu nemal súd preukázané, žeby obžalovaný uvádzal poškodeného do omylu v

čase uzatvárania obchodného vzťahu, že tovar chce nakúpiť a za tento tovar aj riadne a včas zaplatiť,
nebolo žiadnym dôkazom produkovaným na hlavnom pojednávaní preukázané, žeby obžalovaný nemal
dostatok finančných prostriedkov na úhradu zakúpeného tovaru v čas jeho zakúpenia a dodania,
z výpovede samotného obžalovaného vyplýva, že mal pripravené potrebné finančné prostriedky v
sume zodpovedajúcej úhrade kúpnej ceny. Vzájomnou dohodou obžalovaného a zástupcu poškodenej

spoločnosti - poškodeného bolo dohodnuté, že za tovar bude zaplatené dodatočne, i keď skutočne k
zaplateniu dodaného tovaru nedošlo tak, ako znela dohoda - večer na účet, žiadnym iným dôkazom
nebola vyvrátená obrana obžalovaného, že v omyle za ten tovar zaplatil nezistenej nesprávnej osobe.
V tom čase však, podľa názoru súdu, došlo už k prevzatiu dispozičného oprávnenia obžalovaného nad
danýmtovarom,prevodvlastníckehoprávabolukončený.Žiadnymprodukovanýmdôkazomnahlavnom
pojednávaní súd nemal preukázané, žeby obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,

žeby niekoho uviedol do omylu, tovar bol určený ako cena do tomboly, tam aj bol skutočne použitý.
Je síce nesporné, že za tovar nebolo včas uhradené spôsobom, ako boli dodatočne so súhlasom
poškodeného pri jeho odovzdaní dohodnutí, večer na účet, v čase konania obžalovaného však žiadnym
dôkazom nebolo preukázané, žeby tento úmysel zo strany obžalovaného tam nebol a len zhodou
následných okolností k tomu nedošlo. Podľa názoru súdu išlo o obchodnoprávny vzťah, ktorý bol

nakoniec vyriešený dňa 15.8.2018, kedy obžalovaný po tom, čo zistil, že osobou, ktorej za tovar platil,
nie je poškodený, za tovar aj zaplatil. Napokon je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní nemôžu súdy
prehliadať tú skutočnosť, že možnosť využiť trestnoprávny prostriedok ochrany nesmie byť natoľko
jednoduchá a bežná, aby pre oprávnené subjekty bolo najvýhodnejšie celkom rezignovať na aktívnu
ochranu ich práv a záujmov v takej miere, ktorú od nich treba rozumne vyžadovať. Takýto stav by totiž

odporoval zásade „ultima ratio“ (krajný prostriedok).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd obžalovaného v zmysle § 285 písmeno b)
Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.