Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: OTNAVA GROUP

a.s., so sídlom Zadunajská cesta 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 47 389 371, zast. advokátom: JUDr.
Eva Krchňavá, so sídlom kancelárie Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, správca
úpadcu: KRYPTON, s.r.o. so sídlom Partizánska 2898/92, 058 01 Poprad, IČO: 36 455 849, o určenie
pravosti popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu pod poradovým číslom 0/87 je zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.12. 2014, ktorou bola postúpená fa č. 20140020 zo dňa 25.11.2014, splatná dňa

09.12.2014 na sumu 25.920 € a zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
25.520 € od 10.12. 2014 do 16.02.2018, čo predstavuje sumu 7.484,52 €.

II. Určuje, že pohľadávka žalobcu sa považuje za zistenú /nespornú/ vo výške 33.404,52 €.

III. Určuje, že pohľadávka žalobcu sa považuje za vymáhateľnú vo výške 33.404,52 €.

IV. Určuje, že právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu pod poradovým číslom 0/88 je zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2014, ktorou bola postúpená fa č. 20140021zo dňa 17.12.2014,
splatná dňa 31.12.2014 na sumu 23.354,40 € a zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 23.354,40 € od 01.01.2015 do 16.02.2018, čo predstavuje sumu 6.612,18 €.

V. Určuje, že pohľadávka žalobcu sa považuje za zistenú /nespornú/ vo výške 29.966,58 €.

VI. Určuje, že pohľadávka žalobcu sa považuje za vymáhateľnú vo výške 29.966,58 €

VII.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýšketejtorozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2018 sa žalobca domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky,
ktorú ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do konkurzného konania a dlžníka KRYPTON, s.r.o.
2. Ako v žalobe uviedol, súhrnnou prihláškou zo dňa 27.03.2018 si prihlásil pohľadávky vzniknuté z

titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2014, ktorou bola postúpená fa č. 20140020 zo
dňa 25.11.2014, splatná dňa 09.12.2014, na sumu 25.920 € spolu s príslušenstvom - zákonný úrok z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 25.920 € od 10.12.2014, čo do dňa vyhlásenia konkurzu
predstavuje sumu 7.484,52 €, a fa č. 20140021 zo dňa 17.12.2014, splatná dňa 31.12.2014 na sumu23.354,40 € spolu s príslušenstvom - zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
23.354,40 € od 01.01.2015, čo do dňa vyhlásenia konkurzu predstavuje sumu 6.612,18 €.
3. Žalobca požiadal žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu KRYPTON, s.r.o. („SKP“),

o vydanie potvrdenia o zapísaní uvedenej prihlášky do zoznamu pohľadávok. SKP potvrdil zapísanie
pohľadávok do zoznamu pohľadávok a toto potvrdenie zaslal nevedno z akého dôvodu na meno
štatutára žalobcu, Ing. Peter Hlavatík, adresa: Odbojárov 1955/9, 026 01 Dolný Kubín. SKP prihlásené
pohľadávky žalobcu poprel a oznámenie o popretí zaslal opäť na meno štatutára žalobcu, Ing. Petra
Hlavatíka. Na základe telefonickej žiadosti žalobcu zaslal SKP oznámenie o popretí prihlásených

pohľadávok žalobcovi. Žalobcovi bolo oznámenie o popretí pohľadávok prihlásených súhrnnou
prihláškou zo dňa 27.03.2018, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, doručené dňa
25.06.2018.
4. SKP poprel pohľadávku žalobcu prihlásenú súhrnnou prihláškou zo dňa 27.03.2018, zapísanú
v zozname pohľadávok pod por. č. 0/87 v celkovej výške 33.404,52 € (SKP nesprávne uvádzaná
výška 29.966,58 €), čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, z nasledovného dôvodu: „Veriteľ

žiadnym spôsobom nepreukázal vznik nároku na refakturaciu „prípravy a realizácie technických opatrení
na zabezpečenie minimalizácie vznikajúcich pachov“ a „ čiastk. výkonov spojených s opravou a
odstránením závad na VZT a úpravou inštalácie klimatizačného kondenzu v jednotke PLANEO v
Bánovciach n/B, na základe ktorých bola vystavená faktúra č. 20140020.“
5. SKP poprel pohľadávku žalobcu prihlásenú súhrnnou prihláškou zo dňa 27.03.2018, zapísanú v

zozname pohľadávok pod por. č. 0/88 v celkovej výške 29.966,58 € (SKP nesprávne uvádzaná výška
33.404,52 €), čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, z nasledovného dôvodu: „Veriteľ žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik nároku na refakturaciu „výmeny požadovanej časti strešného plášťa v
prevádzkovej jednotke PLANEO elektro v Bánovciach n/B, na základe ktorej bola vystavená faktúra č.
2014021.“

6. Podľa názoru žalobcu mala podaná súhrnná prihláška všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie
pohľadávok do konkurzu a priložené prílohy riadne preukazujú právny dôvod vzniku, výšku,
vymáhateľnosť a poradie jednotlivých prihlásených pohľadávok. K obom dôvodom popretia jednotlivých
prihlásených pohľadávok žalobcu zapísaných v zozname pohľadávok pod por. č. 0/87 a 0/88 zo strany
SKP žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ pohľadávok vzniknutých na základe fa č. 20140020 zo dňa

25.11.2014 a fa č. 20140021 zo dňa 17.12.2014, spoločnosť OTNAVA s.r.o., so sídlom Zadunajská
cesta 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 264 281, bol ako objednávateľ na základe Zmluvy o dielo zo
dňa 18.06.2012 v zmluvnom vzťahu s úpadcom ako zhotoviteľom, pričom úpadca bol touto zmluvou
zaviazaný zhotoviť pre objednávateľa dielo „vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie („RPD“)
a zhotovenie stavby „centrum špecializovaných predajní VENDO PARK Bánovce nad Bebravou“ na kľúč

podľa vypracovanej a schválenej RPD. Pôvodný veriteľ uvedených pohľadávok, spoločnosť OTNAVA
s. r. o., bol dodávateľom uvedeného diela pre spoločnosť QUEEN INVESTMENT s. r. o., so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 040 312, a to na základe Zmluvy o dielo zo dňa
11.06.2012. Úpadca ako zhotoviteľ uvedené dielo zhotovil, avšak s vadami. Jednou z nich bolo
prenikanie zápachu z klimatizačných jednotiek do priestoru predajne PLANEO elektro, umiestnenej v

objekte VENDO PARK Bánovce nad Bebravou a ďalšou boli závady v časti strešného plášťa rovnako
v prevádzkovej jednotke predajne PLANEO elektro. Spoločnosť QUEEN INVESTMENT s.r.o. ako
objednávateľ vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi prihlásených pohľadávok, spoločnosti OTNAVA s.r.o.
ako zhotoviteľovi, uplatňovala požiadavku na bezodplatné odstránenie týchto vád zhotoveného diela,
a to opakovane od mája 2013. Rovnakú požiadavku na odstránenie vád diela vzniesol opakovane

obratom pôvodný veriteľ prihlásených pohľadávok, spoločnosť OTNAVA s.r.o. voči úpadcovi. Úpadca
na požiadavku odstránenia vád diela nereagoval a vady v primeranej lehote neodstránil. Následne
spoločnosť QUEEN INVESTMENT s.r.o. zaslala spoločnosti OTNAVA s.r.o. list zo dňa 08.10.2014, v
ktorom oznamuje, že vzhľadom na neodstránenie vád diela ani v primeranej dodatočnej lehote bude
nútená dať vady odstrániť tretej osobe, pričom náklady budú spoločnosti OTNAVA s.r.o. refakturované.

Obratom túto skutočnosť oznámila spoločnosť OTNAVA s.r.o. úpadcovi. Odstránenie reklamovaných
vád diela realizoval Ing. Miroslav Tunega, Nobelova 3, 917 01 Trnava, IČO: 33 206 244, ktorý fakturoval
spoločnosti QUEEN INVESTMENT s.r.o. práce a materiál súvisiace s odstránením vád týkajúcich sa
prenikajúcich pachov z klimatizačných jednotiek do predajne PLANEO elektro fa č. 140013 zo dňa
10.10.2014 na sumu 14.400 € a fa č. 140016 zo dňa 20.11.2014 na sumu 11.520 €, čo spolu predstavuje

sumu 25.920 €. Túto sumu refakturovala spoločnosť QUEEN INVESTMENT s.r.o. fa č. OF2014028
zo dňa 25.11.2014 na sumu 25.920 € pôvodnému veriteľovi prihlásených pohľadávok, spoločnosti
OTNAVA s.r.o. Spoločnosť OTNAVA s.r.o. túto sumu refakturovala úpadcovi fa č. 20140020 zo dňa
25.11.2014 na sumu 25.920 € a následne túto pohľadávku postúpila žalobcovi Zmluvou po postúpenípohľadávok zo dňa 31.12.2014. Ing. Miroslav Tunega fakturoval spoločnosti QUEEN INVESTMENT
s.r.o. práce a materiál súvisiace s odstránením vád týkajúcich sa strešného plášťa v prevádzkovej
jednotkePLANEOelektrofač.140018zodňa4.12.2014nasumu23.354,40€.Tútosumurefakturovala

spoločnosť QUEEN INVESTMENT s.r.o. fa č. OF2014034 zo dňa 17.12.2014 na sumu 23.354,40 €
pôvodnému veriteľovi prihlásených pohľadávok, spoločnosti OTNAVA s.r.o. Spoločnosť OTNAVA s. r. o.
túto sumu refakturovala úpadcovi fa č. 20140021 zo dňa 17.12.2014 na sumu 23.354,40 € a následne
túto pohľadávku postúpila žalobcovi Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2014.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť čo odôvodnil tým, že žalobca správcovi úpadcu
doručil dňa 29.03.2018 súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok zo dňa 27.03.2018, ktorou si
prihlásil dve nezabezpečené pohľadávky, a to pohľadávku č. 1 vo výške 33.404,52 € (istina 25.920 € a
úroky z omeškania vo výške 7.484,52 €) a pohľadávku č. 2 vo výške 29.966,58 € (istina 23.354,40 €
a úroky z omeškania vo výške 6.612,18 €). V prihláške si žalobca ustanovil svojho zástupcu Ing. Petra
Hlavatíka, pričom v kolónke 11 svojej prihlášky - „Zástupca“ uviedol: Ing. Peter Hlavatík, v kolónke 13

- „Ulica“: Odbojárov, v kolónke 14 - „Číslo“: 1955/9, v kolónke 15 - „Obec“: Dolný Kubín a kolónke 16 -
„Štát“ - Slovenská republika. V súlade so „Základnými pokynmi na vyplnenie prihlášky“ vypracovanými
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky sa v týchto kolónkach uvádza zástupca veriteľa,
nie jeho štatutárny orgán, resp. člen štatutárneho orgánu. Z uvedeného vyplýva, že si žalobca ako
veriteľ riadne ustanovil svojho zástupcu a z daného dôvodu správca doručoval všetky písomnosti

na adresu žalobcom ustanoveného zástupcu - Ing. Petra Hlavatíka, ktorý zároveň aj ako štatutárny
orgán - predseda predstavenstva žalobcu podpísal predmetnú súhrnnú prihlášku nezabezpečených
pohľadávok žalobcu. Preto ustanovenému zástupcovi žalobcu zaslali dňa 04.04.2018 „Oznámenie o
zapísaní pohľadávok do zoznamu pohľadávok“, pričom sa správcovi táto zásielka vrátila späť dňa
27.04.2018, ako nedoručená z dôvodu jej neprevzatia zástupcom žalobcu v odbernej lehote. Následne

správca dňa 09.05.2018 zástupcovi žalobcu zaslal „Oznámenie o popretí pohľadávok“, pričom sa mu
tátozásielkazaslanánadoručenkuvrátilaspäťdňa01.06.2018akonedoručenázdôvodujejneprevzatia
zástupcom žalobcu v odbernej lehote.
8. Žalovaný správca má teda v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami za to, že oznámenie o
popretí pohľadávok sa považuje za doručené zástupcovi žalobcu dňom jeho prevzatia, resp. vrátenia

nedoručenej zásielky správcovi, ako fikcia doručenia, a to dňa 01.06.2018. Na základe tejto skutočnosti
v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR uplynula lehota na domáhanie sa na súde určenia popretých pohľadávok
žalobou dňa 01.07.2018, pričom žalobca podal žalobu na Okresnom súde Prešov až dňa 26.07.2018 a
preto žalobcovi uplynutím tejto lehoty zaniklo právo domáhať sa na súde určenia popretých pohľadávok
žalobou.

9. Ak by sa aj pripustila nemožnosť fikcie doručenia oznámenia o popretí pohľadávok ustanovenému
zástupcovi žalobcu a považovalo by sa za riadne doručenie tohto oznámenia žalobcovi až deň
25.06.2018,takakotouvádzažalobcavžalobe,uplynulaby30-dňovázákonnálehotanapodaniežaloby
o určenie popretých pohľadávok dňa 25.07.2018, teda pred podaním žaloby dňa 26.07.2018.
10. Zároveň poukázal na to, že žalobca listinami priloženými k súhrnnej prihláške nezabezpečených

pohľadávok, ako aj ďalších listín priložených k žalobe nepreukázal žiadnym spôsobom vznik
jeho pohľadávok voči úpadcovi. Žalobca predložil výlučne faktúry dodávateľov spoločnosti QUEEN
INVESTMENT s.r.o., ktorá tieto faktúry refakturovala spoločnosti OTNAVA, s.r.o. a spoločnosť OTNAVA,
s.r.o. následne refakturovala úpadcovi, bez preukázania reálneho poskytnutia akejkoľvek služby, ktorú
by potvrdzoval súpis vykonaných prác, preberací protokol alebo iný doklad o vykonaní fakturovaných

služieb. Žalobca taktiež nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého by bola spoločnosť OTNAVA,
s.r.o. ako postupca, oprávnená refakturovať úpadcovi akúkoľvek z faktúr uvedených v žalobe.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, oboznámením žaloby, súhrnnej
prihlášky zo dňa 27.3.2018, žiadosti o vydanie potvrdenia zo dňa 27.3.2018, potvrdenia o zápise

pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 03.04.2018, oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa 07.05
2018, listu „Zaslanie dokumentov“ zo dňa 20.06.2018, listu spoločnosti QUEEN INVESTMENT s. r. o.
zo dňa 08.10.2014, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2014, oznámenia o zapísaní
pohľadávok, obálky vrátenej dňa 27.04.2018, oznámenia o popretí pohľadávok, obálky s doručenkou
vrátenej dňa 01.06.2018, zmluvy o dielo č. 100-1806-2012-S, výňatku z VZP OTNAVA s.r.o., ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

12. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 12.02.2018, č.k. 2K/24/2017 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka KRYPTON, s.r.o., so sídlom: Partizánska 2898/92, 058 01 Poprad, IČO: 36 455 849,zverejneným v Obeh. vestníku č. 34/2018 dňa 16. 2. 2018 a za správcu ustanovil správcovskú
spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07
Bratislava (žalovaného).

13. Žalobca si prihlásil do konkurzného konania dlžníka súhrnnou prihláškou predmetné pohľadávky,
ktoré boli správcom žalovaného popreté, ako je to vyššie uvedené. V prihláške pohľadávky žalobca ako
svojho zástupcu uviedol Ing. Petra Hlavatíka, štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý prihlášku aj podpísal.

14.Žalobcavosvojompredneseodmietolobranužalovaného,poukazujúcnatoževzmysleustanovenia
§ 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie,
pričom v zmysle § 106 ods. 2 C.s.p. si strana môže zvoliť zástupcu na doručovanie. V zmysle
komentára k tomuto ustanoveniu vypracovaného autorským kolektívom pod vedením doc. JUDr. Marka
Števčeka, PhD., ktorý bol publikovaný v rámci knižne vydaného CSP v Nakladateľstve C. H. Beck v roku

2016, strana môže modifikovať miesto doručovania písomností podľa § 106 tak, že si zvolí zástupcu
na doručovanie písomností, ktorému udelí písomné plnomocenstvo. ... Plnomocenstvo na prebranie
písomností sa stane účinné vo vzťahu k súdu alebo iným doručovacím orgánom potom, čo sa s nimi
splnomocnenec preukáže. Veriteľ k prihláške nepripojil žiadne splnomocnenie oprávňujúce kohokoľvek
na jeho zastupovanie pri preberaní písomných zásielok. Na zastupovanie žalobcu pri preberaní zásielok

od správcu nebola splnomocnená žiadna fyzická ani právnická osoba a žalovanému ako správcovi
sa žiadna osoba takýmto splnomocnením nepreukázala. Doručovanie zásielok správcu malo teda
prebiehať na adresu sídla žalobcu a len takto zaslané zásielky sa môžu považovať sa účinne doručené.
Preto má žalobca za to, že napriek uvedeniu údajov o svojom štatutárnom zástupcovi do kolóniek 11 až
16 súhrnnej prihlášky zaslanej správcovi, lehotu na podanie žaloby je možné počítať až od času, kedy

oznámenie o popretí pohľadávok bolo doručené žalobcovi na adresu jeho sídla. K takémuto doručeniu
došlo dňa 25.06.2018. Žalobca podal žalobu o určenie pravosti popretej pohľadávky elektronicky dňa
25.07.2018 a Okresný súd Prešov vecne a miestne príslušný na prejednanie tejto veci vydal potvrdenie
o tom, že dňa 25.07.2018 bol prijatý návrh na začatie konania v tejto veci. Žalobca teda bezpochyby
dodržal zákonom stanovenú 30-dňovú prekluzívnu lehotu a jeho žaloba nemôže byť z tohto dôvodu

zamietnutá.
15. Súčasne uviedol, že prednesenými skutočnosťami a predloženými dôkazmi dostatočne preukázal
dôvod vzniku, výšku, vymáhateľnosť i poradie prihlásených pohľadávok, čo doplnil tým, že medzi
pôvodným veriteľom prihlásených pohľadávok, spoločnosťou OTNAVA s.r.o. ako objednávateľom a
úpadcom ako zhotoviteľom, bola dňa 18.06.2012 uzatvorená Zmluva o dielo č. 100-1806-2012-S. V čl.

23, bod 23.25, podbod 1 tejto zmluvy bolo dojednané, že prílohou a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú VZP spoločnosti OTNAVA s.r.o. V čl. IX., bod 2. VZP spoločnosti OTNAVA s.r.o. je zakotvené,
že ak sa počas záručnej doby vyskytnú na diele závady, je zhotoviteľ povinný tieto odstrániť v
objednávateľom stanovenej lehote, resp. ak nie je stanovená, tak v lehote z technického hľadiska čo
najkratšej. Nárok na odstránenie vady ako záručnej vzniká objednávateľovi vtedy, ak bola ním táto

vada písomne vytknutá zhotoviteľovi počas záručnej lehoty. Ďalej je v tomto bode VZP zakotvené, že
ak závady nebudú v uvedenej lehote úplne a bez následkov odstránené, je objednávateľ oprávnený
bez ďalšieho upovedomenia zhotoviteľa vykonať náhradné riešenie prostredníctvom tretej osoby alebo
sám za zodpovedajúce náklady na ťarchu zhotoviteľa. Napokon je v tomto bode VZP zakotvené, že
odstránenie vád, ktoré nestrpia odklad, je objednávateľ oprávnený okamžite na náklady zhotoviteľa

zadať tretej osobe alebo odstrániť sám.
16. Pôvodný veriteľ prihlásených pohľadávok, spoločnosť OTNAVA s.r.o., vady diela u úpadcu
reklamovalaaopätovnehovyzývalanaichodstránenie.Ouvedenomsvedčialistyzodňa26.02.2013,zo
dňa 29.04.2013, 12.06.2013, 20.06.2013, 27.08.2013 a 05.08.2014, v ktorých je úpadca upozorňovaný i
na to, čo vyplýva z VZP spoločnosti OTNAVA s.r.o., ktoré boli pre úpadcu záväzné a síce, že v prípade ak

reklamované vady neodstráni, budú tieto odstránené treťou osobou a náklady na odstránenie vád budú
úpadcovi refakturované. Úpadca na výzvy spoločnosti OTNAVA s.r.o. nereagoval a reklamované vady
neodstránil, preto boli tieto vady odstránené treťou osobou. Následne došlo k postupnej refakturácii
týchto nákladov aj úpadcovi.

17.Zástupcažalovanéhonapojednávanídoplnilsvojprednes,keďuviedol,žezástupcažalobcusprávcu
telefonicky kontaktoval, keď zistil, že popretie bolo doručené zástupcovi a nie veriteľovi a súčasne ho
požiadal o opätovné doručenie, v čom im bolo vyhovené, nemá to však žiadny vplyv na uplynutie lehôt.
Taktiež uviedol že žalobca v čase prihlásenia pohľadávok nepreukázal dôvodnosť uplatneného nárokunakoľko samotné vystavenie faktúr a zmlúv o postúpení pohľadávok je nedostačujúce na osvedčenie
dôvodnostitakéhotonárokuadoplnenielistinnýchdôkazovvpriebehukonaniarelevantnenepreukazuje,
že došlo k odstráneniu konštatovaných vád označeným subjektom a v tej súvislosti, že došlo zo strany

žalobcu, ako veriteľa, aj k finančnému plneniu v prospech svojho investora, teda, že mu vznikol nárok
na refakturaciu vo vzťahu k úpadcovi.

18. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlenZKR)prihláškamusíbyťpodanánapredpísanomtlačiveamusíobsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj

a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu.

19. Podľa § 29 ods. 8 ZKR veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo
organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom
na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú

písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.

20. Podľa § 28 ods.1 ZKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

21. Podľa § 32 ods.1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

22. Podľa § 32 ods.2 ZKR prvá veta prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo

veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva.

23. Podľa § 32 ods.3 ZKR a, b, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty

na prihlasovanie pohľadávok, resp. do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu
pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

24. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia, uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

25. Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

26. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

27. Podľa § 203a ods. 1 ZKR do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.28.Podľa §203aods.2 ZKRakposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,posledný
deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

29. Podľa § 203a ods. 3 ZKR lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

30. Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

31. Podľa § 106 ods. 1 písm. b, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.") ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri. Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

32. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

33. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

34.Podľa§150ods.1,2C.s.p.stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

35. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

36. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37.Tzv.incidenčnékonaniejesporovékonanievyvolanékonkurzom,ktoréjesvojoupovahouurčovacím
konaním, v ktorom sa popretý veriteľ tzv. pozitívnym výrokom domáha určenia svojej prihlásenej a
správcom popretej pohľadávky. V incidenčnej žalobe sa popretý veriteľ môže domáhať len toho, čo

uviedol v prihláške. Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada.

38. Vzory predpísaných tlačív na podávanie prihlášok, vzory tlačív súhrnných prehľadov, vzory tlačív
príloh a údaje do nich zapisované spolu s vysvetlivkami týchto zápisov sú uvedené v prílohe č. 4

vykonávacej vyhlášky č. 665/2005 Z.z., v ktorej je zverejnený vzor tlačiva na podávania vyhlášok, v
ktorom sa nachádza aj kolónka 11-18, v ktorej sa uvedie meno a priezvisko alebo názov zástupcu,
ktorého si veriteľ zvolil; v kolónke 12 sa uvedie IČO zástupcu, ak bolo pridelené; v kolónke 13 až 16 sa
uvedie adresa bydliska alebo sídla zástupcu; v kolónke 17 a 18 sa uvedú kontaktné údaje (telefónne
číslo, prípadne email) na zástupcu. V základných pokynoch na vyplnenie prihlášky sa ku kolónke 11

- 18 viaže upozornenie, že uvedenie zástupcu nie je povinný údaj; ak však ide o veriteľa s bydliskom
alebo so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, ak sa zástupca neuvedie, písomnosti sa mu budú
doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. V týchto kolónkach sa uvádza zástupca veriteľa, nie
jeho štatutárny orgán, resp. člen štatutárneho orgánu.

39.Vpodanejžalobesažalobcadomáhalurčeniaprávnehodôvodu,vymáhateľnostiavýškypohľadávky
popretejžalovaným,pričomnapreukázaniejejdôvodnostipredložilsúduvyššieuvedenélistinnédôkazy.
Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky na tunajšom súde elektronicky s autorizáciou podľa
osobitného predpisu dňa 25.07.2018.40. Lehota na podanie určovacej žaloby vyplývajúca z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR v zmysle
ustanovenia § 203a ods. 1 ZKR začína plynúť deň nasledujúci, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty (doručenie písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi), pričom je
lehotou hmotnoprávnou, čo znamená, že žalobný návrh musí byť doručený príslušnému súdu a to aj
elektronicky najneskôr v posledný deň lehoty.

41. V danej veci žalobca ako veriteľ v kolónke 11 podanej prihlášky uviedol ako svojho zástupcu Ing.

Petra Hlavatíka - štatutárneho zástupcu spoločnosti. Aj keď podľa základných pokynov na vyplnenie
prihlášky má tuzemský veriteľ právo (nie povinnosť) v kolónke 11 - 18 uvádzať zástupcu veriteľa, teda nie
jeho štatutárny orgán, resp. člena štatutárneho orgánu, podľa ustanovenia § 29 ods. 8 ZKR iba veriteľ,
ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je
povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a
ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi. Z gramatického ako aj logického výkladu uvedeného

zákonnéhoustanovenia,zohľadňujúcpodmienkyuvedenévustanovení§92C.s.p.pritomvyplýva,žeak
je konkurzným veriteľom slovenská právnická osoba a využije právo zvoliť si svojho zástupcu v konaní,
je povinná predložiť o tom písomné plnomocenstvo, s konkrétne určeným rozsahom splnomocnenia
pre splnomocnenca (napr. aj na prijímanie písomnosti pre splnomocniteľa), ktoré spolu s prihláškou
písomne oznámi a doručí správcovi. Takáto skutočnosť v konaní nebola preukázaná a teda zjavne sa

zo strany žalobcu pri vyplnení prihlášky jedná o mylný postup. Povinnosťou správcu preto pri konaní s
odbornou starostlivosťou bolo zohľadniť všetky dostupné informácie, ktoré sa týkajú alebo môžu mať
vplyv na konanie žalobcu ako veriteľa a v prípade zistenia nezrovnalostí alebo nepresností pokúsiť sa
ich odstrániť, tak, aby nevznikol predpoklad možných budúcich nárokov, týkajúcich sa ukrátenia práv
veriteľov v zmysle ZKR.

42. Keďže ustanovenie § 32 ods.9 ZKR limituje právo veriteľa na podanie incidenčnej žaloby v lehote
30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi a teda nie jeho
označenému zástupcovi (bez riadneho splnomocnenia na takýto úkon), za účinne doručenie oznámenia
správcu o popretí pohľadávky možno považovať až jeho doručenie správcom žalobcovi na adresu jeho

sídla dňa 25.06.2018. Žalobný návrh doručený súdu dňa 25.07.2018 bol preto uplatnený včas, v súlade
s ustanovením § 32 ods. 9 ZKR.

43. Základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby zo strany veriteľa úpadcu je popretie
pohľadávky správcom, resp. iným konkurzným veriteľom.

44. Právom a súčasne aj povinnosťou správcu v konkurznom konaní je podľa ustanovenia § 32 ods.1
ZKR v prípade zistenia spornosti prihlásenej pohľadávky túto v spornom rozsahu poprieť, pričom pri
prieskume a popieraní je správca povinný postupovať nestranne, tak aby nevyvolal neodôvodnené
pochybnosti o jeho objektivite. Predpokladom spornosti prihlásenej pohľadávky je preukázanie okolností

známych v danom čase, t.j. v čase plynutia lehoty na jej popieranie, na základe, ktorých možno dôvodne
pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska zákonom stanovených možností jej popierania.

45. Z nálezu Ústavného súdu SR z 11.9.2014 č.k. II.ÚS 409/2013-49 vyplýva, že je predovšetkým
úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a

podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie,
a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné
preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom inicidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či
dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z

uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by
veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho
súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie
a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32

konkurzného zákona je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v
určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže proti nemu v rámci konkurzného
konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. V konaní o určenie pravosti pohľadávky môže byť
relevantný iba ten dôvod na jej popretie, ktorý správca uviedol v popieracom prejave. Pri preskúmavaníprihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v prípade, ak
je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť.

Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie
opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či správcom
uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z toho dôvodu je možné považovať
za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie
všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú

existenciu prihlásenej pohľadávky. Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku
z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než je uvedené v popieracom prejave.
Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predĺženej) na popretie prihlásených pohľadávok sa právo
správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje a prihlásená pohľadávka sa považuje za
následne v spornom rozsahu za zistenú.

46. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel
súd k záveru, že správca nedôvodne poprel žalobcom prihlásený nárok. Pri skúmaní opodstatnenosti
jednotlivýchdôvodovpopretiasúdvychádzalzoskutkovéhostavuzistenéhozvykonanéhodokazovania,
vyplývajúceho najmä z obsahu spisu a prednesov zástupcov sporových strán.

47. Prihlásenú pohľadávka pôvodný správca poprel v podstate pre nepreukázanie právneho dôvodu
vzniku pohľadávok prihlásených v konkurze.

48. Z vykonaného dokazovania v rámci preskúmavacej právomoci popieracieho prejavu správcu bolo
zistené, že nárok na tzv. refakturaciu nákladov spojených s odstránením vád diela treťou osobou bol

dôkazmi produkovanými žalobcom dostatočne preukázaný a má oporu aj v ustanoveniach Zmluvy
o dielo č. 100-1806-2012-S, ktorej prílohou a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VZP spoločnosti
OTNAVA s.r.o., tak ako to vyplýva z prednesu žalobcu. Aj v prípade ak ku prihláške nie sú priložené
všetkylistinypreukazujúceprávnydôvodvznikupohľadávky,takétolistinnédôkazymôžubyťpredložené
aj v incidenčnom konaní pred súdom, nakoľko v žiadnom ustanovení ZKR nie je uvedené, že pri

prihlasovaní pohľadávok platí koncentračná zásada, podľa ktorej sa na neskôr uvedené skutočnosti a
na neskôr predložené dôkazy neprihliadne. Preto je veriteľ popretej pohľadávky oprávnený predkladať
nové dôkazy a uvádzať nové skutočnosti na preukázanie ním prihlásenej pohľadávky, je však viazaný
tým, čo uviedol v prihláške pohľadávky.

49. Po vyhodnotení dokazovania preto dospel súd k záveru, že žalobca pri prihlasovaní pohľadávok
v zákonom stanovenej lehote (§§ 28,29 ZKR) jednoznačne a dostatočne preukázal právny dôvod,
vymáhateľnosť a výšku prihlásených pohľadávok a tieto v danej lehote doložil všetkými relevantnými
listinnými dôkazmi, preukazujúcimi v nej uvedené skutočnosti. Vychádzal pritom z povinnosti strán sporu
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 C.s.p.),

čoho neoddeliteľnou súčasťou je okrem opísania rozhodujúcich skutočností o veci samej aj označenie
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však na preukázanie svojich skutkových tvrdení, resp.
na popretie tvrdení protistrany žiadne dôkazy neoznačil a ani tvrdenia žalovaného výslovne nepoprel,
preto sa tieto považujú za nesporné (§ 151 C.s.p.). Správca je pritom v plnom rozsahu viazaný úkonmi,
ktoré v konkurznom konaní vykonal, nie je v konaní oprávnený rozširovať dôvody popretia pohľadávky

a jej právnych dôvodov nad pôvodný rámec a súd sa môže zaoberať výlučne len výškou popretých
pohľadávok a len dôvodom, ktorý uviedol v popretí, na základe predložených listinných dôkazov.

50. Vzhľadom na uvedené preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.