Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207053.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa NN
Životná poisťovňa, a.s. so sídlom Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, zastúpeného
CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO:
36 854 972 za ktorú koná JUDr. Peter Čavojský, PhD., konateľ, proti odporcom 1/S. I., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. I., K. XX, štátnemu občanovi SR, zastúpenému Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom

Lučenec, Jókaiho 1 a 2/F.. M. I., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X., X..N. XXXX/XX, štátnej občianke SR o vydanie
bezdôvodného obohatenia 2048Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie v sume 2048 Eur a náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej v
písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne azpaltiť navrhovateľovi náhradu trov
konania - súdny poplatok v sume 122,50 Eur na účet vedený v ING Bank, N. V., pobočka zahraničnej
banky číslo účtu: SK51 7300 0000 0090 0000 5208, variabilný symbol: 81772015 a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1 141,90 Eur na účet spoločnosti CLS Čavojský & Partners, s.r.o. vedený
vo VÚB, a.s. IBAN: SK11 0200 0000 0025 8725 4753, variabilný symbol: 81772015 do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 06.05.2015 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia (spolu s
písomným podaním zo dňa 23.10.2015), ktorou žiadal od odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť bezdôvodné obohatenie vo výške 2048 Eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 27.05.2013 uzavrel odporca 1/ - poistník, s navrhovateľom - poisťovateľom, poistnú zmluvu č.
85445256 predmetom ktorej bolo Životné poistenie ING SMART - UMIS. Poistná zmluva sa vzťahovala

na poistené osoby: odporcov 1/ a 2/ a ich spoločné dieťa - S. I., J. XX.XX.XXXX (pripoistenie).
Dňa 08.11.2013 doručil odporca 1/ navrhovateľovi Oznámenie o poistnej udalosti následkom úrazu
(ďalej len „Oznámenie“), ktorým navrhovateľovi oznámil, že dňa 30.08.2013 došlo k úrazu dieťaťa a
súčasne určil ako platobné miesto, na ktoré má byť poistné plnenie uhradené, číslo bankového účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca 1/ spolu s Oznámením doručil dňa 08.11.2013 tiež Žiadosť o predčasné plnenie z poistnej
zmluvy č. 85445256, pričom sľúbil, že po ukončení liečenia dopošle navrhovateľovi potrebné doklady.
Navrhovateľ plnil poistné plnenie takto: dňa 06.12.2013 sumu 160 Eur a dňa 19.12.2013 sumu 864 Eur.
Odporca 1/ v súlade s predchádzajúcou komunikáciou doručil dňa 26.03.2014 navrhovateľovi Žiadosť o
dovyplatenie z poistnej udalosti s dátumom 25.03.2014, zvyšné poistné plnenie žiadal vyplatiť na účet
č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa 08.05.2014 informoval odporcu 1/, že likviduje

poistnú udalosť a to z Pripoistenia denných dávok za dobu nevyhnutného liečenia úrazu dieťaťa s
progresiouzaobdobie30.08.2013-03.03.2014(početdní:182)avyčíslilcelkovúvýškupoistnéhoplnenianasumuvovýške3072Eur.Keďžedovtedyzaplatilpoistné1024Eur,doplatildoplatokpoistnéhoplnenia
v sume 2048 Eur. V súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti úrazu maloletého dieťaťa a Celkovým
poistným plnením nevznikol medzi účastníkmi spor, t.j. odporcovia 1/ a 2/ nikdy nespochybnili výšku

celkového poistného plnenia. Doplatok 2048 Eur bol vyplatený na účet odporcu 1/ č. XXXXXXXXXX/
XXXX.
Následne pri kontrole navrhovateľ zistil, že odporca 1/ určil v Žiadosti ako platobné miesto bankový účet
odporkyne2/,pretozdôvoduprávnejistoty,abynedošlokpochybnostiosplneníjehopovinnosti,vykonal
druhú - duplicitnú platbu vo výške 2048 Eur na účet odporkyne 2/. Na duplicitnú platbu neexistoval

právny nárok, preto navrhovateľ zisťoval majiteľov účtov u príslušných bánk a listom zo dňa 21.10.2014
ho informovala Slovenská sporiteľňa, a.s., že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je odporkyňa 2/
a listami zo dňa 27.11.2014 a 05.01.2015 ju vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporcovia sú pasívne solidárni podľa zákona, sú zákonnými zástupcami
maloletého dieťaťa, ich rodičovské práva neboli obmedzené ani pozbavené.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 29.10.2015 č.k. 8C/177/2016-93, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporkyňa 2/ doručila súdu dňa 27.11.2015 odpor proti platobnému rozkazu, návrh navrhovateľa
považovala za nedôvodný preto, lebo podľa rozsudku o rozvode manželstva je zákonnou zástupkyňou

maloletého dieťaťa. K poistnej zmluve dňa 05.11.2013, teda po rozvode manželstva rodičov, oznámil
poistník - odporca 1/ poistnú udalosť - úraz maloletého dieťaťa a uplatnil poistné plnenie v zmysle
dojednaných poistných podmienok. V tomto oznámení určil platobné miesto - bankový účet odporkyne
2/ XXXXXXXXXX/XXXX z dôvodu, že do jej osobnej starostlivosti bolo dieťa zverené. Nespochybnila,
že poistné plnenie prišlo najskôr v dvoch platbách (160 Eur a 864 Eur) a doplatok v sume 2048 Eur.

Nevedela vysvetliť, čo viedlo odporcu 1/ k takému konaniu, ktoré malo za následok dvojité plnenie
poistného, lebo úraz dieťaťa vznikol až po rozvode manželstva, dohodli sa na tom, že poistné plnenie
bude zaslané na jej účet, pretože ona zabezpečovala starostlivosť o dieťa. Poprela, že by sa na úkor
navrhovateľa bezdôvodne obohatila, lebo navrhovateľ správne poukázal doplatok poistného plnenia dňa
13.05.2014,ktorépatrímaloletémudieťaťuzaktorékonáakozákonnázástupkyňaodporkyňa2/-matka,

ktorá za neho aj spravuje majetok. Preto žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca 2/ podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 01.12.2015 z dôvodu, že nesúhlasil s dôvodmi
žaloby, lebo keď maloletý S. utrpel dňa 30.08.2013 úraz, uplatnil u poisťovateľa poistné plnenie v zmysle
dojednaných poistných podmienok a súčasne určil platobné miesto na ktoré má poisťovateľ uhradiť

poistné plnenie. Listom zo dňa 25.03.2014 oznámil navrhovateľovi, že žiada o uhradenie doplatku
poistného plnenia na účet číslo XXXXXXXXXXX/XXXX a aj napriek tejto skutočnosti navrhovateľ uhradil
doplatok poistného v sume 2048 Eur dňa 13.05.2014 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čiže na iný účet
než ten, ktorý mu oznámil. Ako vyplýva zo žaloby, keď navrhovateľ zistil svoj omyl, t.j. že uhradil poistné
plnenie na nesprávny účet (dňa 10.06.2014 poistné plnenie v sume 2048 Eur zaslané na účet odporkyne

2/ XXXXXXXXXXX/XXXX), nemohol sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, lebo bol oprávnenou osobou
na určenie platobného miesta na úhradu poistného plnenia, nedošlo však k bezdôvodnému obohateniu,
preto namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a pokiaľ navrhovateľ zaplatil sumu 2048 Eur
omylom, aj na iný účet, tak ako tvrdil v žalobe, urobil tak v rozpore s pokynmi odporcu 1/, ktoré mu
uviedol vo svojom liste 25.03.2014. Zdôraznil, že tomu, že nie je pasívne vecne legitimovaný nasvedčuje

aj skutočnosť, že navrhovateľ ho nikdy nevyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť a uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podaním odporu odporcov 1/ a 2/ došlo ku zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, podstatného obsahu poistnej zmluvy č. 95445253 s
dotazníkom o zdravotnom stave a s podmienkami uzavretia poistnej zmluvy a VPP - osobitné poistné
podmienky, žiadosti odporcu 1/ o poskytnutie predčasného poistného plnenia, žiadosti o doplatenie
poistnej udalosti, výsluchom odporkyne 2/, právnych zástupcov navrhovateľky a odporcu 1/ a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) mal preukázané:Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým je podľa § 451 ods. 2 zák. č. zák.
č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podstatným pojmovým znakom bezdôvodného obohatenia je vždy to, aby osoba poskytujúca plnenie

nedisponovala subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu.

Bezdôvodné obohatenie vzniklo tým, že navrhovateľ z poistnej zmluvy č. 85445256 doplatil doplatok
poistného z poistnej udalosti dňa 20.08.2013 v sume 2 048 Eur, ktorý zaplatil každému z odporcov.
Eventuálnym petitom v súdnom konaní žiadal zaviazať buď každého z odporcov vydaním bezdôvodného
obohatenia v sume 2 048 Eur alebo ak objektívne nebude možné vyhovieť primárnemu petitu, žiadal

zaviazať in eventum oboch odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
v sume 2 048 Eur.

Podľa § 817 ods. 1 OZ ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten, kto poistnú
zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na plnenie a to

menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby zmeniť; ak nie
je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného. Zmena určenia
osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi.

Súd mal za v konaní preukázané z poistnej zmluvy, že osoba, ktorá má nadobudnúť právo na poistné

plnenie bola určená v poistnej zmluve ako „F.. I. M.“, t.j. odporkyňa 2. Vyššie citované zákonné
ustanovenie je kogentné, pretože neprichádzajú do úvahy iné možnosti stanovenia osoby, ktorej má
vzniknúť právo na poistné plnenie.

V prípade ak ide o rodičov (v tejto právnej veci), za rodiča poisteného sa považujú predovšetkým

biologický rodičia poisteného, ktorí tento status strácajú iba v prípade, ak dôjde k osvojeniu poisteného
inou osobou. Rodičia poisteného nadobúdajú právo na plnenie bez ohľadu na to či žijú v manželstve, či
sú rozvedení alebo manželstvo nikdy neuzavreli. Za rodiča poisteného sa bude považovať osoba bez
ohľadu na to, či v skutočnosti vykonáva alebo vykonávala rodičovské práva. Nebude teda podstatné,
či bol rodičovi výkon rodičovských práv pozastavený, obmedzený, alebo či bol rodičovských práv a

povinností pozbavený. V súlade s týmto záverom a ustanovením § 817 ods. 1 O.s.p. z poistnej zmluvy
citovanej vyššej boli oprávnený nadobudnúť právo na plnenie obaja rodičia (bez ohľadu na to, že v
poistnej zmluve odporca 1 uviedol len oprávnenú osobu odporkyňu 2).

Ztýchtodôvodovsúddospelkzáveru,žeobajaodporcoviasúpovinníspoločneanerozdielne(§511ods.

1 OZ) vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie podľa § 456 Občianskeho zákonníka, lebo obaja
nadobudli právo na poistné plnenie, bez ohľadu na to, na koho účet bolo navrhovateľom poukázané.
Jednoznačne sa obaja prijatím sumy vyššej ako 2 048 Eur bezdôvodne obohatili na úkor navrhovateľa,
lebo na doplatok poistného plnenia v sume vyššej než 2 048 Eur nárok nemali.

Preto súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že odporca 1 nepreukázal v konaní nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie a ani odporkyňa sa nezbavila svojej zodpovednosti vo vzťahu k
navrhovateľovi nevydať bezdôvodné obohatenie tvrdením, že po rozvode manželstva s odporcom
ona spravuje majetok maloletého poisteného, lebo bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Naopak,
navrhovateľ v konaní udržal dôkazné bremeno, lebo pri platení doplatku poistného postupoval v súlade s

kogentným ustanovením § 817 OZ, oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia boli obaja rodičia,
t.j. odporcovia 1, 2, ale len do výšky 2 048 Eur a tak súd rozhodol o ich povinnosti vydať navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne bezdôvodné obohatenie v sume 2 048 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal v konaní vo veci plný úspech a podľa § 151 ods. 1 O.s.p. navrhol priznať náhradu trov
konaniavsume122,50Eur,t.j.súdnypoplatokavsume1141,90Eurnáhradutrovprávnehozastúpenia,
ktoré vyčíslil takto: tarifná odmena advokáta - výpočtový základ z istiny podľa § 10 ods. 1 výhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - 2 048 Eur, z ktorej istiny predstavuje výška
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 91,29 Eur, k úkonu právnej služby režijný paušál v roku
20158,39Eur,vroku20168,58Eur.Vykonanéúkonyprávnejslužby:1xprevzatieaprípravazastúpenia
1 x RP 2015 99,68 Eur, 1 x podanie návrhu (žaloba zo dňa 04.05.2015) 1 x RP 2015 99,68 Eur, 1 x
odvolanie proti uzneseniu zo dňa 15.06.2015 vo výške 1 tarifnej odmeny 1 x RP 2015 54,04 Eur, 1 x

podanie vyjadrenia k oznamu zo dňa 29.09.2015 1 x RP 2015 99,68 Eur, 1 x odpoveď na výzvu súdu
zo dňa 23.10.2015 1 x RP 2015 99,68 Eur, 1 x podanie vyjadrenia k odporu zo dňa 18.03.2016, 1 x RP
2016 99,87 Eur, 1 x účasť na pojednávaní dňa 30.05.2016 x RP 2016 99,87 Eur, spolu 652,50 Eur.

Hotové výdavky a náhrada za stratu času: výpočet PHM za cestu Bratislava - Lučenec 1 x 250 km,
spotreba 6 l/100 km, cena 1 l pohonných hmôt 1,199 Eur, t.j. 17,99 Eur dňa 30.05.2016 a za cestu späť

z Lučenca do Bratislavy 17,99 Eur, t.j. cena pohonných hmôt - hotové výdavky.

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky dňa 30.05.2016 z výpočtového
základu 858 Eur pri ceste z Bratislavy do Lučenca vzdialenosť 205 km, čas 3 hodiny a náhrada 6 x
1,60 Eur výpočtového základu, t.j. 85,80 Eur a strata času za cestu späť z Lučenca do Bratislavy tiež

85,80 Eur.

Náhrada za použitie motorového vozidla (cestovné náhrady) pri ceste na pojednávanie dňa 30.05.2016
z Bratislavy do Lučenca vzdialenosť 250 km, 0,183 Eur/km je 45,75 Eur a za cestu späť z Lučenca do
Bratislavy náhrada v sume 45,75 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkom: náklady na pohonné hmoty

35,98 Eur, náhrada za stratu času 171,60 Eur, náhrada za použitie motorového vozidla 91,50 Eur, úkony
právnej služby 652,50 Eur, spolu 951,50 Eur + 20 % DPH v sume 190,32 Eur, spolu 1 141,90 Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľ vyúčtoval v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 13 a),
ods. 1, psím. c) d), § 15 písm. b), 16 ods. 3, 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky správne a
súd ju priznal navrhovateľovi od neúspešných odporcov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.,

ktorí ju zaplatia spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Neúspešní odporcovia 1/ a 2/ si svoje trovy hradia sami.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

určil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu, zmluvnú
pokutu a náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučnéhoporiadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.