Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:6415210042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX E., proti osobe povinnej: O. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z.
8, XXX XX M., zastúpená advokátom V.. B. F., so sídlom E. XX, XXX XX Z., o určenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2015 domáhal určenia príspevku na výživu
rozvedenéhomanželavovýške270,-Eurmesačne.Svojnávrhodôvodniltým,žemanželstvoúčastníkov

bolorozvedenérozsudkomT.súduE.nadK.zodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXPXX/XXXX-XX,právoplatným
dňa XX.XX.XXXX. Od 30.12.2014 navrhovateľ pozastavil prevádzkovanie živnosti, z dôvodu, že sa zo
zdravotných dôvodov nemohol trvale zamestnať a nemal financie na platenie sociálnych a zdravotných
odvodov. Jeho zdravotný stav je ovplyvnený poškodením chrbtice po napadnutí bývalou manželkou. V
súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, nepoberá dávky v nezamestnanosti ani dávky v hmotnej núdzi.
Na pokrytie výdavkov na dom si zarobí na príležitostne na brigáde.

2. Osoba povinná v rámci svojho vyjadrenia uviedla, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa. Navrhovateľ
svojim správaním a to fyzickým napádaním zapríčinil, že došlo k rozvodu manželstva. Taktiež nie je
pravdou,žemánavrhovateľzhoršenýzdravotnýstavvdôsledkunapadnutiabývaloumanželkou.Vdanej
veci bolo vedené trestné stíhanie voči synovi osoby povinnej W. N., ktoré bolo uznesením prokurátora
zastavené, lebo skutok nie je trestným činom.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu nedostatku financií

na cestovanie na pojednávanie. O odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Osoba
povinná sa na pojednávanie nedostavila z dôvodu práceneschopnosti. Súhlasila s pojednávaním v jej
neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov.

1.) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa dožiadaním, oboznámením sa s
potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti, potvrdením P., oznámením o evidencií na P. práce
zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím M. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou prepúšťacej správy,

vyjadrením povinnej, uznesením T. prokuratúry E. nad K. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením príjmu povinnej, lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX, dokladom
M. navrhovateľa, rozhodnutím P. zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou LV č. XXXX pre kat. úz. E., potvrdeniami
o príjme navrhovateľa, potvrdeniami o evidencii na P. práce povinnej, rozhodnutiami P. o dávkachv hmotnej núdzi, oznámením o skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením M.
poisťovne o vyplatených dávkach, kópiami mzdových listov povinnej, potvrdeniami o zdaniteľných
príjmov povinnej za roky XXXX-XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4.Navrhovateľprivýsluchuuviedol,žejenaÚradeprácevdôsledkuzraneniabývaloumanželkou.Nemá
potvrdenie o tejto skutočnosti. Je už preddôchodkovom veku a nikde ho nechcú zamestnať. Nezhody
v manželstve popísal ako nezhody v hospodárení so spoločnými peniazmi, ďalej následné zvýšené
požívanie alkoholických nápojov zo strany bývalej manželky. Požadovanú sumu príspevku odôvodnil

tým, že sa sám stará o rodinný dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou, sám
hradí všetky náklady na chod a údržbu domu. Mal dve operácie v súkromnej nemocnici, ide na tretiu
a túto nemá z čoho zaplatiť.

5. Z rozsudku Okresného súdu E. nad K. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

6. Z potvrdenia P. práce a sociálnych vecí a rodiny Z. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ
je evidovaný ako nezamestnaný od XX.XX.XXXX a jeho evidencia trvá. Z potvrdenia o pozastavení
prevádzkovania živnosti súd zistil, že navrhovateľ má pozastavenú živnosť do XX.XX.XXXX.

7. Rozhodnutím P. práce sociálnych vecí a rodiny bolo navrhovateľovi priznaná pomoc v hmotnej núdzi
vo výške XXX,XX S. od XX.XX.XXXX.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. E. vyplýva, že navrhovateľ a osoba povinná súd podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu s k tomu prislúchajúcich parciel každý v podiele 1.

X. Z dokladu SIPO na meno navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ platí mesačne na plyn,
koncesionárske poplatky, vodu a elektrinu sumu 44,10 Eur.

10. Z prehľadu príjmov osoby povinnej súd zistil, že od právoplatnosti rozvodu manželstva (október

2012) do podania návrhu na určenie príspevku pre rozvedeného manžela (august 2015) bola osoba
povinná zamestnaná v mesiaci apríl, máj 2013 a následne od mesiaca marec 2015, v ostatnom čase
bola práceneschopná alebo poberala dávky v hmotnej núdzi. Od podania návrhu v auguste 2015 bola
osoba povinná zamestnaná, okrem mesiacov apríl a máj 2017, kedy bola práceneschopná. Za obdobie
od augusta rok 2015 do decembra 2016 mala osoba povinná príjem v priemere cca 520,32 Eur mesačne

netto. Za rok 2016 mala osoba povinná príjem v priemere 479,27 Eur netto a za rok 2017 do mesiaca
apríl 2017 v priemere 548,35 Eur. Uvedené príjmy korešpondujú aj s výsledkami lustrácie osoby povinnej
v Sociálnej poisťovni. Od mesiaca apríl 2017 je osoba povinná práceneschopná.

11. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám

sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

12. Podľa § 72 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu

vzťahov medzi manželmi.

13. Podľa § 72 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. príspevok na výživu rozvedeného manžela
možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže
výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych

dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému
bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

14. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V prvom
rade bolo potrebné skúmať, či je navrhovateľ schopný sám sa živiť. Navrhovateľ žiadny spôsobom
nepreukázal, že v dôsledku zdravotných problémov by nebol schopný sa zamestnať a už vôbec
nepreukázal, že by mal zdravotné problémy v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré mu mala podľajeho vyjadrenia spôsobiť osoba povinná. Z doloženého uznesenia Okresnej prokuratúry E. nad K. vôbec
nevyplýva, že by zranenie a z toho vyplývajúci zhoršený zdravotný stav navrhovateľa spôsobila bývala
manželka. F. z doloženej prepúšťacej správy ani z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné

vyvodiť, že by mal navrhovateľ tak vážnu diagnózu, pre ktorú nie schopný sám sa živiť. Čo sa týka príčiny
rozvratu manželstva obaja účastníci uviedli rôzne príčiny a ani z rozsudku o rozvode manželstva nie
je možné vyvodiť a zadefinovať iba jednu príčinu rozvratu manželstva. Navrhovateľ požadovanú výšku
príspevku 270,- Eur odôvodnil tým, že bývalá manželka mu neprispieva na udržovanie a chod rodinného
domu, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve. Nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela

však nemožno odôvodňovať takýmto spôsobom. Náklady potrebné na chod spoločnej nehnuteľnosti
možno kvalifikovať ako nárok z titulu spoluvlastníctva, nemožno takúto požiadavku navrhovateľa
prekvalifikovať na inštitút príspevku na výživu. S oprávnenými výdavkami na výživu manžela taktiež
nesúvisí aj jeho tvrdenie, že jeho zdravotný stav vyžaduje ešte jednu operáciu očí v súkromnej nemocnici
a túto si nemá z čoho zaplatiť. V neposlednom rade je taktiež potrebné konštatovať, že príjem bývalej
manželky jej neumožňuje prispievať na výživu jej rozvedeného manžela. V prípade rozvedeného

manžela nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň bývalých manželov, ako je tomu medzi
manželmi za trvania manželstva. Pokiaľ sa jeden z bývalých manželov ocitol po rozvode manželstva v
horšej majetkovej situácií, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému
sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Príspevok na výživu rozvedeného manžela
nemá slúžiť na hradenie všetkých životných potrieb navrhovateľa, ale iba na dosiahnutie primeranej

výživy.

15. Ďalej súd konštatuje, že na splnenie hmotnoprávnej podmienky pre priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela sa vyžaduje preukázanie pokusu o dohodu s bývalým manželom (§ 72 ods. 2
zákona o rodine), pričom pokus o takúto dohodu navrhovateľ nijako nepreukázal. Návrh navrhovateľa

bol teda podaný predčasne. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu sp.zn. III ÚS
120/2010.

16. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na priznanie príspevku na
rozvedeného manžela v celom rozsahu zamietol.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).