Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205580
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115205580.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: H.L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. S. XX, zastúpený

Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou so sídlom v Ilave, Mierové námestie 93, proti žalovanému: T. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. G. 7, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 46/276, o ochranu osobnosti, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd p r i z n á v a štátu právo na náhradu vzniknutých výdavkov v tomto konaní, ktoré mu j e p
o v i n n ý nahradiť žalobca v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bolo dňa 17.03.2015 doručené podanie žalobcu, označené ako žaloba, v
ktorom uviedol, že týmto podáva žalobu na žalovaného, jeho brata, za úmyselné ublíženie na zdraví.
Tento totiž v júli 2013 dal odpojiť v byte, kde žalobca doteraz býva elektrinu, teplú vodu, kúrenie, pričom
vedel, že je po ťažkej operácii chrbtice. Následne v januári 2014 dal odpojiť aj plyn, aj keď za energie
platil. Následkom tohto konania sa psychicky zrútil. Bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v

Trenčíne s diagnózou stredne ťažkej až ťažkej depresie. V dôsledku hospitalizácie sa nemohol podrobiť
operácii chrbtice. Žiada peňažnú náhradu 20.000 eur za všetky psychické a fyzické utrpenia, za bolesti,
zníženú schopnosť spoločenského uplatnenia, nemožnosť sa zamestnať a byť zárobkovo činný. Poberá
invalidný dôchodok v sume 160 eur, z čoho sa nedá riadne žiť.

2. Po podaní tohto podania súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 19.08.2015 na jeho doplnenie,
pričom žalobca reagoval na túto výzvu žiadosťou o predĺženie lehoty na doplnenia podania, pretože

požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie advokáta na jeho zastupovanie, o čom nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Súd následne opätovne uznesením zo dňa 20.01.2016 vyzval žalobcu na doplnenie
nedoplneného a neúplného podania. Na túto výzvu súdu, po opätovnej žiadosti o predĺženie lehoty
na doplnenia podania, reagovala právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 13.04.2016,
ktorým podanie žalobcu zo dňa 17.03.2015, nakoniec doplnila. V ňom uviedla, že žalobca dlhodobo
býva v byte č. 24, vo vchode č. XX na 2. poschodí v bytovom dome č. XXXX na S. ulici v H.. Predmetný
byt bol do júla 2006 vo vlastníctve ich matky V. W., rod. S.. Žalovaný matku zrejme uviedol do omylu a

dňa 10.07.2006 jej dal podpísať kúpno-predajnú zmluvu, ktorou ich matka byt previedla na žalovaného.
Matka po zistení, že bola žalovaným oklamaná, podala na Okresnom súde Trenčín žalobu. Touto
žalobou sa matka dožadovala neplatnosti predmetnej kúpno-predajnej zmluvy. Po jej smrti v konaní
na strane žalobcu pokračuje on, ako aj synovia po ich nebohom bratovi Jurajovi R.. Žalovaný má vtomto súdnom konaní postavenie žalovaného. Toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.
Žalovaný sa dlhodobo snaží vyštvať žalobcu z bytu. Na Okresnom súde Trenčín podal proti nemu žalobu
o vypratanie bytu a taktiež žalobu o zaplatenie 1.044,78 eur z titulu, že neboli vykonané úhrady do fondu

opráv bytového domu a iné platby. Tieto súdne konania neboli doposiaľ právoplatne skončené, nakoľko
boli právoplatne prerušené do času kým Okresný súd Trenčín nerozhodne, či byt patrí resp. nepatrí do
dedičstva po poručiteľke - nebohej matke. Nakoľko žalovaný doposiaľ nepochodil so svojimi žalobami
na Okresnom súde Trenčín, začal na neho vyvíjať tlak a začal robiť veci, ktoré ho fyzicky a psychicky
deptajú. Začiatkom roku 2013 mu odpojil vodu v kuchyni, pričom mu zostala iba tečúca voda v kúpeľni.

Zamedzil mu prístup ku kotlu, ktorým sa ohrievala voda, a to tak, že počas jeho pobytu na liečení v N.
v mesiacoch jún až júl 2013 osadil dvere do miestnosti kde bol kotol a túto uzamkol dózickým zámkom.
V rovnakom čase ho odpojil aj od elektriny, a teda aj kúrenia a teplej vody. Zostala mu len studená
voda v kúpeľni a plyn na varenie v kuchyni. K uvedenému sa žalovaný odhodlal v čase keď bol žalobca
na liečení v N.. Od leta 2013 do januára 2015 žil v byte v tme, bez teplej vody, pričom sa v byte od
jesene 2013 nekúrilo a v byte bolo 15 stupňov Celzia. V čase mrazov bolo v byte ešte chladnejšie. Od

jesene 2014 začal mať psychické problémy, pričom začal navštevovať psychiatrickú ambulanciu. Dňa
21.01.2014 mu žalovaný odpojil aj plyn, takže si v byte nemohol zohriať ani teplú vodu na umytie a uvariť
si teplú stravu. Potom čo zistil, že mu brat odpojil aj plyn, psychicky sa zrútil a musel byť hospitalizovaný
na psychiatrickej oddelení FN H.. Hospitalizácia trvala od 27.01.2014 do 07.03.2014. Od tohto obdobia
je nútený pravidelne navštevovať psychiatrickú ambulanciu, pričom naposledy bol hospitalizovaný od

27.01.2016 do 26.02.2016 so záverom, že psychický stav sa zhoršil. Nakoľko bol v januári 2014 niekoľko
týždňov hospitalizovaný na psychiatrii, zdravotný stav mu nedovoľoval podstúpiť dlhodobo plánovanú
operáciu chrbtice. Z toho dôvodu bol nútený navštevovať algeziológa, ktorý tlmil jeho bolesti silnými
opiátmi. Od roku 2013 až doteraz má dlhodobú PN, nemôže sa zamestnať. Žalovaný ho počas dlhých
rokov psychický deptá. Okrem odpojenia od energii aj opakovanými návrhmi na mimosúdne vyrovnanie

ohľadom sporného bytu, ku ktorým napriek jeho prísľubom nikdy nedošlo. Tlak, ktorý žalovaný svojim
konaním na neho vyvíjal bol neúnosný. Za každú cenu chcel, aby byt opustil, pričom jeho vlastníctvo
je spochybnené žalobou na súde. Z dôvodu zlých rodinných vzťahov so žalovaným a z dôvodu jeho
konania sa mu zhoršil psychický a duševný stav natoľko, že musí byť opakovane hospitalizovaný v
nemocnici. Taktiež musí brať lieky na depresie. Je odkázaný na bývanie v tomto byte, v súčasnej dobe

si vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav a nízky príjem z dôchodku nemôže dovoliť bývať niekde
inde. Od médií bol odpojený od leta 2013 do januára 2015, kedy žalovaný dal byt zapojiť na plyn a
elektrinu, nakoľko bol donútený v zmysle výkonu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín o predbežnom
opatrení. V rámci ochrany osobnosti žiada žalobou od žalovaného nemajetkovú ujmu v sume 15.000 eur
a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume priznanej súdom podľa lekárskeho posudku.

Žiada, aby súd od FN Trenčín vyžiadal bodové ohodnotenie jeho psychickej ujmy od januára 2014
doposiaľ. Nemajetkovú ujmu v sume 15.000 eur žiada od žalovaného z dôvodu, že: - svojim konaním ho
dohnal k depresii (pre ktorú bol opakovane hospitalizovaný), - pre jeho psychické problémy mu musela
byť posunutá operácia chrbtice (pre čo musel brať aj opiáty), - pre depresiu sa nemôže zamestnať.

3. Na doručenú žalobu reagoval žalovaný tak, že udelil plnú moc na jeho zastupovanie právnemu
zástupcovi. K žalobe sa písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, resp. ich právnych
zástupcov.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v znení jej
doplnenia zo dňa 13.04.2016. Žalovaný v priebehu letných mesiacov roku 2016 previedol byt, v ktorom
býva žalobca na tretiu osobu, právnickú osobu. Navrhla, aby súd vypočul žalobcu aj žalovaného a aby
súd ustanovil v konaní znalca, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na zodpovedanie

otázky, čo bolo príčinou zlého, resp. zhoršeného psychického stavu žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný popiera akúkoľvek dôvodnosť
podanej žaloby vo vzťahu k ochrane osobnosti a takisto aj k náhrade škody na zdraví. Žalovaný v prvom
rade popiera to, čo uvádza žalobca vo svojom vlastnom podaní zo dňa 17.03.2015, že žalovaný vedel

o ťažkej operácii žalobcu. Opak je pravdou. Žalovaný to nevedel a ani nemal ako vedieť. Takisto je
nezmyselné tvrdenie žalobcu, že žalovaný odpojil byt od tepla, alebo vody, nakoľko v byte sú stúpačky,
ktoré by bolo potrebné odpíliť, ak by chcel odpojiť od vody a tepla byt. Je pravdou, že elektrina bola
odpojená, rovnako ako plyn, avšak žalovaného k tomu viedli dlhoročné vzájomné problémy a neúspešnádlhodobá komunikácia so žalobcom. Žalobca býval v byte, ktorý patril žalovanému a neplatil riadne
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Neplatil riadne ani preddavky na elektrinu, tobôž nájomné
za užívanie bytu. Vzájomné problémy sa začali už v roku 2006 a vyhrotili sa po dlhých rokoch v roku

2013. Všetky tieto problémy však neboli priamou príčinou zhoršenia zdravotného stavu. Ak by aj tieto
skutočnosti boli príčinou, tak ich zapríčinil samotný žalobca tým, že neplatil uvedené preddavky, resp.
platby za energie. Žalovaný nie je povinný živiť žalobcu. Táto povinnosť mu z ničoho nevyplýva. K
lekárskym správam sa žalovaný nevie vyjadriť, nakoľko sú to odborné závery, resp. vyjadrenia lekárov.
Žalovaný poukazuje aj na skutočnosť, ktorá je dôležitá, a to, kedy došlo k tvrdenému zásahu zo strany

žalovaného a kedy bola podaná žaloba. Žalobca ju podal približne až dva roky od uvedených zásahov.
V iných sporoch a konaniach vedel žalobca reagovať rýchlo a kvalifikovane sa brániť, napr. podávaním
návrhov na nariadenie predbežných opatrení. V žalobe sú uvádzané aj pravdivé tvrdenia a to najmä
tie, ktoré sa týkajú vedených konaní na Okresnom súde H.. V minulosti žalovaný podal na žalobcu
ako vlastník bytu žalobu o vypratanie bytu. V súčasnosti je byt už vo vlastníctve tretej osoby. Nový
vlastník bytu už poslal žalobcovi predžalobnú výzvu ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré

má spočívať v tom, že za neho platí energie, ktoré spotrebúva žalobca. Žalovaný popiera tvrdenie o
akomkoľvek psychickom tlaku alebo inej fyzickej ujme z jeho strany na žalobcu a čo sa týka žaloby o
náhradu škody na zdraví, považuje podanú žalobu tak, ako bola podaná za raritnú pri ochrane osobnosti.
Navrhol, aby súd vypočul obe sporové strany a ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania žalovaný nemá.

7. Žalobca vypovedal tak, že v predmetnom byte býva od svojej mladosti. V roku 2012 ho vyzval
žalovaný na podpis nájomnej zmluvy. Napriek tomu mu ju potom nikdy nepredložil aj keď on mal záujem
podpísať nájomnú zmluvu. Je čiastočný invalidný dôchodca od roku 2013. Bol uznaný za invalidného aj
v T. republike aj v Z. republike s mierou funkčnej poruchy 55 % a 60 %. Predtým riadne pracoval a to
do roku 2012 ako montážnik okien od roku 2008. Zarábal približne 600 až 650 eur mesačne v čistom.

Potom, čo prestal pracovať, mal našetrených zopár stovák eur. V súčasnosti poberá z Českej republiky
invalidný dôchodok v sume 3.765 CZK a na Z. v sume 56,40 eur. Od februára 2012 až do súčasnosti s
prerušením na 6 dní je práceneschopný a žije len z invalidného dôchodku. Nemocenské poberal iba od
začiatku PN v trvaní desať mesiacov, teda do decembra 2012. Energie v byte, v ktorom býva, platil od
roku 2012. Počas toho obdobia menil spôsob platenia. Raz uhrádzal šeky, raz platil z účtu a raz dával

hotové peniaze žalovanému. Energie dodávateľom, teda za elektrinu a za plyn boli riadne hradené.
Žalovaný bol naposledy u neho v byte v januári 2013, aj so svojim synom. Vtedy mu oznámil, že ide na
operáciu chrbtice. V tom čase bola elektrická energia a plyn do bytu dodávané. Nevie prečo žalovaný
odpojil po jeho odchode na liečenie byt od elektriny a plynu. Do bytu sa z liečenia vrátil 11.07.2013, a
zistil, že je vypnutá elektrina. Žalovaný do miestnosti, kde je umiestnený kotol v byte, osadil iné dvere

ako tam pôvodne boli. V dôsledku toho k nemu stratil riadny prístup. Pritom aj počas liečenia, platil za
energie úhradu šekmi. Teplá voda v byte sa zohrieva plynovým kotlom, ktorý je zapojený do elektriny.
V dôsledku toho podal na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia a súd rozhodol tak,
že žalovaný je povinný napojiť byt na elektrinu, plyn a vodu. Napriek tomuto rozhodnutiu, žalovaný
tak dobrovoľne neurobil a musel podať návrh na výkon rozhodnutia. V dôsledku výkonu rozhodnutia

žalovaný napojil byt na energie až v januári 2015. Odvtedy elektrina, plyn a voda fungujú a začal platiť
energie šekmi dodávateľom, teda ZSE a SPP. Okrem toho platil žalovanému aj preddavky súvisiace
s užívaním bytu, okrem preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv (FPÚaO). Od augusta 2016
platí príspevok do FPÚaO priamo bytovému družstvu. Súčasnému vlastníkovi nedáva žiadne peniaze.
K zdravotnému stavu uviedol, že keď sa vrátil z liečenia v júli 2013 začala ho bolievať hlava. Bol na

vyšetrení, z ktorého ho poslali na neurológiu. Na neurológii bol hospitalizovaný a lekári skonštatovali,
že problém je psychického charakteru, čo potvrdila aj psychiatrička. Koncom roku 2013, keď žalovaný
odpojil plyn, bol hospitalizovaný na psychiatrii, kde lieči sa až doteraz. Predtým nebol psychiatricky
liečený. Psychiatrička MUDr. S. mu povedala, že problémy má z psychického napätia.

8. Žalovaný vypovedal tak, že v byte býval žalobca sám od smrti ich matky, ktorá zomrela v roku
2009 v ústave. O psychických problémoch, ani zdravotnom stave žalobcu nevedel a nemal ani žiadne
relevantné informácie. Od roku 2007 bola ich komunikácia viac menej len cez právnikov. Je pravdou, že
žalobca na energie platil preddavky, ale málo. V roku 2013 bol nedoplatok na byte v sume približne 370
eur, v roku 2014 približne 400 eur. Za predchádzajúce roky boli nedoplatky vyššie a to viac ako 1.000

eur. V januári 2013 bol u žalobcu riešiť dlh, ktorý vznikol na elektrine a plyne a takisto z predchádzajúcich
rokov. V tom čase bol dlh na elektrine asi 22 eur a na plyne 32 eur a 9 eur za predchádzajúci rok 2012.
Dvakrát ho vyzval na zaplatenie. Predpis na mesačné zálohy bol 73 eur a žalobca platil iba 38 eur
mesačne. V tom čase existovali aj nedoplatky voči správcovi za byt, v ktorom býval žalobca, čiže popriexistujúcom dlhu vznikal každý mesiac dlh približne 35 eur. V januári 2014 bol mesačný predpis zvýšený
na 90 eur mesačne. Žalobca na jeho výzvu, aby uhradil dlh, nereagoval. Povedal mu, že ide na operáciu
kolena, nevedel, že odchádza na liečenie. Čakal pol roka, nedialo sa nič. Preto išiel do elektrární a dal

žiadosť o odpojenie bytu od elektriny. Nemal vedomosť o tom, že žalobca nebol v byte a bol na liečení
do 11.07.2013. Myslel si, že v byte býva. Po odpojení od elektriny sa nič nedialo a koncom roka 2013 sa
rozhodol, že dá odpojiť aj plyn, k čomu došlo zo strany plynárov v januári, alebo februári 2014. Potom sa
o vec prestal zaujímať. Keď bol v byte žalobca, mal izby pozamykané. Aby náhodou nezničil hodnotný
kotol, osadil na miestnosti, kde je kotol dvere a zamkol ich. Až potom mu prišlo rozhodnutie z tunajšieho

súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, aby byt napojil na energie. Urobil to až v exekúcii
na radu jeho právneho zástupcu JUDr. O.. Takisto mali stretnutie so svojimi právnymi zástupcami, kde
dal žalobcovi splnomocnenie, aby sa mohol pripojiť na elektrinu a na plyn. Právna zástupkyňa žalobcu
to odmietla. Preplatky za plyn a elektrinu boli každý rok a tie posielal žalobcovi späť šekom. Iba za rok
2015 mu preplatok za plyn vo výške 58 eur nevrátil, pretože si to zarátal na to, že mu on posielal nižšie
preddavky. Je pravdou, že jeho vtedajší právny zástupca JUDr. O. poslal e-mailom právnej zástupkyni

žalobcu návrh nájomnej zmluvy niekedy v roku 2014 po nariadení predbežného opatrenia, avšak k
podpísaniu nájomnej zmluvy nedošlo, nakoľko ich návrh žalobca pozmenil a to nechcel akceptovať.
Vzťah medzi nimi je v dôsledku týchto okolností zlý, v minulosti sa mu a jeho rodine dokonca žalobca
vyhrážalzabitím.Kodpojeniuodelektrinyaplynupristúpilpreto,lebototiežpsychickynezvládal.Tiežbol
hospitalizovaný,spávauž3rokynakyslíku.Takistonabytevznikalipreenergiedlhy.Bolpodpsychickým

tlakom. Jeho právny zástupca JUDr. O. mu dokonca radil aj to, aby vymenil zámok na vchodových
dverách, aby sa žalobca do bytu vôbec nedostal. Toto však odmietol urobiť a k odpojeniu od elektriny a
plynu nedošlo naraz, ale urobil to až postupne. Všetky kroky robil po konzultácii s právnym zástupcom
JUDr. Mojtom. V minulosti v roku 2008 dal žalobcovi prvý krát ponuku, aby sa vec vyriešila, že ho vyplatí
sumou 650.000 Sk. V tom čase ho zastupoval JUDr. T. a žalobcu JUDr. Z.. Žalobca túto ponuku neprijal.

Druhú ponuku mu dal 28.11.2011 v sume 500.000 Sk a tretiu ponuku v roku 2015, v januári, alebo
februári v sume 16.000 eur. Žalobca však žiadal 25.000 eur za 2-izbový byt. Pri výške sumy bral zhruba
do úvahy tretinovú hodnotu bytu, nakoľko boli traja dedičia po ich matke. Druhý brat je už nebohý.

9. V podaní zo dňa 23.01.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá, aby súd do konania

pribral znalca odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, aby znalec ustálil, od kedy trpí
žalobca psychickými problémami, že ich zapríčinil neprimeraný psychický nátlak zo strany žalovaného,
s uvedením aká je prognóza vývoja psychického ochorenia, aké je bodové ohodnotenie sťaženého
spoločenského uplatnenia v dôsledku psychických problémov. Znalecký posudok je kľúčovým dôkazom
v tomto konaní, ktorým preukáže príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a jeho následnými

psychickými problémami, pričom jedine týmto dôkazom je možné preukázať, do akej miery zasiahol
žalovaný do osobnostných práv žalobcu a aká je výška škody na zdraví.

10. Súd v konaní vykonal dokazovanie ustanovením znalca MUDr. U. G., znalca v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý dňa 14.09.2017 po psychiatrickom vyšetrení žalobcu a po analýze

zdravotnej a psychiatrickej dokumentácie podal v konaní znalecký posudok č. 8/2017. Súd takisto
vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to č.l.
17 uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.06.2016, sp. zn.12C/385/2010, č.l. 59 až 67 kópie
poštových poukazov, podacích lístkov, č.l. 68 trestné oznámenie, č.l. 69 uznesenie Okresnej prokuratúry
Trenčín z 03.04.2014, č.l. 73 list Krajskej prokuratúry Trenčín z 05.09.2014, č.l. 84, 86 zmluva o nájme

bytu, č.l. 91 uznesenie Okresného súdu H. zo dňa 08.08.2016, sp. zn. 19C/82/2016, č.l. 93 uznesenie
Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 12C/385/2010 zo dňa 31.07.2014, č.l. 95 uznesenie Krajského súdu
Trenčín zo dňa 05.11.2014, č.l. 98 uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 12C/385/2010 zo dňa
15.12.2014, č.l. 100 uznesenie Krajského súdu Trenčín, č.l. 102 kópie poštových poukazov, č.l. 107
súhlas vlastníka na uzatvorenie zmluvy o dodávkach energií, č.l. 108 odpoveď na list zo dňa 01.10.2010,

č.l. 109 zmluva o pripojení, č.l. 142 žiadosť o pripojení odberného zariadenia, č.l. 113 žiadosť o dodávku
zemného plynu, č.l. 145 znalecký posudok č. 8/2017. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil podstatný skutkový stav pre rozhodnutie o podanej žalobe.

11. Z výsluchov oboch sporových strán a z časti oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že sporové

strany sú bratia, pričom ich vzájomný vzťah je už dlhší čas až do súčasnosti zlý (nepriateľský), čo je
zrejmedôsledkomichmajetkovéhosporuovlastníctvobytupoichmatke(ktoráhopočasživotapreviedla
na žalovaného a neskôr proti nemu podala žalobu o určenie vlastníckeho práva k bytu), v ktorom
býva už od mladosti žalobca. Po nadobudnutí výlučného vlastníctva k predmetnému bytu žalovaným,sa sporové strany nevedeli vzájomne dohodnúť na spôsobe užívania bytu žalobcom (vrátane platenia
spotrebovaných energií v byte), v dôsledku čoho žalovaný na žalobcu podal žalobu o zaplatenie dlžnej
sumy (dlh z nedoplatkov na byte) a na vypratanie z bytu. Naopak žalobca ako procesný nástupca po

ich matke vedie ako jeden zo žalobcov proti žalovanému konanie o určenie, že predmetný byt patrí do
dedičstva po ich matke (do času, kedy vlastníctvo k bytu nepreviedol žalovaný na tretiu osobu). V konaní
o vypratanie bytu bolo tunajším súdom nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému
(ako žalobcovi v konaní o vypratanie bytu) povinnosť strpieť užívanie bytu žalobcom (ako žalovaným v
konaní o vypratanie bytu) a povinnosť prihlásiť byt na odber elektrickej energie, plynu, teplej a studenej

vody, až do skončenia konania. Žalovaný býva vo vlastnom byte so svojou rodinou. Neúspešná bola
aj snaha oboch sporových strán v minulosti, uzavrieť ich spory výplatou žalobcu žalovaným, pretože
sa nevedeli dohodnúť na výške tejto výplaty. Počas ich vzájomného sporu, resp. nezhôd, plynúcich z
užívania bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného žalobcom, odpojil žalovaný byt najprv od elektriny
(v 1. polovici roku 2013) a v januári alebo februári 2014 aj od plynu. Na miestnosti, kde je kotol na
ohrev vody osadil dvere a zamkol ich. V dôsledku toho podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie

predbežnéhoopatreniaasúdrozhodoltak,akojevyššieuvedené.Napriektomutorozhodnutiu,žalovaný
dobrovoľne nenapojil byt na energie a žalobca musel podať návrh na výkon rozhodnutia. V dôsledku
výkonu rozhodnutia žalovaný napojil byt na energie v januári 2015.

12. Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2017 z 14.09.2017 ustanoveného znalca v odbore

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. U. G., po tom, čo znalec vykonal odborné
psychiatrické vyšetrenie žalobcu, forenzno-psychopatologický rozbor a analýzu spisovej a psychiatrickej
dokumentácie, vyplýva, že hlavnou príčinou zhoršeného stavu žalobcu je samotná depresívna porucha
v kombinácii s dekompenzáciou neuroticky štruktúrovanej osobnosti pre neuspokojivom somatickom
stave a dlhodobom konflikte s bratom ohľadne bytu, kde na začiatku problémov medzi nimi je právne

nedoriešená kúpna zmluva ohľadom vlastníctva bytu. Priamou a bezprostrednou príčinou zhoršeného
psychického stavu žalobcu nemôže byť skutočnosť, že v období rokov 2013 až do januára 2015 v byte,
v ktorom býval, bol odpojený od elektriny a plynu, v dôsledku čoho nemal funkčné kúrenie v zime a
vodu, lebo išlo o prejavy pokračujúceho konfliktu medzi ním a bratom ohľadom vlastníctva predmetného
bytu (od roku 2006 až 2007), k čomu prispel dlhodobejšie neuspokojivý somatický stav, či viedlo k

dekompenzácií jeho neuroticky štruktúrovanej osobnosti. Psychický stav žalobcu je neuspokojivý,
prejavujúci sa pretrvávajúcimi príznakmi stredne ťažkej až ťažkej depresívnej poruchy v kombinácii s
príznakmi anxiózne neuroticky štrukturovanej osobnosti s prvkami pasívnej agresie a narcizmu. Od roku
2005 podľa zdravotnej dokumentácie sa u vyšetrovaného v roku 2006 vyskytli komplikácie súvisiace so
závislosťou od alkoholu - otras mozgu, intoxikácia alkoholom (posledných 10 rokov abstinuje), vyššie

uvedené príznaky sa v tom čase nevyskytovali. Začali sa u neho prejavovať približne od polovice
roku 2013 , v januári 2014 viedli k prvej hospitalizácii na psychiatrickej klinike a pre ich zhoršenie
bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v januári 2016 a v januári 2017. Pokračuje v ambulantnej
psychiatrickej liečbe. V dôsledku toho záveru znalec určil bodové hodnotenie SSU žalobcu v súvislosti s
jehozhoršenýmpsychickýmstavom,príp.bolestnéhovrozsahu0bodov.Ajzanormálnehochoduvecíje

prognózavývojapsychickéhostavužalobcuneistá.Zforenzno-psychopatalogickéhorozboruznalca(str.
13až18znaleckéhoposudku)vyplývaokreminéhoto,žeužalobcusajednáoslobodného,bezdetného,
čiastočne invalidného dôchodcu, žijúceho v dvojizbovom byte od svojho útleho detstva. Jeho otec
nadmerne pil alkohol, čo viedlo k rozvodu rodičov, ešte predtým ako išiel do školy. Jeho otec tragicky
zahynulzanejasnýchokolností,keďmalvyšetrovaný8rokov.Detstvoprežilsmamouasosvojimidvoma

bratmi, ako najmladší z nich. Prostredný brat tragicky zahynul v roku 2008, rozumel si s nim lepšie ako
so svojim najstarším bratom Františkom, ktorý je od neho o 4 roky starší. Vyučil sa za mäsiara-udenára.
V tejto profesii pracoval na bitúnku do roku 1987. Potom pracoval ako sprievodca spacích vozňov v
medzinárodných vlakoch asi 5 rokov, neskôr rozvážal syry, chleba, pracoval vo firme na renováciu
dverí, naposledy vo firme na montáž okien. V minulosti mával krátkodobé vzťahy so ženami, iba s 1

vydržal vzťah prerušovane 12 rokov. V súčasnosti má známu, s ktorou sa spoznal v nemocnici, občas
s ňou ide na kávičku. V minulosti zvláštne záujmy nemal, kedysi chodieval rád do kina, do filmového
klubu, rád čítaval, teraz sa mu čítať nedá. Mal veľa kamarátov, chodieval s nimi na výlety do hôr, na
lodenicu. V minulosti od čias stredoškolského štúdia popíjal v zvýšenej miere alkohol, nosil najdlhšie
vlasy v Trenčíne a občas mával opletačky s políciou, opakovane bol na záchytke. Mával okienka, keď

si viac vypil, nezvykol sa správať agresívne. Popiera, že by niekedy mával nejaké abstinenčné príznaky
v čase keď pil alkohol. V roku 1989-90 bol na protialkoholickom liečení vo Veľkom Záluží, po ktorom
pár mesiacov abstinoval, ale definitívne prestal piť v čase, keď opatroval mamu posledný rok pred jej
smrťou. Abstinuje doposiaľ (10 rokov). V minulosti prekonal viaceré úrazy (otras mozgu v roku 1976 valkoholickej ebriete), podstúpil operácie (ľavého oka po úraze v roku 1978, neskôr chrbtice, ramien), bol
hospitalizovaný (v roku 1993 na neurologickom oddelení, v roku 1995 na chirurgickom oddelení, v roku
2006 na oddelení úrazovej chirurgie pre otras mozgu a na internom oddelení pre intoxikáciu alkoholom

a saponátom, v roku 2012 na neurologickom oddelení, vo februári 2013 na neurochirurgii). U žalobcu
neboli zistené príznaky posttraumatickej stresovej poruchy a ani počas hospitalizácii na psychiatrickej
klinike táto porucha nebola u neho diagnostikovaná. Pri nej jedinej by prichádzalo do úvahy hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia.

13.1 Podľa § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov
alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

13.2 Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

13.3 Podľa § 13 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa
domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo
postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť

fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy
a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

13.4 Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14.1 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných právnych predpisov súd posúdil
právne vec nasledovne:

14.2VzmyslejudikatúrysúdovSlovenskejrepublikymožnovovšeobecnostiuviesť,žeprávonaochranu
osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú chránené jednotlivé čiastkové práva zabezpečujúce
občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti fyzickej osoby. Fyzická osoba dotknutá
zásahom,máprávodomáhaťsanasúde,abysaupustiloodneoprávnenýchzásahov,odstránilinásledky
neoprávnených zásahov, poskytlo primerané zadosťučinenie. Zodpovednosť za zásah do osobnostných

práv je objektívnou zodpovednosťou. Neprihliada sa na zavinenie.

14.3 Podaním žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sleduje fyzická osoba priznanie
materiálnej satisfakcie, pričom pred podaním takejto žaloby nie je nevyhnutné uplatniť právo na
poskytnutie morálnej satisfakcie. Nemajetkovou ujmou v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho

zákonníka je ujma v nemajetkovej sfére fyzickej osoby, ktorá sa bezprostredne nepremieta do telesnej
(fyzickej) integrity ani do majetkovej sféry fyzickej osoby a treba ju dôsledne odlišovať od majetkovej
ujmy, vrátane ujmy na zdraví s majetkovými dôsledkami, resp. aj inej nemajetkovej ujmy vzniknutej ako
priamy dôsledok zásahu do telesnej integrity fyzickej osoby, za ktorú sa náhrada poskytuje podľa iných
predpisov(§444Občianskehozákonníka).Zmyslomnáhradynemajetkovejujmyvpeniazochpodľa§13

ods.2Občianskehozákonníkajedosiahnuťvyváženosťmedziujmounahodnotáchľudskejdôstojnostia
jejkonkrétnymfinančnýmvyjadrením.Cieľomjezmierniťnepriaznivýnásledokneoprávnenéhozásahua
poskytnúť čo najúplnejšiu a najúčinnejšiu občianskoprávnu ochranu osobnosti fyzickej osoby. Na rozdiel
od toho, zmyslom náhrady ujmy vzniknutej ako priamy dôsledok zásahu do telesnej integrity fyzickej
osoby (§ 444 Občianskeho zákonníka) je poskytnúť relutárnu náhradu za ujmu spôsobenú poškodením

zdravia, jeho liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (bolestné), resp. za ujmu na zdraví, ktorá
má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (sťaženie spoločenského
uplatnenia).

14.4 Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému ochrany svojej osobnosti, do ktorej bolo
zasiahnuté tým, že žalovaný mu mal úmyselne ublížiť na zdraví (podľa prvotného podania žalobcu) ako
aj tým, že v byte, v ktorom býval ho odpojil najprv od elektriny, neskôr aj od plynu, v dôsledku čoho
nemal teplú vodu, funkčné kúrenie, následkom čoho sa žalobca psychicky zrútil. Ďalej žalobca uvádzal,že žalovaný sa dlhodobo snaží vyštvať žalobcu z bytu, v ktorom býva a počas dlhých rokov ho psychický
deptá. V dôsledku tohto zásahu (resp. zásahov) bolo zasiahnuté do jednej zo zložiek jeho osobnosti,
a to práva na zdravie (vo vzťahu k jeho psychickej zložke). V tejto súvislosti súd uvádza, že súd

uznesením zo dňa 08.02.2018 nepripustil zmenu žaloby prednesenú právnou zástupkyňou žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 08.02.2018, ktorá navrhla rozšíriť žalobu aj o zásah do iných osobnostných
práv (zložiek) žalobcu, ako bolo tvrdené v žalobe, a to práva na občiansku česť, ľudskú dôstojnosť a
súkromie (urobila tak vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, zrejme si uvedomujúc následok
posudku pre rozhodnutie o žalobe). Súd uvádza, že výsledky dovtedajšieho konania, zameraného na

zásah do práva na zdravie žalobcu (nie na občiansku česť, ľudskú dôstojnosť a súkromie, ktoré dovtedy
neboli predmetom konania ani dokazovania), by nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe
(procesná obrana žalovaného by musela na zmenenú žalobu byť automaticky rozšírená, nemožno
vylúčiť ani nové návrhy na vykonanie dokazovania a pod.).

14.5 Za tvrdený zásah do jeho práva na zdravie požaduje žalobca od žalovaného nemajetkovú ujmu

v sume 15.000 eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume zistenej v konaní.
Nemajetkovú ujmu v uvedenej sume žiada od žalovaného z dôvodu, že žalovaný ho svojim konaním
dohnal k depresii (pre ktorú bol opakovane hospitalizovaný), že pre jeho psychické problémy mu musela
byť posunutá operácia chrbtice (pre čo musel brať aj opiáty), a že pre depresiu sa nemôže zamestnať.

14.6 Po právnom posúdení skutočností vyplývajúcich zo zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

14.7 Dokazovaním navrhnutým žalobcom nebolo preukázané jeho podstatné skutkové tvrdenie (základ
podanej žaloby), že jeho zhoršený psychický stav (psychické zrútenie) bol zapríčinený (teda v priamej

príčinnej súvislosti) tým, že žalovaný byt, v ktorom býval žalobca, odpojil najprv od elektriny, neskôr aj
od plynu, v dôsledku čoho nemal žalobca elektrinu, teplú vodu a funkčné kúrenie. Žalobca toto tvrdenie
mienil preukázať znaleckým posudkom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a preto
navrhol znalecké dokazovanie, ktoré bolo v konaní aj vykonané. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla v
podaní zo dňa 23.01.2017, aby znalec ustálil, že zhoršený zdravotný stav žalobcu zapríčinil neprimeraný

psychický nátlak zo strany žalovaného. Znalecký posudok preukáže príčinnú súvislosť medzi konaním
žalovaného a následnými psychickými problémami žalobcu, pričom jedine týmto dôkazom je možné
preukázať, do akej miery zasiahol žalovaný do osobnostných práv žalobcu a aká je výška škody na
zdraví.

14.8 Po posúdení záverov podaného znaleckého posudku, uvedených v odseku 12 tohto odôvodnenia,
súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, ktoré tvorí základ
podanej žaloby, a to že v (priamom) dôsledku správania sa žalovaného voči žalobcovi (bližšie
popísanému v žalobe), došlo k psychickému zrúteniu žalobcu, resp. zhoršeniu jeho psychického stavu.
Ako bolo v konaní preukázané, hlavnou príčinou zhoršeného stavu žalobcu je samotná depresívna

porucha v kombinácii s dekompenzáciou neuroticky štruktúrovanej osobnosti pre neuspokojivom
somatickom stave a dlhodobom konflikte s bratom ohľadne bytu, kde na začiatku problémov medzi
nimi je právne nedoriešená kúpna zmluva ohľadom vlastníctva bytu. Priamou a bezprostrednou príčinou
zhoršeného psychického stavu žalobcu nemôže byť skutočnosť, že v období rokov 2013 až do januára
2015 v byte, v ktorom býval, bol odpojený od elektriny a plynu, v dôsledku čoho nemal funkčné kúrenie

v zime a vodu, lebo išlo o prejavy pokračujúceho konfliktu medzi ním a bratom ohľadom vlastníctva
predmetného bytu (od roku 2006 až 2007), k čomu prispel dlhodobejšie neuspokojivý somatický stav, či
viedlo k dekompenzácií jeho neuroticky štruktúrovanej osobnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že hlavnou
príčinou zhoršeného psychického stavu žalobcu je dlhodobejšie neuspokojivý somatický stav žalobcu,
či viedlo k dekompenzácií jeho neuroticky štruktúrovanej osobnosti. Uvedený záver je významný aj pre

konštatovanie neexistencie zodpovednosti žalovaného pre prípadnú náhradu škody na zdraví žalobcu
(Nakoľko žalobca si uplatnil aj nevyčíslenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Jej výška
mala byť zistená znalcom, ktorý však SSU ohodnotil 0 bodmi). Vzhľadom na uvedené, súd žalobu
zamietol.

15.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.3 O trovách konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. Súd v konaní nevzhliadol
také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu
trov konania. Za takúto skutočnosť nepovažuje iba samotný zhoršený zdravotný stav žalobcu, jeho
invaliditu, či priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (teda osobné majetkové pomery žalobcu).

Na tomto mieste naopak konštatuje, že žalobcovi bola rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaná
bezplatná právna pomoc, teda sám neznáša vlastné trovy právneho zastúpenia v neúspešnom spore.
Takisto mu bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Nebolo by spravodlivé, aby
žalovaný ako jediný niesol majetkový následok sporu, v ktorom bol plne úspešný. Posúdiac predmet
tohto konania, odôvodnenie žaloby a výsledky dokazovania, súd konštatuje, že žaloba žalobcu sa môže
javiť aj ako šikanózna. Aj to je dôvod, pre ktorý je namieste uplatniť všeobecnú zásadu platnú pre

rozhodovanie o trovách sporového konania, a to zásadu úspechu.

15.4 V priebehu konania vznikli výdavky štátu z rozpočtových prostriedkov v sume 486,06 eur, ktoré
boli použité na vyplatenie znalečného ustanovenému znalcovi v tomto konaní, na základe uznesenia zo
dňa 22.09.2017. Uvedená skutočnosť, je zdokladovaná v súdnom spise na č.l. 171 bezprostredne po

vynaložení týchto výdavkov. Súd preto konštatuje, že výdavok štátu je účelne vynaložený a preukázaný.
Tentovýdavokštátuvznikolkvôlitomu,žeznaleckédokazovanienavrholžalobca,ktorémubolopriznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, v dôsledku čoho, ho nebolo možné zaviazať na zloženie preddavku
na trovy znaleckého dokazovania.

15.5 S účinnosťou od 1. júla 2016 bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý je s ohľadom na prechodné ustanovenia tohto zákona
priamo aplikovateľný aj na konania začaté pred 01.07.2016. Preto súd v čase rozhodnutia aplikuje na
rozhodovanie o trovách konania, ktoré vznikli štátu zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

15.6 Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15.7 Podľa článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa

posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

15.8 Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016, má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi

zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

15.9 Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

15.10 Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho
výdavkov,ktoréplatil,(t.j.čištátmáprávonanáhraduvýdavkovalebonemáprávonanáhraduvýdavkov)
o náhrade výdavkov štátu rozhodol súd v zmysle článku 4 Základných princípov Civilného sporového
poriadku aplikujúc zmysel a účel ustanovenia § 148 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
vzniku trov štátu a s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princíp právnej istoty.

15.11 Súd zároveň poukazuje na analógiu § 259 v spojení s § 258 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého nárok na náhradu výdavkov má aj iná osoba, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá
je spojená s jej výdavkami. Podporne súd poukazuje aj na znenie dôvodovej správy zákonodarcu kustanoveniu § 259 Civilného sporového poriadku, podľa ktorej toto ustanovenie pokrýva aj potenciálne
výdavky štátu. Žiadne ustanovenie účinného procesného predpisu takýto nárok štátu alebo aj inej
osoby výslovne nevylučuje. Súd takisto poukazuje aj na znenie § 155 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, ktoré uvádza, že: „Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.“ Zákon týmto ustanovením odníma štátu právo na náhradu jeho výdavkov
súvisiacich s tlmočením (pri splnení podmienok § 155 ods. 1). Pri výdavkoch štátu súvisiacich so
znaleckým dokazovaním (vyplatenie znalečného) však zákonodarca právo na ich náhradu výslovne ani
nepriamo neodňal. Súd má za to, že aj štát je potrebné považovať za inú osobu, ktorej môžu vzniknúť

výdavky v súvislosti s dokazovaním, a z toho vyplýva aj právo štátu na ich náhradu po splnení zákonných
podmienok.

15.12 Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že štátu právo na náhradu jeho výdavkov
priznal v plnom rozsahu s tým, že tieto výdavky je povinný nahradiť iba žalobca, pretože bol v spore
neúspešný. O výške náhrady výdavkov štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.