Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201118
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľky E. Z. P.

rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX B. nad P., proti druhému manželovi R. E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. F. XX, XX-XXX M., J., štátny občan J. republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súdmanželstvo navrhovateľky E. Z. P. rod. P., nar. XX.XX.XXXX a R. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v B. nad P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. nad P., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. nad P.. S manželom sa zoznámili v Českej republike
v roku 2007. Ich manželstvo bolo až v roku 2015 harmonické. V roku 2016 došlo k vážnemu narušeniu
manželského vzťahu. Majú spoločné dlhy, pôžičky, ktoré zadlženie zavinila navrhovateľka. Táto chce
všetky dlhy splatiť. Keďže nemajú stále bývanie a neustále sa sťahujú za prácou, toto manželovi prekáža
a navrhovateľke stále nadáva. Navrhovateľka to už nevládze počúvať. Napokon uviedla, že manželské
spolužitie prerušili koncom roka 2017.

2. Z vyjadrenia druhého manžela k podanému návrhu vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí.
Rozvádzajú sa v dobrom. Čo povie manželka to platí. Súčasne ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä s podaným návrhom,
sobášnym listom, výsluchom navrhovateľky a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

pričom zistil tento skutočný stav veci:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B. nad P..
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. nad P., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. X. U oboch išlo o prvé manželstvo.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2018 súd vec prejednal v neprítomnosti manžela, ktorý

svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že po uzavretí
manželstva začali žiť v Čechách, kde si našli prácu, bývali na ubytovni. Neskôr si našli prácu v Bratislave,
kde boli 3-4 roky. Potom sa stále premiestňovali za novou prácou, kde stále vydržali len nejaké 3 až
4 mesiace. Bývali na ubytovniach. Navrhovateľka uviedla, že takýto život ju už nebaví, chcela by žiťnormálne. Navrhovateľka koncom roku 2017 opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy sú s manželom len
v telefonickom kontakte. Keď manželovi vytýkala spôsob života, teda premiestňovanie sa z miesta na
miesto, začal byť manžel agresívny aj ju udrel.

6. Podľa čl. 3 bod 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. Novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území manželia mali naposledy

obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanému návrhu je dôvodné
vyhovieť. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je bezdetné. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické. Z dôvodu, že manželia nemali stále bydlisko, ale sa stále sťahovali za prácou a
bývali na ubytovniach, postupom času dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam. Keďže ani jednému
z manželov takýto spôsob života nevyhovoval a manžel navrhovateľke tiež nadával, navrhovateľka sa

od neho odsťahovala koncom roka 2017. Uvedené skutočnosti zostali zo strany manžela nepopreté. Za
daného stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu zo svojich funkcií
a možno konštatovať, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželského
spolužitia. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, súd manželstvo rozviedol,
pričom za dôvod rozpadu manželstva považoval neschopnosť účastníkov konania vytvoriť si pevné

základy pre fungovanie manželského spolužitia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.