Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318201839.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu T. T., trvale bytom mesto X., proti
žalovanému R. úrad X., o prešetrenie nedoplatku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 5C 22/2018-17 zo dňa 07. novembra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„O d m i e t a podanie žalobcu, doručené tunajšiemu súdu dňa 20. 4. 2018, označené ako ,,Žaloba
na Mestský úrad X.“.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 20.04.2018 podal na súde prvej inštancie podanie, označené
ako ,,Žaloba na Mestský úrad X.“, v ktorom žiadal o prešetrenie bližšie neoznačeného nedoplatku za
zrejme užívanie mestského bytu. Svoj žalobný návrh nešpecifikoval v súlade so zákonom C.s.p. ani

pokiaľ ide o formálne ani o obsahové náležitosti. Prvoinštančný súd vyzval žalobcu na jeho doplnenie
uznesením zo dňa 13.06.2018 sp. zn. 5C/22/2018-5. V tomto uznesení súd uviedol, v čom je podanie
neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť. Súčasne žalobcu súd poučil o možnosti podanie
odmietnuť v prípade, ak toto nebude doplnené. V stanovenej lehote a ani ku dňu tohto rozhodnutia,
žalobca nedoplnil svoje podanie. Bez odstránenia nedostatkov nebolo možné v konaní pokračovať a
preto podanie žalobcu odmietol.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že má výhrady voči mestu, a to že žalobca
nikdy nemal byt od mesta X.. Uviedol, že jeho manželka dostala byt od podniku A. a v roku 2006 ju
presťahovali. Nie je si vedomý, žeby ostal dlžníkom na byt č. XX. V rokoch 2006, 2007 a 2008 sú v
podnájme. Žiada reálne vysvetlenie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie proti nie je opodstatnené.

6. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

7. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa odseku 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;

to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa ustanovenia § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 20.04.2018 doručil súdu prvej inštancie podanie s názvom

„žaloba na mestský úrad“. V uvedenom podaní žiada o prešetrenie nedoplatku na mestský byt, ktorý
podľa mesta činí 3.635,85 Eur.

11. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 5C/22/2018-5 zo dňa 13.06.2018 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia pod následkami odmietnutia podania doplnil svoje podanie,

doručené súdu prvej inštancie dňa 20.04.2018 tak, že v žalobe uvedenie označenie strán, t.j. kto je
žalobcomaktožalovaným,doplnížalobnýpetit,čohosadomáhaaakýježalobnýnávrh,t.j.akýrozsudok
žiada vydať, pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a aby označil dôkazy na ich preukázanie. Žalobca
na uvedenú výzvu nereagoval.

12. Každé podanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania, pričom niektoré konkrétne podania
musia obsahovať ďalšie osobitné náležitosti, napríklad žaloba musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa ustanovenia § 127 C.s.p. obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132a
nasl. C.s.p.. Vadou podania však je nielen neúplnosť, teda absencia zákonom vyžadovaných náležitostí,
ale aj nezrozumiteľnosť podania. Odmietnuť podanie je v zmysle ustanovenia § 129 odsek 3 C.s.p.

možné, len ak nemožno v konaní pre uvedený nedostatok pokračovať.

13.Žalobcapodanoužaloboužiadalo„prešetrenienedoplatku“,resp.„reálnevysvetlenie“.Kuvedenému
podaniu nepripojil žiadne listinné dôkazy. Z podania nie je jednoznačne jasné, čoho sa žalobca podanou
žalobou domáha, t.j. či žiada aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, o nároku na usporiadanie práv a

povinností strán, o určení, či tu právo je alebo nie je alebo o určení právnej skutočnosti. Z obsahu jeho
podania tiež nie je zrejmé, voči komu má smerovať a nie sú v ňom opísané ani rozhodujúce skutočnosti,
či označené dôkazy, na ktoré odkazuje. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené nedostatky bránia
tomu, aby súd mohol o podanej žalobe konať.14. Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne, pokiaľ
podanie žalobcu odmietol. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné

a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p. napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdzuje.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).