Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8707203169.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 4,
Y., právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, proti žalovanej
J. L., bytom Y., Ul. R. XXXX/XX, t.č. Y., Ul. E. č. 1, právne zastúpenej AK X. & Partners, s.r.o., JUDr.
Ján Hudzík - advokát, Poprad, ul. Mnoheľova 830/15, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 11.09.2015 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 23.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.09.2015.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31. mája 2018 č.k. 2Cdo 225/2017 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2016 sp. zn. 8Co 392/2015 v spojení s opravným
uznesením z 26. septembra 2017 sp. zn. 8Co 392/2015, ktorým Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok
Okresného súdu Poprad zo dňa 11.09.2015 č.k. 17C 62/2017 - 451 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 23.09.2015.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v preskúmavanej veci
bolo potrebné zohľadniť, že k odvolaniu dovolateľky (č.l. 459 a nasl. spisu) sa písomne vyjadril žalobca
(č.l. 463 a nasl. spisu). Žalovaná (dovolateľka) ale nemala možnosť dozvedieť sa o tomto vyjadrení a
prípadne sa k nemu aj vyjadriť, lebo odvolací súd jej toto vyjadrenie žalobcu nedoručil. Opomenutím
doručenia tohto vyjadrenia žalovanej došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces v súlade s čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tým k odňatiu jej možnosti konať pred
súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvodôvodnenísvojhorozhodnutiaďalejvysvetlil,ženiejepodstatné,
či podľa názoru odvolacieho súdu ide o podanie skutkovo a právne významné, alebo bezvýznamné,
pretože túto skutočnosť posudzuje výlučne druhá strana konania.

4. Odvolací súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky následne doručil
vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej zo dňa 08.12.2015 žalovanej na vyjadrenie.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu, obsahom ktorého bolo konštatovanie, že žalobca
považuje rozsudok súdu prvej inštancie za zákonný a vecne správny, navrhuje ho potvrdiť a procesný
postup žalovanej považuje za účelový, keďže vec je už vedená 8 rokov (a odvolací súd skôr nepovažovalza účelné podávať ďalšie vyjadrenia k uvedenému obsahu vyjadrenia žalobcu) uviedla, že trvá na
podanom odvolaní v celom rozsahu.

6. Toto vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu odvolací súd doručil na vyjadrenie žalobcovi. Ten sa však už
ďalej nevyjadril.

7. Po splnení týchto procesných podmienok odvolací súd vo veci opätovne rozhodol.

8. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil. Členský vklad v OSBD
Y. v hodnote 16,60 eur prikázal žalovanej. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom
vyporiadania sumu 27.616,70 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.657,- eur na účet

Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu 28.03.2007 žalobca žiadal,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 17C/107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po rozvode sa účastníci
konania nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. So žalovanou počas
trvania manželstva žalobca nadobudol zariadenie X-S. bytu, osobný automobil L. Z. zakúpený v roku
2000, členský podiel v N. Y. v hodnote XXX.XXX,-- Sk.

10. Žalovaná k návrhu na začatie konania uvádzala, že členský podiel v N. Y. účastníkov konania nemá
hodnotu 900.000,-- Sk, pretože je vo vlastníctve N. stavebného bytového družstva Y., zariadenie X-
izbovéhobytunemáhodnotuvyčíslenúžalobcom.Poukazovalananehnuteľnosti:záhraduagaráž,ktoré
žalobca v návrhu na začatie konania nespomenul.

11. V priebehu konania strany sporu uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na
uzatvorenú dohodu žalobca v tejto časti zobral návrh späť. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

12. Pojednávania vo veci 16.03.2012 sa žalovaná nezúčastnila, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť ospravedlnila písomným podaním 23.02.2012 z dôvodu, že jej pracovnoštudijné
záväzky nedovoľujú sa pojednávania zúčastniť. Žiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 119
Občianskeho súdneho poriadku súd posúdil, že dôvod uvádzaný žalovanou nepredstavuje dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Súd oznámil žalovanej 07.03.2012, že dôvody ňou uvádzané nepredstavujú dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania s tým, že pracovnoštudijné záväzky si má zabezpečiť tak, aby sa ako účastník
konania mohla pojednávania zúčastniť. Uvedené oznámenie sa zo strany súdu nepodarilo žalovanej
doručiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával dňa 16.03.2012 v
neprítomnosti žalovanej.

13. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uvádzal, že po cca 20-ročnom manželstve
z vecí, ktoré so žalovanou nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu nezostala
žiadna vec. Po rozvode manželstva so žalovanou dňa 10.10.2004 opustil spoločnú domácnosť v
3-izbovom družstevnom byte. Po uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov k hnuteľným veciam žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že po zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov konania k predmetnému X-izbovému bytu v Y. sa žalovaná stala výlučnou nájomkyňou
predmetného bytu, jemu zanikol nájom k bytu. Následne žalovaná predmetný byt vymenila za X-izbový
byt vo vlastníctve manželov L.. Žiadal, aby súd zohľadnil predmetnú hodnotu bytu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

14. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uvádzal, že žalovaná po zániku bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovvymenila3-izbovýbytvY.-majetkovéprávovzťahujúcesak3-izbovémubytu
za 2-izbový byt s tým, že tento nechala napísať na meno svojej nevesty z dôvodu, aby sa vyhla plateniutitulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť polovicu z trhovej hodnoty 2-izbového bytu plus polovicu z hodnoty 200.000,-- Sk, ktorú žalovaná
potvrdila, že prevzala od manželov L. po vysťahovaní sa z predmetného 3-izbového bytu.

15. Predchádzajúci právny zástupca žalovanej na pojednávaní poprel, že by žalovaná získala 2-izbový
byt tak, že po tom čo zaniklo právo nájmu k 3-izbovému bytu v Y. z dôvodu výpovede z nájmu bytu,
keď neplatila riadne nájomné z objektívnych dôvodov, členské práva k predmetnému 3-izbovému bytu
nadobudli manželia L., ktorí svoj 2-izbový byt predali v tom čase N. L., s ktorou sa následne žalovaná

zoznámila. N. L. sa stala neskôr manželkou syna strany sporu B. L.. Títo sa zoznámili po tom čo sa do
2-izbového bytu N. L. žalovaná nasťahovala. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-izbový
byt. Poukazoval na dôvody na strane žalovanej v roku 2004 - 2005, keď z finančných dôvodov nemohla
platiť riadne nájomné. Žalovaná úmyselne nespôsobila, že účastníci konania prišli o 3-izbový byt v Y..
Žalovaná nemá v súčasnosti záujem o členský podiel v N. Y..

16. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že nemá záujem o členský podiel v N. Y.. Vyjadrovala sa k
okolnostiam, za ktorých došlo k výpovedi z nájmu bytu v roku 2005. V tomto období nepracovala,
nemohla si zobrať úver na splatenie dlžného nájomného. Uviedla, že žalobca odišiel zo spoločnej
domácnosti 10.10.2004. Povedala, že N. L. nadviazala vzťah s ich synom B. L. až po tom čo sa ona
nasťahovala do 2-izbového bytu, ktorý jej poradil R. L.. Potvrdila, že od R. L. pri vysťahovaní sa z 3-

izbového bytu preto, aby sa skôr vysťahovala prevzala sumu 200.000,-- Sk. Túto ponúkla žalobcovi za
účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo žalobca odmietol. Popierala, že by
došlo k faktickej výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná uvádzala, že ju N. Y. vyzývalo na
úhradu nedoplatku. Až po tom, čo ju oslovil R. L., sa dozvedela o tom, komu bude byt pridelený. R. L. jej
uviedol, že ich 2-izbový byt ide kupovať slečna N. L., ktorá pracuje v zahraničí, teda byt nebude užívať

a mohla by ho prenajať žalovanej. S N. L. sa stretla prvýkrát v auguste 2008. Dňa 08.08.2008 s N. L.
uzavrela nájomnú zmluvu. Na pojednávaní 26.11.2010 žalovaná uvádzala, že stále býva v prenajatom
2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve N. L. - L. s tým, že žalovaná je spoluvlastníčkou bytu v T. V. L..
Stala sa ňou jednak z dôvodu, že synovi B. L. nebol zo strany banky poskytnutý úver a potrebovalal s
rodinou niekde bývať. Cena za byt v T. V. L. bola uhradená z dvoch hypotekárnych úverov.

17. Žalobca na pojednávaní k okruhu nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania uviedol, že garáž v k. ú. Y. nie je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, túto v podiele 1-ica nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. J. L.. K
záhradevk.ú.Y.maliodr.XXXXužívacieprávorodičiažalobcuspolusrodinousestrymatkyžalobcu.Po

úmrtí otca žalobcu nadobudol užívacie práva k 1-ici predmetnej záhrady. Cca v r. 2002 prestal záhradu
užívať. Záhradu užívala mamina sestra s rodinou v celosti, neskôr boli užívacie práva prevedené na inú
osobu. V súvislosti s prevodom mu nebola vyplatená žiadna suma. V rokoch 1993 - 2002 platil členský
príspevok do Zväzu záhradkárov vo výške max. 100,- Sk ročne.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že záhrada, ani garáž nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania. Právnym predchodcom v užívacom práve bol otec
žalobcu. Za postúpenie užívacích práv k záhrade žalobcu nebola vyplatená žiadna suma.

19. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní tvrdil, že na získanie záhrady a jej užívanie boli použité

prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania, a teda záhrada
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca prevzal sumu 60.000,- Sk v súvislosti s
užívacím právom k záhrade. Nesúhlasil s tým, aby žalovanej bol prikázaný členský podiel v N. Y., keď
žalovaná je v zahraničí, nemôže členský podiel využiť. Navrhol stanoviť hodnotu užívacieho práva k
záhrade a túto vyporiadať medzi účastníkov konania.

20. Súd 1. inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým 1.) konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil, 2.) členský vklad v N. Y. v hodnote
16,60 eur prikázal žalobcovi, 3.) žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu
23.302,79 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, 4.) účastníkom konania náhradu trov

konania nepriznal, 5.) zaviazal žalobcu a žalovanú spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.399,50 eur. Proti 1., 3., 5. výroku v
zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, proti 5. výroku rozsudku v zákonnej lehote podal odvolaniežalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v plnom rozsahu a vec vrátil súdu
1. stupňa na ďalšie konanie.

21. Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súhlasil s odôvodnením uznesenia odvolacieho súdu o
tom, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd má vychádzať z obvyklej trhovej

hodnoty 3-izbového družstevného bytu v čase prevodu na tretiu osobu.

23. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie o ohodnotenie trhovej ceny
členského podielu v N. Y., užívacieho práva k záhrade. Navrhol, aby členský podiel v N. Y. pripadol
žalobcovi.

24. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého manželstvo
účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C
107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po právoplatnosti rozvodového
rozsudku účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7C/212/2005 viedlo konanie o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, v ktorom návrh podala J. L., konanie po späťvzatí návrhu bolo zastavené
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.07.2006. Strany sporu v priebehu konania uzavreli
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam.

25. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po čiastočnom späťvzatí

návrhu bol členský vklad v N. Y.. Podľa vyjadrenia N. Y. hodnota členského vkladu je 16,60 eur. Stranám
sporu ako manželom bol rozhodnutím o pridelení družstevného bytu z 28.11.1985 Okresným stavebným
bytovým družstvom v Y. pridelený 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na XX. poschodí v bytovom dome
Z.. Pred rozvodom strán sporu sa žalobca z predmetného bytu odsťahoval 10.10.2004. Na tunajšom
súde pod sp. zn. 8C 239/2005 prebiehalo konanie o zrušenie práva spoločného nájmu k družstevnému

bytu. V konaní za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo vzťahu k predmetnému bytu bola
určená žalovaná. Rozsudok vo veci sp. zn. 8C 239/2005 nadobudol právoplatnosť 14.03.2006. Dňa
27.04.2006 Okresné stavebné bytové družstvo uzatvorilo so žalovanou nájomnú zmluvu týkajúcu sa
nájmu predmetného bytu. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu žalovanej
k 31.05.2008 zanikol nájom predmetného bytu. Dňa 15.07.2008 zmluvou o postúpení pohľadávky bola

pohľadávka k 3-izbovému družstevnému bytu postúpená na R. L. a F. L.. Po vysporiadaní pohľadávky
nedoplatku nájomného im N. stavebné bytové družstvo Y. uznesením č. XX/XX/XXXX zo 14.08.2008
schválilo pridelenie predmetného bytu. Dňa 21.08.2008 Okresné stavebné bytové družstvo Y. a R. L. a F.
L. uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k bytu č. XX na XX. poschodí v bytovom dome s. č. XXXX na ul. O. v Y.. Dňa XX.XX.XXXX

R. L. a F. L. uzatvorili s N. L. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k 2-
izbovému bytu nachádzajúcemu sa na 5. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v Y. na ul. R. spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných zariadeniach bytov a spoluvlastníckym
podielom na pozemku. Kúpna cena dohodnutá v zmluve bola 1.600.000,-- Sk. Táto mala byť podľa
zmluvy v celosti zaplatená pred podpisom kúpnej zmluvy. V konaní bolo zistené, že N. L. dňa 10.10.2009

uzatvorila manželstvo so synom účastníkov konania B. L.. Dňa 05.08.2008 N. L. a žalovaná uzatvorili
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom predmetného 2-izbového bytu nachádzajúceho sa na ul.
R. v Y., pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 6.000,-- Sk. Y. vyjadrenia svedkyne N. L. i žalovanej
nájomné v zmysle predmetnej zmluvy žalovaná N. L. nikdy neplatila. Dňa 10.10.2008 N. L. splnomocnila
J. L. na úkony súvisiace s činnosťou Spoločenstva vlastníkov bytov vo vzťahu k bytu na ul. R. súp. č.

XXXX v Y..

26. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na T. katastra T. V. L. súd zistil, že žalovaná je vedená ako
vlastníčka v podiele 1-ica vo vzťahu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 5. poschodí v bytovom dome
súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L.. Podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1-ica je B. L..

27. Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Y. z 08.02.2010 hodnota členského
vkladu k N. Poprad vo vzťahu k účastníkom konania je 16,60 eur.28. Kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX žalovaná a B.B. nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1-ica k bytu
č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L. od D. Y. a S. Y.. Kúpna cena za predmetný byt vo
výške 39.833,-- eur bola zaplatená z úverov poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. P. vo výške

30.530,40 eur a vo výške 7.632,60 eur.

29. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na T. katastra Y. súd zistil, že žalobca je podielový spoluvlastník
garáže s. č. XXXX v k. ú. Y. v podiele X-ica.

30. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Y. č. k. D XXXX/XX, E. XXX/XX z 15.11.1993 súd zistil, že
garáž v k. ú. Poprad po neb. J. L. nadobudol žalobca v podiele 1-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu
dedičku B. L..

31.SvedokR.L.napojednávaníuviedol,žežalovanúpoznázobdobia,keďzískal3-izbovýbyt.Pôvodne
s rodinou býval v X-izbovom byte na ul. R. č. XX v Y., následne sa s rodinou presťahoval do X-izbového

družstevného bytu, ktorý v minulosti užívali účastníci konania. Predmetný byt im bol pridelený zo strany
N. Y. s tým, že mali vyplatiť nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. Žalovanej v súvislosti s
predmetným bytom odovzdal sumu 200.000,-- Sk. Mal záujem, aby z bytu čím skôr odišla. Dal jej kontakt
na kupujúcu pôvodného 2-izbového bytu, keď sa mu ozvala slečna z P., pracujúca v zahraničí, že má
záujem o kúpu bytu. Predmetný byt jej bol predaný. Nevedel sa vyjadriť presne k výške kúpnej ceny.

Peniaze mu boli odovzdané jeden krát v hotovosti tak, že slečna L., ktorá byt kúpila mu povedala, že byt
si kupuje z dôvodu investície. Y., že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná ho
nežiadala o to, aby predmetný 2-izbový byt nadobudla N. L.. B., že kúpna cena za 2-izbový byt mu bola
odovzdaná pri podpise zmluvy. Nepamätal si, kde sa kúpna zmluva uzatvárala.

32. Svedkyňa F. L. na pojednávaní uviedla, že pôvodne s rodinou bývali v 2-izbovom byte, následne
sa presťahovali do 3-izbového bytu, ktorý pôvodne užívali účastníci konania. Byt im bol pridelený zo
strany N. Y.. Oni vyplatili nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. V súvislosti s bytom žalovanej
odovzdali sumu cca 200.000,-- Sk z dôvodu, aby odišla z bytu čím skôr. 2-izbový byt, ktorý vlastnili,
predali nejakej slečne, ktorej meno uviesť nevedela. Všetky náležitosti s predajom zabezpečoval jej

manžel. Nevedela sa vyjadriť, kde bola podpisovaná kúpna zmluva, ani aká bola výška kúpnej ceny.
Poprela, že by došlo k faktickej výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt, ktorý užívala v minulosti
žalovaná.

33. Svedkyňa N. L. na pojednávaní uviedla, že v roku 2003 - 2007 pracovala v Z. republike v B.. Y. z

P.. X-izbový byt v Y. kúpila na základe inzerátu od R. L. za cenu 1.650.000,-- Sk. Túto cenu vyplatila v
hotovosti. Z. prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny mala získané za prácu v Z.. Rodičia jej prispeli sumou
200.000,-- Sk, sestra sumou 400.000,-- Sk. Byt kupovala v auguste 2008, v tom čase ešte pracovala
v Čechách. Od 01.10.2008 nastúpila pracovať do K. nad P.. R. L. hovorila, že byt nechce na bývanie,
on jej dal kontakt na žalovanú s tým, že hľadá podnájom. S terajším manželom B. L. sa zoznámila v

auguste 2008, keď prenajímala byt žalovanej. Manželstvo s B. L. uzatvorili 10.10.2009, syn sa im narodil
11.05.2009. S manželom bývali v 2-izbovom byte v Y. spolu so žalovanou a ďalším synom žalovanej Y..
Bolo ich veľa, preto kúpili byt v T. V. L.. Sami nemohli splácať predmetnú hypotéku, preto sa žalovaná
stala podielovou spoluvlastníčkou bytu v T. V. L.. Za 2-izbový byt jej žalovaná nikdy nájomné neplatila,
keď jej bolo nepríjemné žiadať od nej peniaze, vzhľadom na nadviazaný vzťah so synom žalovanej.

Tvrdila, že nedošlo k žiadnej výmene bytov.

34. Svedok R. L., ktorý je bratom žalobcu a manželom sestry žalovanej uviedol, že od manželky, resp.
od detí sa náhodou dozvedel asi 3 mesiace po tom čo sa žalovaná odsťahovala do 2-izbového bytu, že
došlo k výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná za výmenu bytu

niečo dostala. Mal vedomosť o tom, že predmetný 2-izbový byt bol prepísaný na priateľku B. L.. Vedel
o tom, že synovec B. L. sa s terajšou manželkou zoznámil, keď pracovali spolu v Z.. Nie je pravdou,
že by sa zoznámili až v čase, keď sa žalovaná sťahovala do 2-izbového bytu. Tvrdil, že predmetný 2-
izbový byt bol zrejme napísaný na priateľku synovca aj vzhľadom na prebiehajúce konanie o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

35. Svedkyňa B. L., ktorá je matkou žalobcu, na pojednávaní uviedla, že cca pred 40 rokmi manželovi
ponúkol kolega užívanie záhrady. Túto užívali do manželovej smrti spolu so sestrou svedkyne a jej
manželom, každá rodina polovicu záhrady. Kolegovi za prevod užívacieho práva nič neplatili. Pomanželovej smrti začal užívať záhradu žalobca so žalovanou, žalobca platil členské poplatky. Žalobca
užíval záhradu, kým nešiel pracovať do Q., od toho času užívali celú záhradu jej sestra so švagrom,
ktorí v súvislosti s užívaním celej záhrady ani jej, ani žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu.

36. Znalci z odboru oceňovania nehnuteľností S.. Y. H. a S.. J. O. súdu oznámili, že bez vykonania
ohliadky družstevného bytu nemožno stanoviť obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v
bytovom družstve.

37. Všeobecná trhová hodnota družstevného bytu v bloku Z. v Y. k 31.05.2008 bola podľa správy realitnej
kancelárie REALITY TATRY 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, podľa správy realitnej kancelárie RE/MAX
Benard 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, podľa ponuky realitnej kancelárie E-Company 53.500,-- eur.

38. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 149 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k

nasledovným záverom.

39. Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov konania na nadobudnutí spoločného majetku
súd rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku účastníkov konania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Po uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania vo vzťahu
k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,
predmetom vyporiadania bol iba členský vklad v N. Y..

40. Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí

záhrada a garáž nachádzajúce sa v k. ú. Y., po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto nehnuteľné veci nepatria. Je preukázané, že podiel 1-
icu na garáži nadobudol žalobca titulom dedenia po nebohom otcovi a v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka nie je vec získaná dedičstvom predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo
vzťahu k záhrade bolo preukázané, že táto nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania. Žalobca po smrti otca nadobudol právo užívať záhradu v záhradkárskej osade, bol
členom záhradkárskeho zväzu. Záhrada nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania ani vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby v súvislosti
s prevodom užívacieho práva k záhrade získal žalobca nejakú finančnú sumu. V tomto smere právny
zástupca žalovanej navrhol vypočuť svedka B. L.. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal, keď vykonanie

takého dôkazu nebolo pre právne posúdenie veci účelné. I keby bolo v konaní preukázateľne zistené,
že žalobca titulom prevodu užívacieho práva získal peniaze, v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka
pri posudzovaní, či takto získané peniaze patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov by
aplikujúc § 143 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že užívacie právo žalobca nadobudol právnym
titulom obdobným dedeniu po nebohom otcovi a teda majetkový prospech získaný za vec nepatriacu

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov taktiež do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatril. Vykonanie dôkazu - ocenenie hodnoty užívacieho práva k záhrade by nebolo hospodárne
a účelné. V súvislosti so záhradou súd zohľadnil sumu 1.000,- Sk - 33,19 eur (maximálnu sumu
zaplatených členských príspevkov), ktorá bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca z

prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložil časť na vyplatenie brata
titulom nadobudnutej garáže a na jej údržbu. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je naďalej podielový
spoluvlastník garáže.

41. Pokiaľ právny zástupca žalovanej v konaní navrhol doplniť dokazovanie ohodnotením užívateľského

práva k záhrade, súd vyhodnotil navrhnutý dôkaz ako nehospodárny. Nemožno v súvislosti so záhradou
zohľadniť trhovú hodnotu záhrady, keď táto nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa názoru súdu je spravodlivé zohľadniť vyššie
uvedenú sumu 33,19 eur, ktorá suma bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu.

42. Členský vklad v N. Y. v hodnote 16,60 eur v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu prikázal
žalovanej, keď dňom právoplatnosti rozhodnutia o zrušení spoločného nájmu družstevného bytu, nazáklade ktorého zaniklo spoločné členstvo sa stáva druhý manžel jediným nájomcom bytu a jediným
členom družstva (patrí mu členský podiel).

43.Privyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdzohľadnilaktívaavsúladesprávnym
názorom odvolacieho súdu za aktíva považoval obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v
N. Y. v čase prevodu členského podielu na tretiu osobu t. j. k 31.05.2008. Nebolo možné vykonať
znalecké dokazovanie za účelom zistenia obvyklej ceny (trhovej hodnoty) členského podielu k bytu,
keď v súčasnosti je vlastníkom bytu tretia osoba a znalecký posudok nemožno vykonať bez obhliadky

nehnuteľnosti. Súd preto vychádzal z priemernej trhovej ceny vyplývajúcej zo správ realitných kancelárií
(priemer 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, 53.500,-- eur), ktorá predstavuje
sumu 55.250,-- eur. Túto sumu súd zohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

44. Žalovanú súd zaviazal žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 27.617,20 eur, ktorá suma
predstavujesumu27.625,--eur(polovicazosumy55.250,--eur)poníženúosumu16,60eur(polovicazo

sumy 33,19 eur - členský poplatok za užívanie záhrady žalobcom) navýšenú o sumu 8,80 eur (polovica
zo sumy 16,60 eur - hodnota členského vkladu v OSBD Y.).

45. Na zaplatenie sumy titulom vyporiadania súd zaviazal žalovanú do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s poukazom na výšku sumy. Pasíva pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zistené.

46. Súd nevykonal dôkaz ocenením hodnoty členského podielu v N. Y. v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalovanej, keď je zrejmé, že hodnota členského podielu účastníkov konania oznámená N. Y.
nie je odlišná od trhovej hodnoty členského podielu, keď s členstvom účastníkov konania v OSBD Y.

nie je spojené užívanie bytu.

47. O trovách súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na predmet
konania. Je nepochybné, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch
účastníkov konania. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy

konania.

48. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6b). Výška súdneho poplatku za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania t. j. aktív

vo výške 55.266,50 eur (55.250,-- eur + 16,60 eur) zaokrúhlene 55.266,-- eur, čo predstavuje základ
poplatku.

49. Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 1.657,-- eur za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 3 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oboch účastníkov konania
spoločne a nerozdielne. Solidárny spoločný záväzok vyplýva z právnej úpravy. Nemožno účastníkov
konania zaviazať na plnenie každého v rozsahu 1-ice zo súdneho poplatku.

50. Žalovaná v podanom odvolaní navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie. Namietala, že na pojednávanie dňa 11.9.2015 nebola predvolaná, pričom súd prvého
stupňa žiadal od jej právneho zástupcu vyjadrenie k skutkovej otázke. Neumožnil jej tak vyjadriť sa k
podstatnej skutočnosti v konaní, čím žalovanej uprel právo konať pred súdom. Ďalej uviedla, že súd
proti jej vôli jej prikázal rozsudkom členský vklad, hoci o neho nemá záujem. Žalovaná sa domnieva,
že ona nevlastní členský vklad v OSBD Y. a preto nemôže byť predmetom vyporiadania. Podľa názoru

odvolateľky bolo tiež potrebné vyporiadať užívacie právo v záhradke v kat. úz. Y..

51. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

52. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, §380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.53. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

54. K odvolacím námietkam žalovanej sa žiada uviesť nasledovné.

55. Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2015 boli žalobca a právni zástupcovia žalobcu a žalovanej

poučení podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., pričom právny zástupca žalovanej uviedol, že trvá
na doplnení dokazovania dôkazmi, ktoré navrhol na tomto pojednávaní. Iné návrhy na doplnenie
dokazovania nemá. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že právny zástupca žalovanej nenavrhol doplnenie
dokazovania výsluchom žalovanej. Nemožno teda prihliadať na jeho odvolaciu námietku, že súd
neumožnil žalovanej vyjadriť sa k podstatnej skutočnosti v konaní, čím žalovanej uprel právo konať pred
súdom.

56. Z obsahu spisu, Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.12.1985 vyplýva, že
uzavretím tejto dohody vzniklo manželom právo spoločného užívania bytu a zároveň spoločné členstvo
v družstve ( § 175 ods. 2 Občianskeho zákonníka čl. 29 ods. 1 Vzorových stanov stavebných bytových
družstiev). S členstvom v družstve je okrem iného spojená povinnosť zaplatenia základného členského

vkladu , hodnotu ktorého súd zistil z vyjadrenia OSBD Y. z 8.2.2010. Ak teda súd prvého stupňa do aktív
BSM zahrnul aj túto sumu vynaloženú účastníkmi konania za trvania manželstva ( opak v tomto konaní
tvrdený ani preukázaný nebol), nemožno tomuto postupu súdu prvého stupňa nič vyčítať.

57. Členský vklad v N. v hodnote 16,60 Eur nemožno zamieňať s hodnotou členského podielu, ktorý bol

súdom vyčíslený na sumu 55.250 Eur. Členský podiel družstevného bytu patrí do aktív bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a preto finančné vyrovnanie jeho hodnoty je prioritne vecou vyporiadania
BSM . Čo sa týka vyporiadania užívacieho práva k záhradke, v tomto smere odvolací súd odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa.

58. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

59. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 257 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že odvolací

súd preberá dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie vo vzťahu k trovám konania aj pre
odvolacie konanie. Dôvod hodný osobitného zreteľa spočíva v rovnakom záujme strán sporu na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a spravodlivej požiadavky, aby si (ako to vo
svojomrozhodnutíuviedolsúdprvejinštancie)každýzostránsporusám znášalvzniknutétrovykonania.

60. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).