Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115011955.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obžalovanému V. O., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale
bytom V. V. XXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné,
samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postupuje trestnú vec vedenú na Okresnom súde Trenčín,
sp. zn. 3T/156/2015 proti obžalovanému V. O., nar. XX.XX.XXXX, za účelom prejednania skutku právne

posúdenéhoako prečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaaprečinublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 06.04.2015 v čase medzi 04.00 hod. a 04.30 hod. pri kultúrnom dome v obci V. V. po
predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol poškodeného K. L., trvale bytom G. č. XXX a
to tak, že o udrel rukou zovretou v päsť od ľavej strany tváre, poškodený následne spadol na zem a
zostal v bezvedomí, pričom v dôsledku konania obvineného utrpel zlomeninu dolnej čeľuste dvojitú a

zlomeninu zubu č. 38, charakter zranení ktoré poškodený utrpel si vyžiadali jeho hospitalizáciu na Klinike
ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie v Bratislave od 07.04.2015 do 13.04.2015, t.j. 7 dní, počas ktorej bol
obmedzený vo všetkých oblastiach života, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti
komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov,
po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol poškodený obmedzený v prijme tuhšej stravy, čiastočne

obmedzený v ústnej hygiene a v oblasti verbálnej komunikácie, pričom celková doba obmedzenia
poškodeného na bežnom spôsobe života trvala 5 týždňov,
Okresnému úradu Trenčín, odbor Všeobecnej vnútornej správy.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín, po zrušení svojho predchádzajúceho rozsudku zo dňa 07.02.2017, a to
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23To/63/2017-145 zo dňa 26.09.2017, po zhodnotení
doposiaľ vykonaných dôkazov, s prihliadnutím na vyššie uvedené uznesenie krajského súdu, rozhodol

na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2019 o postúpení stíhanej trestnej veci proti obžalovanému V. O.,
nar.XX.XX.XXXX,napriestupkovékonanie,pričomprirozhodovanízohľadnildovtedyvykonanédôkazy.
Hoci obhajoba na hlavnom pojednávaní žiadala vykonať dokazovanie, a to opätovným výsluchom
svedka O., súd odmietol tento dôkaz vykonať, nakoľko ho považoval za nadbytočný, keďže svedok bol
už v tejto trestnej veci kontradiktórne vypočutý. Iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2019 predložené.

Súd tak po vrátení veci krajským súdom vychádzal z nasledovných už skôr vykonaných dôkazov, a to
nasledovných :
Obžalovaný V. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinným zo spáchania žalovaného
skutku, pričom konal v nutnej obrane proti poškodenému. Dňa 05.04.2015 bol na diskotéke v V. V., kde
vo vnútri kultúrneho domu sa nachádzal poškodený, ktorý bol konfliktný a videl ako z vačku nohavíc
vytiahol malý nožík, ktorý mal v ruke. Potom nad ránom pred kultúrnym domom začal poškodený kopať

do smetných nádob a vysypávať z nich smeti, keď ho obžalovaný upozornil, aby s tým prestal, vykročil
poškodený k nemu s nadávkami. Ruky mal pritom zovreté pri tele vpäsť, ľavú ruku mal vo vačku arýchlym krokom sa blížil k obžalovanému. Medzi nimi bol trávnik asi 5 m široký. Konanie poškodeného
vyvolalo u obžalovaného dojem, že ho chce poškodený napadnúť, a preto ho udrel päsťou do tváre,
poškodený sa po údere zohol a následne vystrel, načo ho obžalovaný opakovane udrel, následkom čoho

poškodený spadol na zem. Keď obžalovaný videl, ako tečie poškodenému krv, chcel
mu zavolať pomoc, čo on odmietol.
Poškodený K. L., prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne si dňa 08.06.2016 po podaní
obžaloby uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 12 984,35 Eur. Svedok na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že nadránom, po tanečnej zábave, v žalovaný deň, kopol do smetnej

nádoby pred kultúrnym domom, čo videl obžalovaný a hovoril mu, aby prestal. Poškodený mu
vulgárneodpovedal,abymudalpokoj.Potýchtoslováchhoobžalovanýbezdôvodnenapadol,pričomon
na obžalovaného nijakým spôsobom neútočil a ani žiadny útok nenaznačoval. Ruky mal voľne spustené
pri tele a žiadny nožík pri sebe nemal, ani vo vnútri na zábave. Obžalovaný ho udrel jedenkrát a on po
údere spadol na zem. Utrpel zlomeninu dolnej čeľuste a zlomeninu zuba, pričom bol hospitalizovaný a
operovaný na Klinike ústnej čeľustnej a tvárovej chirurgie v Bratislave od 07.04.2015 do 13.04.2015.

Obmedzený na bežnom spôsobe života bol asi tri mesiace, kedy nič nemohol tuhšieho jesť, mal bolesti
a následne sa mu zhoršil sluch. V čase skutku mal vypité, nie však moc.
Svedok Z. F. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol na zábave s poškodeným, ktorý
určite pri sebe nemal žiadny nôž. Je pravdou, že vonku začal poškodený rozbíjať smetné nádoby tým,
že do nich kopal. Nejaká partia chalanov na neho kričala, aby prestal. Potom videl, ako

sa obžalovaný rozbehol k poškodenému a udrel poškodeného päsťou do tváre, pričom k nemu dobehol
z inej strany ako bola partia. Po údere poškodený spadol na zem, kde zostal ležať. Poškodený nijako
neútočil na obžalovaného.
Svedok E. H. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že nepozná ani obžalovaného,
ani poškodeného. Videl ako poškodený začal kopať do smetných nádob, on sedel s partiou asi 5m

od poškodeného, na ktorého kričali, aby prestal robiť bordel. Potom už len videl, ako poškodený
leží na zemi. Na návrh prokurátora v zmysle § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kde vypovedal, že obžalovaný
prišiel k poškodenému s tým, aby prestal robiť neporiadok a následne dal poškodenému facku, alebo ho
udrel päsťou do oblasti tváre tesne po sebe, načo poškodený spadol na zem. Poškodený nenapadol ako

prvý obžalovaného, ani nejavil známky, že by ho išiel napadnúť, len sa spolu hádali. Po prečítaní
tejto výpovede na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že prečítaná výpoveď sa zakladá na pravde.
Svedok H. O. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pozná z videnia obžalovaného, pričom
poškodeného nepozná. Videl, ako poškodený kopal do smetných nádob, načo k nemu prišiel obžalovaný
a hovoril mu, aby prestal. Poškodený na to reagoval tak, že hovoril obžalovanému, aby sa do toho

nestaral, že to nie je jeho vec a ráznejším krokom vykročil k obžalovanému, ktorý mu dal prvú ranu
do tváre, poškodený spadol, postavil sa a ešte raz išiel k obžalovanému, obžalovaný ho udrel do tváre
znova. Poškodený išiel k obžalovanému tak, že určite nemal ruky vo vačku, ale mal agresívny postoj.
Z odborného vyjadrenie MUDr. E. K., PhD. ohľadom zranení poškodeného K. L., mal súd preukázané,
že tento utrpel dňa 06.04.2015 dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste a zlomeninu zubu č. 38. Z medicínskeho

hľadiska sa jedná o zranenia ľahké, a to priamym mechanizmom vyššej intenzity.
Celková doba obmedzenia na bežnom živote trvala 5 týždňov.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vykazuje obžalovaný viac
priestupkov na úseku cestnej dopravy a jeden priestupok za požívania alkoholu na verejnosti v roku

2014.
Súd má z vykonaných dôkazov za preukázané, že dňa 06.04.2015 došlo medzi obžalovaným a
poškodeným ku konfliktu, ktorý dospel až k fyzickému útoku obžalovaného na poškodeného, v dôsledku
čoho utrpel poškodený zranenia v oblasti tváre. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovedí obžalovaného
a poškodeného, pričom vzniknuté poranenia má súd preukázané zabezpečeným odborným vyjadrením

od MUDr. E. K., PhD.
Z výpovedí obžalovaného a poškodeného mal súd tiež za preukázané, že obžalovaný sa dostal do
konfliktu s poškodeným v dôsledku predchádzajúceho konania poškodeného, a to, že poškodený kopal
do smetných nádob. Táto skutočnosť vyplýva tiež z výpovedí svedkov Z. F., E. H. a H. O.. Súd tak má
za preukázané, že motívom, pre ktorý obžalovaný išiel za poškodeným, bolo upozorniť poškodeného,

aby prestal s ničením cudzieho majetku. Poškodený bol napokon aj pre poškodzovanie smetnej nádoby
prejednaný v blokovom konaní a bola mu uložená bloková pokuta (č.l. 26), na čo poukázal vo svojom
uznesení aj krajský súd. Nemožno opomenúť, že agresívne konanie poškodeného vočicudziemu majetku (smetným nádobám) bolo podmienené aj predchádzajúcou konzumáciu alkoholu,
keďže poškodený vypovedal, že mal vypité.
Rozpor medzi výpoveďami vypočutých osôb, či obžalovaný udrel poškodeného raz alebo dvakrát,

nepovažuje súd za zásadný rozpor, a to či už pri právnej kvalifikácii stíhaného skutku alebo pri
zisťovaní následkov fyzického útoku zo strany obžalovaného. Primárne z výpovede obžalovaného
má súd za preukázané, že poškodeného udrel dvakrát, pričom na výpoveď obžalovaného nadväzuje
výpoveď svedka O.. Obdobne aj z výpovede svedka E. H. vyplynulo, že obžalovaný udrel poškodeného
dvakrát. Súd nemá dôvod na základe týchto výpovedí pochybovať o skutočnosti, že obžalovaný

udrel poškodeného dvakrát, už len z dôvodu, že o dvoch úderoch vypovedal samotný obžalovaný, v
ktorého záujme nie je priťažovať si zvyšovaním počtu úderov. Práve táto skutočnosť z pohľadu súdu
objektivizuje výpoveď obžalovaného aj v iných skutočnostiach, a preto možno pri hodnotení vychádzať
z výpovede obžalovaného, ktorý podľa hodnotenia súdu svoje konanie nezľahčuje a pohnútku svojho
konania pomenoval.
Nadväzujúc na vyššie uvedené konštatovanie, že súd považuje výpoveď obžalovaného za hodnovernú,

má súd za preukázané, že potom, čo obžalovaný upozornil poškodeného, aby s kopaním do smetných
nádob prestal, vykročil poškodený k nemu rýchlym krokom a s nadávkami, rukami zovretými pri tele
vpäsť, následne s ľavou rukou vo vačku, v dôsledku čoho obžalovaný aj podľa názoru súdu dôvodne
nadobudol dojem, že ho chce poškodený napadnúť, a preto poškodeného udrel. Výpoveď obžalovaného
je podporená aj výpoveďou svedka H. O., ktorý uviedol, že poškodený k obžalovanému vykročil a

ráznejším krokom a následne pri strete obžalovaný poškodeného dvakrát udrel.
Súd,spoukazomnazhodnotenie vyššieuvedenýchskutočností,zistilskutkovýstav, žedňa06.04.2015,
potom ako poškodený K. L. bezdôvodne a pod vplyvom alkoholu kopal do smetných nádob pri kultúrnom
dome v obci V. V., na čo bol zo strany obžalovaného V. O. upozornený, reagoval poškodený nadávaním
a vykročením k obžalovanému, a tak obžalovaný, v dôsledku tohto správania poškodeného a obavy z

útoku zo strany poškodeného, ho dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do ľavej strany tváre, v dôsledku
čoho poškodený utrpel zranenia a následky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti obžaloby.
Prokuratúra podala obžalobu pre spáchanie dvoch trestných činov, a to prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona.

Prokuratúra podľa podanej obžaloby vinila obžalovaného zo spáchania prečinu výtržníctva § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona, pretože sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti
tým, že napadol iného. Po opätovnom zhodnotení vykonaných dôkazov, tak ako na ne súd vyššie
poukázal, konanie obžalovaného pri zohľadnení materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného
zákona nedosahuje intenzitu stíhaného prečinu výtržníctva v zmysle podanej obžaloby a nedosahuje

ani znaky žiadneho priestupku, ktorý by zodpovedal stíhanému prečinu výtržníctva. Vzhľadom na všetky
okolnosti nebol vo vzťahu k obžalovanému preukázaný úmysel vyvolať s poškodeným konflikt a už
vôbec žiadny význam v konaní nezohľadňovala skutočnosť, že obaja aktéri sa
nachádzali na mieste verejnosti prístupnom. Obžalovaný totiž poškodeného upozorňoval na mieste
verejnosti prístupnom na jeho protiprávne konanie (ničenie cudzieho majetku - smetných nádob),

čo možno považovať za pozitívnu pohnútku v konaní obžalovaného, pričom týmto konaním nemal
úmysel vyvolať s poškodeným konflikt. Fyzický útok obžalovaného na mieste verejnosti prístupnom
bol vyvolaný až následným správaním sa poškodeného (nadávky smerované obžalovanému a ráznejší
presun poškodeného k obžalovanému, pričom poškodený bol pod vplyvom alkoholu), ktoré podľa
súdu u obžalovaného dôvodne vyvolalo obavu z útoku poškodeného, a preto zaútočil

obžalovaný ako prvý. Uvedené okolnosti, za ktorých obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom fyzicky
zaútočil na poškodeného, miera zavinenia obžalovaného (s prihliadnutím na zavinenie poškodeného
pri vzniku konfliktu) a pohnútka obžalovaného (ochrana cudzieho majetku), dostatočne preukazujú
nepatrnú závažnosť tejto časti stíhaného konania obžalovaného.
Prokuratúra podľa podanej obžaloby vinila obžalovaného tiež zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Súd dospel k záveru,
že konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že poškodeného dvakrát udrel do oblasti tváre a spôsobil
poškodenému zranenia a následky podľa podanej obžaloby, napĺňa formálne znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, avšak pri aplikácii § 10 odsek 2
Trestného zákona má súd za to, že závažnosť tohto konania obžalovaného je nepatrná.

Súd aj v prípade aplikácie materiálneho korektívu pri posudzovaní stíhania obžalovaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona musel opätovne prihliadnuť na skutočnosti,
na ktoré prihliadol pri aplikovaní materiálneho korektívu vo vzťahu k stíhaniu obžalovaného pre
prečin výtržníctva § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože nemožno tieto skutočnostioddeľovať, ale je potrebné ich posudzovať vo vzájomnej súvislosti. Súd tak prihliadol na pozitívny
úmysel obžalovaného ochraňovať cudzí majetok, na nenásilné slovné upozornenie poškodeného, aby
upustil od protiprávneho konania spočívajúceho v poškodzovaní cudzieho majetku, na čo poškodený

reagoval nadávkami a približovaniu sa k obžalovanému. Súd musel zohľadniť skutočnosť, že
fyzický útok obžalovaného bol reakciou na správanie sa poškodeného, ktorý pod vplyvom alkoholu
začal obžalovanému nadávať a približovať sa k nemu. Ako už súd vyššie uviedol, uvedené konanie
poškodeného vyvolalo u obžalovaného dôvodnú obavu z fyzického útoku zo strany poškodeného, a
preto zaútočil prvý.

Po opätovnom zhodnotení vykonaných dôkazov, tak ako na ne súd vyššie poukázal, konanie
obžalovaného pri zohľadnení materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, a to
vzhľadom na okolnosti fyzického útoku a pohnútku obžalovaného k útoku, nedosahuje intenzitu
stíhaného prečinu ublíženia na zdraví v zmysle podanej obžaloby, avšak dosahuje intenzitu
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch č.
372/1990 Zb., a preto súd postúpil vec na prejednanie vecne a miestne príslušnému Okresnému úradu

Trenčín, odbor Všeobecnej vnútornej správy.
Obžalovaný sa podľa vyššie uvádzaného hodnotenia súdu dopustil spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch
č. 372/1990 Zb., teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Svojím
úmyselným konaním, teda fyzickým útokom na poškodeného po jeho priblížení, mu síce spôsobil

zranenia s následkami, ktoré by za zvyčajných pomerov spadali pod pojem ublíženie na zdraví, súd však
vzhľadom na okolnosti skutku dospel k záveru, a to s prihliadnutím na správanie sa
poškodeného a odôvodenú obavu obžalovaného z hroziaceho útoku zo strany poškodeného, že fyzický
útok obžalovaného dosiahol intenzitu hrubého správania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť iba prokurátor, a to v lehote do 3
(troch) pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd
v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.