Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119200061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119200061.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinnému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX, XXX XX W., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 197,44 EUR s príslušenstvom a trov
exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1Ek/1/2019 zo dňa 27. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.2.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 1Ek/1/2019, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a oprávnenému
nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť a žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica
vyhovel sťažnosti oprávneného, napadnuté uznesenie zrušil a následne vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že v rámci vykonaného posúdenia
neboli zistené a preukázané žiadne dôvody pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, exekučný súd dospel k záveru o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
v rozpore so zákonom č.244/2002 Z.z. a tiež exekučný súd pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej

zmluvy z pohľadu ochranu spotrebiteľa a aplikácie ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
dospel k záveru, ktorý je v rozpore so zákonom a rozhodovacou činnosťou (okrem iného) aj jemu
nadriadeného súdu. Tiež tvrdil, že súdom uvádzané dôvody neplatnosti a neprijateľnosti rozhodcovskej
zmluvy sú založené na záveroch, ktoré odporujú právnemu poriadku, pretože uvádzaný dôvod
neprijateľnosti odporuje zákonu po právnej stránke a tiež uvádzané dôvody neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy nemajú oporu v žiadnom dôkaze, pričom exekučný súd ani len nemal preukázané, že povinný

musel uzavrieť rozhodcovskú zmluvu a súčasne exekučný súd bez akéhokoľvek dôvodu sa obsahom
rozhodcovskej zmluvy ani len nezaoberal. V súvislosti s názorom súdu, že neprijateľnosť rozhodcovskej
zmluvy spočíva v tom, že v prípade podania žaloby dodávateľom je spotrebiteľ nútený podriadiť sa
rozhodcovskému konaniu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. marca
2009,sp.zn.1MObdoV16/2006(publikovanévZbierkesúdnychrozhodnutíastanovískpodR54/2010)
tvrdiac, že začatie rozhodcovského konania ktorýmkoľvek zo zmluvného vzťahu nemôže byť okolnosťou

rozhodujúcoupreposúdenieplatnostičineplatnostirozhodcovskejzmluvy.Exekučnýsúdtiežnesprávne
vykladá ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a neprihliadol na dôvody vedúce k vzniku
tejto právnej normy. Cieľom úpravy zákonodarcu je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. Je nesprávne a v rozpore s platnou úpravou, ak sa stotožňuje možnosť výberu medzi
rozhodcovským konaním (ako to predpokladá ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka) a
všeobecným konaním so situáciou, kedy spor začne na základe žaloby dodávateľ. K individuálnemu

dojednaniu rozhodcovskej zmluvy sa oprávnený vyjadril tak, že rozhodcovská zmluva nikdy nebola
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva,že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a
súčasne že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Uzatvorením rozhodcovskej
zmluvy spotrebiteľ svojím podpisom vyjadril súhlas s prejednaním veci v rozhodcovskom konaní, pričom

mal možnosť rozhodnúť sa, či rozhodcovskú zmluvu uzatvorí alebo nie. Pri svojej argumentácii poukázal
napr. na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4CoE/37/2017 zo dňa 07.06.2017, sp.
zn. 17Co/919/2015, sp. zn. 43 CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013 ako rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 21CoE/211/2016 zo dňa 28.06.2016.

3. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa §-u 48 ods. 8 prvej a druhej vety Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca
nemá aktivovanú elektronickú schránku alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami
brániainédôvody,možnopodaťnávrhnavykonanieexekúcieprostredníctvomktoréhokoľvekexekútora.
Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia exekúcie;

jednotlivé úkony uskutočňuje bezodkladne.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola podaná prostredníctvom
elektronických prostriedkov na predpísanom elektronickom formulári a do elektronickej schránky súdu

dňa 18.03.2019 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté
uznesenie bolo súdnemu exekútorovi, prostredníctvom ktorého podával oprávnený návrh, podľa
príslušnej doručenky doručené dňa 28.02.2019, bola teda sťažnosť podaná po zákonom stanovenej
lehote (§242 CSP).

13. Lehota na podanie sťažnosti proti uzneseniu, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka je 15 dní a začína
plynúť od doručenia predmetného uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani
skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko sťažnosť bola podaná po zákonom stanovenej
lehote, keďže posledným dňom na podanie sťažnosti bolo 15.03.2019, súd sa jej samotným obsahom
nezaoberal a podľa § 250 ods. 1 CSP ju ako oneskorene podanú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.