Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: M. U., H..
XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX N. XXX, o zaplatenie 211,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,88 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 211,88
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že rozhlas a televízia Slovenska, ako verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je aktívne vecne legitimovaný na podanie
návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „Zákon").
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada")podľa § 3 písm.
a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v
zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto
návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 01.01.2013- 30.06.2016 (ďalej

len „žalované obdobie"). Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 09.10.2017
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle §10 ods. 3
zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 194,88 Eur, ktorá je súčtom neuhradených
mesačných predpisov za žalované obdobie.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.07.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 06.09.2018
odpor, v ktorom uviedol, že žalobca požaduje dlžnú sumu od žalovaného neoprávnene. Žalovaný je
ako fyzická osoba - domácnosť oslobodený od platenia koncesionárskych poplatkov, nakoľko má odber
elektrickej energie na dvoch miestach, preto má platiť koncesionársky poplatok len na 1 odbernom
mieste. Z dôvodu podaného a vecne odôvodneného odporu súd uznesením zo dňa 17.09.2018 zrušil
platobný rozkaz.

3. Písomným podaním doručeným súdu 09.11.2018 sa k vyjadreniu (odporu) žalovaného vyjadril
žalobca, ktorý uviedol, že za žalované obdobie žalobca od žalovaného neevidoval preukázanie nároku
na platenie úhrady len za jedno odberné miesto. Žalovaný preukázal vznik nároku na platenie úhrady
len za jedno odberné miesto až vo februári 2018, čo nemá vplyv na žalované obdobie.4. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2018 žalovaný uviedol, že vlastní dva rodinné domy, teda mal
by platiť za jedno odberné miesto, ale účtuje sa mu platba na dvoch odberných miestach, reálne

odvádza však len za dom, ktorý je v Gemerskej Panici 224. V roku 1999, keď bolo nahlásené nové
odberné miesto, automaticky podal odhlášku o odhlásení jedného odberného miesta, nakoľko pri dvoch
odbernýchmiestach,mážalobcanároknauhrádzaniekoncesionárskychpoplatkovlenzajednoodberné
miesto. V roku 2014 sa mu objavilo v SIPO aj odberné miesto na adrese Šafárikova v Tornali, ale on
predtým ešte 1.1.2014 podal odhlášku z titulu, že je platiteľom dvoch odberných miest. Toto žalobca

údajne nedostal, on to však odovzdával na pošte. V roku 2016 už začal sám platiť, nakoľko už mal dosť
vypisovania žalobcovi, keďže to bolo neúspešné. Ale v apríli 2018 mu už oddelenie SIPO tento poplatok
prestalo účtovať. Potvrdenie (pečiatku) o odovzdaní odhlášky odberného miesta na pošte však nemá.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z prehľadu predpisov a platieb za obdobie 01/2013-10/2017 súd zistil, že v žalovanom období, z
predpísaných platieb žalovaný neuhradil spolu 200,97 Eur, z čoho si žalobca v žalobe uplatnil 194,88
Eur spolu s pokutou 17 Eur v zmysle zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Z písomnej výzvy zo dňa 09.10.2017 vyplýva, že žalobca písomne vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku 200,97 Eur vrátane poštových sadzieb v hodnote 1,45 Eur. Výzva

bolapodľadoručenkyžalovanémudoručenádňa12.10.2017.Zvariabilnéhosymbolunavýzve,predpise
platieb ako aj z evidenčného čísla na doklade SIPO vyplýva, že nedoplatok vznikol za odberné miesto
na adrese Šafárikova 33, 982 01 Tornaľa.

7. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov:

Podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska:
§ 3 písm. a) - Platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

§ 6 ods.1 - Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto
skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .
§ 7 ods.1 - Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca,
v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
§ 7 ods.2 - Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
§ 9 ods.2 - Do 30 dní od doručenia písomnej žiadosti vyberateľa úhrady a za úhradu nevyhnutných

nákladov je na účely vedenia a kontroly evidencie platiteľov podľa odseku 1
a) dodávateľ elektriny povinný poskytnúť vyberateľovi úhrady údaje v rozsahu evidencie, ktorú vedie
dodávateľ elektriny podľa osobitného predpisu,
b) prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný poskytnúť vyberateľovi úhrady údaje o ním
registrovaných odberných miestach odberateľov elektriny v domácnosti v rozsahu číslo odberného

miesta, katastrálne územie, na ktorom sa odberné miesto nachádza, a súpisné číslo stavby, v ktorej sa
odberné miesto nachádza, ak uvedenými údajmi disponuje.
§ 9 ods.6 - Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k
skutočnosti,
c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať,
§ 10 ods.2 - Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
§ 10 ods.3 - Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od

doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
§ 10 ods.5 - Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a
poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.8. Po vykonaní dokazovania pri aplikovaní citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že
žalovanýsinesplnilpovinnosťplateniaúhradytzv.koncesionárskehopoplatkuzaobdobieod01.01.2013
- 30.06.2016 za odberné miesto na adrese Šafárikova 33, Tornaľa, spolu vo výške uplatnenej žalobcom

194,88 EUR, zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na pokutu vo výške 17 EUR a úhradu poštových sadzieb
vo výške 1,45 EUR. Žalovaný súdu nepreukázal svoje tvrdenie, že si v žalovanom období riadne splnil
oznamovaciu povinnosť pre vznik nároku na platenie úhrady len za jedno odberné miesto. Žalovaným
priložená Evidencia platiteľa úrady (odhláška) z 01.01.2014 neobsahuje podpis ani pečiatku pošty (resp.
podací lístok), a teda z neho nevyplýva, že si žalovaný splnil povinnosť v zmysle § 9 ods. 6 písm c)

zákona č. 340/2012 Z.z. písomne oznámiť žalobcovi vznik uvedeného nároku. V občianskom práve platí
tzv. teória dôjdenia, nachádzajúca svoj výraz v ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde, čo znamená, že ak adresát mal
možnosť sa oboznámiť s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu jednostranného právneho úkonu voči
adresátovi aj keď sa s ním v skutočnosti neoboznámi. Žalovaný súdu nepreukázal, že odhlášku resp.
ostatné písomnosti doručené súdu odoslal žalobcovi, teda že sa žalobca s nimi vôbec mohol oboznámiť.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

9. Zároveň súd konštatuje, že tvrdenia žalovaného, že odhlášku realizoval v roku 1999 a zároveň
tvrdenie, že v roku 2018 nič neodhlasoval, súd nepovažoval za relevantné pre účely tohto konania,
nakoľko sa netýkajú žalovaného obdobia (01.01.2013- 30.06.2016).

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči

žalovanému nárok trov konania vo výške 100 %, nakoľko bol vo veci úspešný v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. Súd
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Revúca a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na

dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.