Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205201570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8205201570.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobkyne: O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXXX/
XX, XXX XX N. D. S., právne zastúpená JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom Krmanova
16, 040 01 Košice, proti žalovanej: D. Z.. M., D..P.., N., Z. Z. X.. Z.. M. XX, N. XXX XX, právne zastúpená
Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 47
253 177, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. 3C 99/2005-463 zo dňa 25. októbra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 22.319,59 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyňa m á nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania

v rozsahu 100%.“

2.Rozhodnutieprávneposúdilustanovením§11,§420,§421a,§517odsek1a2zákonač.40/1964Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 7 odsek 3 vyhlášky ministerstiev zdravotníctva
a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o
odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „Vyhláška“).

3. Vychádzal zo zistenia, že v predmetnom konaní sa žalobným návrhom žalobkyňa domáhala proti
žalovanej zaplatenia celkovo sumy 709.637 Sk (23.555,63 Eur) s príslušenstvom, ktorá istina pozostáva
zo sumy 250.000 Sk (8.298,48 Eur) titulom nemajetkovej ujmy, zo sumy 432.000 Sk (14.339,77 Eur)
titulom zvýšeného bolestného, zo sumy 14.237 Sk (472,58 Eur) titulom straty na zárobku a zo sumy
13.400 Sk (444,80 Eur) titulom nákladov spojených s liečením. Žalobkyňa si uplatnila príslušenstvo
pohľadávky, a to 13,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27.637 Sk (917,38 Eur), t. j. z uplatnených
súm straty na zárobku a nákladov spojených s liečením. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 3C

99/2005-412 zo dňa 11.07.2017 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 23.555,63 Eur s 13,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 917,38 Eur od 16.02.2005 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 16Co/57/2017-433
zo dňa 28.11.2017 potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.236,04Eur s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 917,38 Eur od 16.02.2005 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uvedeným rozhodnutím Krajský súd v Prešove dospel
k záveru, že zodpovednosť žalovanej za škodu podľa ustanovenia § 421a Občianskeho zákonníka je

daná. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o mimoriadnom zvýšení bolestného a o priznaní nemajetkovej
ujmy však považoval za nepreskúmateľné a z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie v tejto časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistil,
že žalobkyňa bola hospitalizovaná 7-8 dní, maródovala cca 2 mesiace, mala mať tri vpichy do brucha,
pričom má veľkú jazvu na bruchu, necíti si jedno miesto na nohe, kde bol pravdepodobne poškodený

nerv, nemôže dvíhať ťažké veci, po návrate z nemocnice nemohla dvihnúť ani vlastné deti, pričom ak by
teraz chcela mať deti, tak s jedným vaječníkom by to bolo rizikové tehotenstvo. Svedok O. B., manžel
žalobkyne uviedol, že zdravotný stav manželky nie je dobrý, má ťažkosti, bolesti, berie lieky a mali aj
psychické problémy, nakoľko to bol veľký zásah do ich života. Súd prvej inštancie prípad žalobkyne
posúdil individuálne zo všetkých hľadísk, po oboznámení sa s výpoveďami strán sporu, svedkov, so
znaleckými posudkami vypracovanými vo veci samej a dospel k záveru, že tento prípad je potrebné

posudzovať ako jeden z ťažkých, hlavne s prihliadnutím na bolesť, ktorú utrpela žalobkyňa ako aj
na následky v zdravotnom stave žalobkyne. Súd prvej inštancie opätovne priznal žalobkyni uplatnenú
nemajetkovú ujmu vo výške 8.298,48 Eur (250.000 Sk), ktorá je v danom prípade primeraná poukazujúc
na to, že žalobkyňa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou takmer zomrela, zdravotná
starostlivosť žalovanou bola poskytnutá neodborne, nastali obrovské komplikácie pri poskytovaní

zdravotnej starostlivosti žalovanou, ktoré majú za následok aj zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne či
už po ukončení zákroku alebo do budúcna, žalobkyňa nemôže viesť plnohodnotný život ako tomu bolo
predposkytnutímzdravotnejstarostlivostiapriznanieuplatnenejnemajetkovejujmysumou8.298,48Eur
považoval za primerané. S prihliadnutím na komplikácie pri zdravotnej starostlivosti priznal žalobkyni
aj zvýšené bolestné, nakoľko mal zato, že sú splnené podmienky stanovené v ustanovení § 7 odsek 3

Vyhlášky aj na mimoriadne zvýšenie bolestného. V danom prípade považoval prípad žalobkyne hodný
osobitného zreteľa z dôvodu, že žalobkyňa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou takmer
zomrela, zdravotná starostlivosť žalovanou bola poskytnutá neodborne, nastali obrovské komplikácie
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou, ktoré majú za následok aj zhoršenie zdravotného
stavu žalobkyne či už po ukončení zákroku alebo do budúcna, žalobkyňa nemôže viesť plnohodnotný

život ako tomu bolo pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti a pri samotnom zákroku a následne po
ňom nastali obrovské komplikácie a žalobkyňa utrpela bolesti, ktorých 45-násobok zvýšenia považuje
súd prvého stupňa za primeraný.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnutý rozsudok
v odôvodnení neuvádza, z akých skutkových okolností vyvodil súd prvej inštancie opodstatnenosť a
primeranosť priznaných náhrad zvýšeného bolestného a nemajetkovej ujmy pre žalovanú. Účelom
poskytnutia primeraného zadosťučinenia je poskytnúť fyzickej osobe za neoprávnený zásah do jej
osobných práv primerané zadosťučinenie. Podmienkou úspešného uplatnenia práva je skutočnosť,

že došlo k neoprávnenému zásahu a skutočnosť, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť
ujmu. Vyžaduje sa tiež vznik nemajetkovej ujmy. V prejednávanom prípade bolo žalobkyňou tvrdené,
že činnosťou žalovanej došlo k zásahu do jej práva na ochranu zdravia a do jej práva na rozvíjanie
rodinného a osobného života. Z dôkazov zabezpečených v priebehu konania však takého okolnosti
nevyplývajú. Poukázal na znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 18.02.2013 znalca A.. O.. V. P. Y.. a

na znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 17.08.2009 znalca O.. H. H., A... Zdravotné komplikácie
spôsobené žalobkyni vznikli zjavne neúmyselným konaním zamestnancov žalovanej.

5. K odvolaniu žalovanej podala vyjadrenie žalobkyňa. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Zodpovednosť žalovanej v zmysle ustanovenia § 421a odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka

už bola jednoznačne ustálená rozhodnutím Krajského súdu v Prešove. Vo vzťahu k zvýšeniu
bolestného žalobkyňa ako súčasť svojho vyjadrenia zo dňa 12.03.2018 priložila aj posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.03.2018 vydaný O.. W. C.. Posudzujúca lekárka
svoje bodové ohodnotenie zdôvodnila súbehom dôvodov (bolestivejší spôsob liečby, opakované
transfúzie, infúzie, povaha zranenia si vyžiadala preloženie do inej nemocnice a ďalší operačný výkon).

Posudzujúca lekárka tiež uviedla, že aj zvýšenie bolestného na dvojnásobok základnej sadzby považuje
za nedostatočné na primerané zmiernenie následkov poškodenia zdravia žalobkyne. Vo vzťahu k
nemajetkovej ujme sa žalobkyňa opakovane a podrobne písomne aj ústne vyjadrovala. Poukazovala
na to, ako jej tento, za bežných okolností rutinne vykonávaný operačný úkon, zmenil život a aj aký tomalo závažný dosah na život a fungovanie jej rodiny, rodinných vzťahov. Uvedené bolo preukázané aj
svedeckými výpoveďami členov jej rodiny. Tento zákrok a s ním súvisiace komplikácie zanechali stopy
nie len na fyzickom, ale aj psychickom zdraví žalobkyne.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7.Podľaustanovenia§11Občianskehozákonníka,fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

8. Podľa ustanovenia § 13 odsek 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať,
aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili
následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa odseku 2, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola

v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa odseku 3, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy
a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

9. Podľa ustanovenia § 421a odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.
Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

Podľa odseku 2, zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie zdravotníckych,
sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.

10. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 Vyhlášky, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb

ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.

11. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1 Vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa odseku 2, celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z
jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť
nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa odseku 3, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

12. Zo znaleckých posudkov vypracovaných v priebehu konania, ako aj zo samotných vyjadrení
žalovanej vyplýva, že v priebehu laparoskopickej operácie (odstránenie cysty z vaječníka, resp.

odstránenie samotného vaječníka) vykonávanej dňa 19.02.2004 došlo ku komplikáciám, ktoré boli
s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené kontaktom elektródy koagulačného prístroja s cievou
arteria iliaca externa (vonkajšia bedrová tepna). Škoda, ktorá žalobkyni vznikla, spočívala v poškodení
cievy arteria iliaca externa (vonkajšia bedrová tepna), čo viedlo k masívnemu krvácaniu do brušnej
dutiny, následne k oslabeniu prietoku krvi do pravej dolnej končatiny a potreby ďalšej operácie na

špecializovanom pracovisku z dôvodu rekonštrukcie poškodenej cievy implantovaním umelej cca 6
cm cievy. Uvedená skutočnosť v konaní nebola sporná. Príčina vzniku škody na zdraví žalobkyne
spočívala teda v povahe tohto prístroja (jeho schopnosť prepáliť cievy), ktorý pri použití k svojmu účelu je
spôsobilý vyvolať určitý škodlivý následok a v danom prípade ho aj spôsobil. Okolnosť, ktorá poraneniespôsobila, a ktorá má pôvod v povahe prístroja použitého pri lekárskom zákroku, spočíva teda v jeho
charakteristických vlastnostiach. Z hľadiska ustanovenia § 421a Občianskeho zákonníka potom nie je
významné, či daný prístroj pri používaní zlyhal, alebo bol plne funkčný, no prepálil vonkajšiu bedrovú

tepnu žalobkyne, či už napr. z dôvodu zlej viditeľnosti v operačnom poli, netypického anatomického
priebehuorgánov,činepozornostioperatéra.Uvedenýskutkovýaprávnystavbolustálenýužrozsudkom
súdu prvej inštancie sp. zn. 3C/99/2005-412 zo dňa 11.07.2017 a rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn.
16Co/57/2017-433 zo dňa 28.11.2017.

13. Odvolací súd už v rozsudku sp. zn. 16Co/57/2017-433 zo dňa 28.11.2017 vyjadril právny záver,
že nárok žalobkyne na náhradu škody titulom bolestného je daný. Na uvedený prípad odškodnenia
nemateriálnej ujmy za vytrpené bolesti sa vzťahovala Vyhláška č. 32/1965 Zb., ktorá je v súčasnosti
nahradená zákonom č. 437/2004 Z.z.. Vyhláška ustanovovala za jeden bod výšku odškodnenia v sume
60 Sk, pričom počet bodov určuje lekár v posudku. Celková výška odškodnenia nesmela presiahnuť
sumu 240 000 Sk, avšak Vyhláška umožňovala súdom neobmedzene zvyšovať výšku odškodnenia v

násobkoch. V danom prípade mal súd prvej inštancie zato, že je namieste zvýšiť výšku odškodného za
bolesť o 45 násobok. Prípad žalobkyne totiž považoval za prípad osobitného zreteľa a to predovšetkým
z dôvodov, že žalobkyňa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti takmer zomrela, nastali obrovské
komplikácie, ktoré majú za následok zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne do budúcna, žalobkyňa
nemôže pre bolesti viesť plnohodnotný život. Záver súdu korešponduje aj s lekárskych posudkom O..

W. C., ktorá diagnostikovala v prípade bolestného iatrogénne roztrhnutie veľkej cievy arteria avarica dx.
(odškodné ako roztrhnutie sleziny riešené operačne), šok ťažkého stupňa a angiografické vyšetrenie
(odškodné ako hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená). Bolestné spolu ohodnotila na 310
bodov. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie rozhodol
správne, pokiaľ žalobkyni priznal mimoriadne zvýšenie bolestného, spolu vo výške 14.339,77 Eur, po

odpočítaní už priznanej výšky bolestného 318,66 Eur suma 14.021,11 Eur.

14. K vzniku občianskoprávnej zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia
byť splnené zákonné predpoklady. Týmito predpokladmi sú existencia zásahu, ktorý je objektívne
spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu a ktorý spočíva k porušení alebo v ohrození osobnosti fyzickej

osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, musí ísť o zásah neoprávnený a musí byť daná príčinná
súvislosť medzi oboma uvedenými predpokladmi. Vykonaným znaleckým dokazovaním dospel odvolací
súd k záveru (ktorý bol už vyjadrený v predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 16Co/57/2017-433 zo dňa
28.11.2017), že k poškodeniu cievy, v dôsledku čoho došlo k sledu ďalších udalostí odôvodňujúcich ujmu
žalobkyne, došlo s najväčšou pravdepodobnosťou kontaktom operačného nástroja s cievou. V konaní

nebol preukázaný úmysel operatéra. K vzniku zodpovednosti za nemajetkovú ujmu však postačuje
aj zavinenie vo forme nedbanlivosti. Odvolací súd nepopiera, že operačný zákrok, aký bol v danom
prípade vykonaný je nesmierne náročný a vzhľadom na použité nástroje si vyžaduje zvýšenú opatrnosť.
Žalovaná však nepreukázala, aby k uvedenému poškodeniu cievy nedošlo formou nedbanlivosti
operatérov. Práve naopak, v podanom vyjadrení k odvolaniu uvádza, že zdravotné komplikácie

spôsobené žalobkyni vznikli zjavne neúmyselným konaním zamestnancov žalovanej. Napriek tomu, že
by operácia bola na začiatku vedená správne a lekári by postupovali správne aj po zistení poškodení
cievy a masívnom krvácaní do brušnej dutiny, prípadný správny postup neospravedlňuje fakt, že došlo
k samotnému poškodeniu cievy, ku ktorej poškodeniu dôjsť nemalo.

15. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd zato, že v konaní boli splnené predpoklady pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti žalovanej za vznik nemajetkovej ujmy na strane žalobkyne. Čo sa
týka samotnej výšky nemajetkovej ujmy, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd priznáva
peňažné zadosťučinenie vrátane jeho konkrétnej výšky na základe vlastnej úvahy, kedy má dostatočný
priestor na zváženie všetkých okolností prípadu. Nemožno síce stanoviť žiadnu stupnicu, žiadne

ohodnotenie závadného konania, táto úvaha však nie je a nemôže byť ľubovoľná. Vždy bude súd o
výške uvažovať v intenciách konkrétneho sporu. Vo svojom hodnotení musí vychádzať z konkrétnych
zistených skutkových okolností a pre základ tohto svojho uváženia môže vykonať i dôkazy, ak je to
možné. Z judikatúry vyplýva i to, že sudcovská úvaha o výške peňažného zadosťučinenia musí byť
preskúmateľná. (Pozri Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a

kol. Občiansky zákonník I., II. § 1 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 3208 s.) V uvedenom
prípade súd prvej inštancie pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy prihliadol predovšetkým na bolesť
žalobkynespôsobenúviacerýmioperáciami,najejrodinnýaspoločenskýživosťakoajnajejpooperačné
zdravotné následky. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom O.. H. H., A.. vyplýva,že vonkajšia bedrová tepna vpravo (tzn. cieva, ktorá bola v danom prípade poškodená) je dôležitý
orgán preto, lebo je hlavnou tepnou, ktorá zásobuje krvou dolnú končatinu, pričom ide o tepnu s veľkým
prietokom krvi pod tlakom. Poranenie tejto tepny s otvorom, cez ktorý môže vytekať krv, vedie ku

krvácaniuažkuvykrvácaniuaúmrtiuvpriebehuniekoľkýchminút,pokiaľniejepoškodenémuposkytnuté
bezprostredné kvalifikované ošetrenie a zastavenie krvácania. Pokiaľ dôjde ku takému stavu, že prietok
krvi touto tepnou je obmedzený, môže byť ohrozená dolná končatina nedostatočným prekrvením pravej
dolnej končatiny, ktoré môže viesť až ku odumretiu a strate časti pravej dolnej končatiny. V prípade
žalobkyne došlo ku poraneniu tejto tepny, čím došlo k masívnemu krvácaniu do brušnej dutiny, pričom

žalobkyňa nevykrvácala a nezomrela len vďaka rýchlemu zásahu operatéra a zastaveniu krvácania.
Pri zastavení krvácania z bedrovej tepny došlo aj ku zastaveniu prietoku krvi touto tepnou, pričom
dolná končatina žalobkyne bola zásobovaná krvou iba obmedzene z ďalších menších ciev, takzvaných
kolaterál. V danom prípade nepochybne došlo k veľkému zásahu do organizmu žalobkyne, nakoľko
od laparoskopickej operácii museli prejsť k otvoreniu jej brušnej dutiny a to viacnásobne vzhľadom na
potrebu ďalšieho operačného zákroku na špeciálnom pracovisku S.. Z výpovede manžela žalobkyne

vyplýva, že žalobkyňa mala veľké bolesti, brala lieky. Tieto problémy sa odzrkadlili aj na ich psychických
problémoch nakoľko šlo o veľký zásah do ich rodinného života. V čase zákroku mala žalobkyňa XX rokov
a dve deti vo veku X a X rokov. Bola živiteľkou rodiny nakoľko manžel bol na rodičovskej dovolenke. Po
návrate domov bola pripútaná na lôžko minimálne 2 mesiace. Nemohla sa tak plnohodnotne venovať
svojim malým deťom. Po celé obdobie práceneschopnosti nemohla takmer nič robiť, všetko musel robiť

jej manžel a mama. Akákoľvek športová aktivita, ktorej sa pred operáciou venovala, už je vylúčená. Aj z
vyjadrenia matky žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa mala po návrate z nemocnice veľké bolesti a nemohla
sa postarať o seba a ani o deti. Z uvedeného dôvodu začala trpieť depresiami. Navyše manžel žalobkyne
musel odísť pracovať do V. aby svoju rodinu uživil. Doposiaľ žalobkyňu bolí noha. Už nemôže chodiť s
deťmi a manželom na výlety nakoľko nevládze a noha chladne a tŕpne. Žalobkyňa musí brať lieky na

riedenie krvi, od bolesti, pije čaje proti depresii a máva aj žalúdočné problémy. Vzhľadom na následky,
ktoré boli žalobkyni a jej rodine spôsobené má odvolací súd zato, že výška priznanej nemajetkovej ujmy
8.298,48 Eur je primeraná.

16. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol

právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti

rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

17. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.

mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

18. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia §
387 C.s.p. potvrdzuje ako vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p..

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).