Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204271
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617204271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: P. F., A..
XX.XX.XXXX, W. S.O. XX/XX, XXX XX Q. H., občan SR, o zaplatenie úroku z úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.871,44 eur od
18.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.871,44 eur s prísl. z

dôvodu, že dňa 7.9.2015 uzatvorili Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výše 5900,00 eur žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne,
ktorý záväzok si nesplnil, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňom 17.05.2017 a
vyzval žalovaného na zaplatenie úveru, ktorý na výzvu nereagoval . Žalobca žiadal priznať aj 13,90%
zmluvný úrok z úveru zo sumy 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia.
2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne predvolaný, písomne sa ospravedlnil, preto súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva, že je dlžný žalobcovi , nesplácal dlžnú sumu, nakoľko
mali prekážky v práci na strane zamestnávateľa. Mohol by zaplatiť celý dlh naraz po 10.11.2017, nakoľko
v tento deň im má zamestnávateľ doplatiť výplatu aj všetky bonusy.
4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. XCsp/XXX/XXXX- XX zo dňa 18.10.2017 tak, že :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu :
- nezaplatená istina 4.871,44 eur,
- úrok 209,14 eur,

- úroky z omeškania 3,46eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 209,14 eur od 18.05.2017 do zaplatenia,
na účet žalobcu číslo: IBAN: SK95 5600 0000 0061 3213 7006 , vedený v Prima banke Slovensko,
a.s., všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .
II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti výroku II. podal žalobca odvolanie a Krajský súd
v Nitre uznesením sp. zn. XCo /.-XX zo dňa 30.11.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutomzamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
6. Súd doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu a zistil, že :

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Pôžička zo dňa 07.09.2015 č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver - pôžičku vo výške
5.900 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 72 mesačných splátkach 120,65 eur s účinnosťou
od 10.09.2015 v celkovej čiastke 8.863,80eur. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 177 eur,
poistenie schopnosti platiť úver 2,96 eur mesačne, úrok z úveru 13,9%, RPMN 16,44%, priemerná

RPMN - 15,44%, úrok z o meškania 5%, splatnosť úveru 10.08.2021. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať mesačne, ktorý záväzok si nesplnil, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňom
17.05.2017
8. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.
9. Na základe doplneného dokazovania súd vyhovel žalobe žalobcu aj pokiaľ ide o úrok z úveru vo
výške 13,9% ročne zo sumy 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia.10. Predmetomkonania vdôsledkuodvolaniažalobcuzostal zamietajúcivýroksúdu včastižalovaného
úroku z úveru. Ako uviedol odvolací súd v jeho zrušujúcom uznesení, ktorého právnym názorom je
súd prvej inštancie viazaný, odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že

žalobcovi patria po splatnosti úveru iba úroky z omeškania a nie aj úrok z úveru. Je nepochybné, že
medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená úverová zmluva v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá má povahu tzv. absolútneho obchodu. Zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje
zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V danom prípade bola medzi

stranami sporu uzatvorená písomná úverová zmluva, ktorej platnosť nebola spochybnená. Pre určenie
zmluvných práv a povinností je potrebné vychádzať najmä z obsahu úverovej zmluvy, ktorá upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov, napr. úrokov
z úveru. Nepochybne však jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú súdnej kontrole z hľadiska ochrany
spotrebiteľa. Obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky,
ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Zmluvný úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá

vplyv ani omeškanie dlžníka, ktoré navyše zakladá vznik nových sankčných záväzkov.
11. V danej veci splatnosť úveru vyhlásil žalobca dňom 17.05.2017 z dôvodu neplnenia povinnosti
dlžníkom riadne poskytnutý úver splácať. Ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník
nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie
finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou

za porušenie povinností dlžníka. Odvolací súd poukázal na to, že úroky dohodnuté pri poskytnutí
úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny
predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené
nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa
úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej

faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho
záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to,
ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania.

12. V danom prípade došlo k splatnosti úveru, teda poskytnutých finančných prostriedkov, z dôvodu
neplnenia povinnosti dlžníka riadne platiť úver. Ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už
dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie
finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za
porušenie povinností dlžníka. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v

rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu,
po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu,
v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote
splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou
praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zmluvné úroky sú odplatou

za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru a dlžník je
povinný platiť ich od okamihu reálneho poskytnutia peňazí až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to
či už v lehote alebo v omeškaní. Na rozdiel od toho úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
za omeškania so splatením istiny a veriteľ ich môže požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods.
2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe (obdobne aj uznesenie NS ČR 33Cdo/212/2014 zo

dňa 21.8.2014). Nepriznanie úrokov po realizácii oprávnenia veriteľa na zosplatnenie úveru z dôvodov
porušovania povinnosti dlžníkom nie je odstránením nerovnováhy medzi spotrebiteľom a dodávateľom
(poskytovateľom úveru), ale dostáva poskytovateľa úveru do horšieho postavenia, aké mal pred využitím
oprávnenia na "zosplatnenie úveru". Naopak porušenie povinnosti dlžníka z úverovej zmluvy vedúce k
realizácii oprávnenia veriteľa od zmluvy odstúpiť alebo úver zosplatniť ho dostáva do výhodnejšieho

postavenia (nemusí ďalej veriteľovi plniť úroky), keď si vlastne dlžníci zlepšia "porušovaním povinnosti"
svoje postavenie v úverovom vzťahu.
13. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak , ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.871,44 eur od 18.05.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal vo veci
plný úspech, preto mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% , o ktorej výške náhrady
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).