Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208764
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118208764.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore návrhu navrhovateľky I. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom v U., B. XX, zastúpenej JUDr. Z. B., LL.M., advokátom so sídlom R. XXXX,
XXX XX U. (do 05.12.2018 zastúpenej JUDr. I.. G. C., advokátkou so sídlom v U., I. nám. XX - § 17 ods.
1, X zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii), proti odporkyni Mgr. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - F.

XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 21C/45/2018-62 zo dňa 23. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým súd uložil odporkyni
povinnosť zdržať sa scudzenia a zaťaženia rodinného domu súp.č. XXX, postavený na pozemku parc.č.
XXX/XX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. - F. p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. uložil odporkyni povinnosť zdržať
sa scudzenia a zaťaženia rodinného domu súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/XX,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. - F., výrokom II. návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti na uloženie povinnosti odporkyni strpieť uloženie hnuteľných vecí
patriacich navrhovateľke v dome podľa stavu ku dňu 28.09.2018 odmietol. V rozhodnutí uviedol,
že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2018 domáhala, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zdržať sa prevádzania a zaťažovania rodinného domu súp. č. XXX postavený na pozemku
parc. č. XXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. - F.. Uviedla, že
odporkyňa, jej dcéra, je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného domu súp. č. XXX.

V tomto dome spolu s odporkyňou býva od r. 2013, má tam všetky svoje osobné veci
a majetok, iné bývanie nemá, pričom v predmetnom dome začala bývať so súhlasom odporkyne.
Navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou bezbariérového bývania, za
týmto účelom vo februári 2012 predala svoj byt aj s garážou
a získané finančné prostriedky použila na výstavbu spoločného domu súp. č. XXX. Zároveň ešte
v r. 2004 darovala odporkyni ďalší byt v U., finančné prostriedky získané následným predajom boli

rovnako použité na financovanie spoločného domu. Spoločné financovanie domu odporkyňa v zásade
nepopiera. Za účelom minimalizovania nákladov spojených s prípadným dedičským konaním po smrti
navrhovateľky, navrhovateľka súhlasila s tým, že hoci bola výstavba domu financovaná zo spoločných
prostriedkov, tak navrhovateľky, ako aj odporkyne, celý dom zostal vo výlučnom vlastníctve odporkyne,
pričom bolo dohodnuté, že navrhovateľka predmetný dom bude užívať až do svojej smrti. Spočiatku
nekonfliktné spolužitie sa zmenilo, odporkyňa robí kroky smerujúce k tomu, aby sa navrhovateľka zo

spoločnej domácnosti vysťahovala. Vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej veci navrhovateľka
zdôvodňuje nebezpečenstvom bezprostredného ohrozenia jej užívacieho práva, práva na ochranuobydlia. Navrhovateľka nemá kde bývať, uvedená nehnuteľnosť je jej obydlím, ktoré je formálne
zapísané vo výlučnom vlastníctve odporkyne, ale navrhovateľka trvá na existencii svojho práva bývania
v dome, o určenie ktorého resp.

o uloženie povinnosti odporkyňa toto právo bývania v dome strpieť. Uvedeným rozhodnutím vo veci
samej bude mat' navrhovateľka právo bývania priznané súdom, pričom časovo toto právo bude
pravdepodobne obmedzené do doby, pokiaľ odporkyňa nevyplatí navrhovateľku finančnou čiastkou
zodpovedajúcou výške do stavby domu vložených investícií. Navrhovateľka uviedla, že nevyhnutnosť
a bezodkladnosť neodkladnej úpravy spočíva v tom, že napriek tomu, že navrhovateľke nesvedčí

zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, je vzhľadom na súhlasné stanovisko odporkyne o
spoločnom financovaní domu preukázané navrhovateľke svedčiace právo na bývanie v dome. Medzi
stranami sporu existuje právny vzťah (pomer) vyplývajúci zo skutočnosti, že obe strany sa podieľali
na výstavbe domu, navrhovateľka v dome bývala so odporkyňou od 2013, a právo bývania v dome
navrhovateľka odvodzuje od dohody strán o založení spoločnej domácnosti vrátane spoločného bývania
v rodinnom dome, uzavretie ktorej predchádzalo samotnej stavbe domu, je preukázateľné a odporkyňa

uvedené tvrdenie ani nepopiera.

2. Navrhovateľka dňa 2.11.2018 podala doplňujúci návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd odporkyni uložil aj povinnosť strpieť uloženie hnuteľných vecí patriacich
navrhovateľke v dome podľa stavu ku dňu 28.09.2018, a to do právoplatného skončenia veci samej.

3. Súd prvej inštancie z LV č. XXXX, k. ú. Y. - F. zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou domu
súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, a parciel č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX. Z oznámenia, ktoré
odporkyňa doručila navrhovateľke zistil, že si z domu č. XXX má navrhovateľka odviezť všetky osobné
veci najneskôr do 8. 11. 2018 z dôvodu predaja tohto domu.

4. Súd prvej inštancie zo spisu ich súdu sp. zn. 11C/45/2018 a z rozhodnutia vydaného dňa 10. októbra
2018 zistil, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporkyni, aby sa nepribližovala k N.
K., nar. XX.XX.XXXX, S. I., nar. XX.XX.XXXX, T. N. I., nar. XX.XX.XXXX a I. U. I., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou priblíženia v rámci trestného konania, priestupkového

konania alebo civilného konania, na ktoré bude odporkyňa predvolaná, a to v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť na týchto úkonoch. Toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia, že
odporkyňa je povinná strpieť výkon práva užívania domu súp. č. XXX postavený na pozemku parc.

č. XXX/XX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Y. - F. navrhovateľkou, a to až do jej dožitia, s
poukazom na to, že je dlhodobo osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou bezbariérového
prístupu k domu.
Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., § 325
ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2, § 327 Civilného sporového

poriadku .
Poukázal na to, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia budúceho rozhodnutia
bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Súdprvejinštancieskonštatoval,ženavrhovateľkanavrhlanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatí

konania vo veci samej, ktorým sa odporkyni uloží povinnosť zdržať sa scudzenia a zaťaženia rodinného
domu súp. č. XXX, a v tejto časti návrhu vyhovel.
Z písomného oznámenia odporkyne mal za preukázané, že odporkyňa má v úmysle predmetný dom
predať, čoho dôsledkom by bolo prakticky znemožnenie výkonu rozhodnutia vo veci, pokiaľ by žalobe
bolo vyhovené. Ustálil, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami a

dôvodnosť svojho nároku, za týchto okolností mal potom súd za to že v tejto časti boli splnené podmienky
pre nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia.
Pokiaľ sa týka výroku, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
odporkyni strpieť uloženie hnuteľných vecí patriacich navrhovateľke v dome podľa stavu ku dňu28.9.2018 odmietol, tak toto odmietnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľky bol neurčitý a tým aj
nevykonateľný. Nebolo uvedené o aké veci konkrétne ide, resp. aký mal byť stav.

6. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia je v časti dôvodný a v časti neobsahuje predpísané náležitosti, je neurčitý.

7. Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP
a navrhla odvolaciemu súdu, aby zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zaviazal

navrhovateľku k náhrade trov konania v rozsahu 100 %. V odvolaní odporkyňa nepoprela, že vzťahy
medzi stranami sporu sú vážne a dlhodobo narušené, o čom svedčí aj množstvo podaní vedených
na Okresnom súde v Trenčíne. Poukázala na ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že zákon
zakazuje,, aby účastníci zneužívali priznané práva na úkor práv a oprávnených záujmov iných osôb.
Podľa odporkyne správanie navrhovateľky vykazuje znaky šikanózneho výkonu práva. Poukázala na
to, že navrhovateľka predala v roku 2018 rekreačnú chatu s medializovanou cenou 36 000 Eur, pričom

deklarovala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vôľu sa z rodinného domu v Y. - F. odsťahovať
do U.. Poukázala na to, že navrhovateľka dostáva mesačne cca 600 Eur dôchodok, ku ktorému
bola odporkyňa ochotná jej prispievať mesačne rodičovský príspevok 200 Eur až do doby doriešenia
predaja domu. Tiež uviedla, že odporkyňa nikdy nespochybnila, že jej navrhovateľka prispela na stavbu
rodinného domu z finančných prostriedkov z predaja bytu a garáže, a bola ochotná sa dohodnúť na

spoločnompostupe,atočoknajvýhodnejšiemupredajurodinnéhodomu,hociibaodporkyňajevýlučnou
vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Dala do pozornosti súdu to, že odporkyňa za celý čas nezneužila
možnosť voľne nakladať s touto nehnuteľnosťou a predala ju napríklad hlboko pod komerčnú cenu aby
znemožnila navrhovateľke - matke užívanie tejto nehnuteľnosti, či vyplatenie jej príspevku na stavbu
domu.

8. Pokiaľ sa týka samotného rozhodnutia súdom prvej inštancie, ktorý výrokom I. uložil odporkyni
povinnosť zdržať sa zcudzenia a zaťaženia rodinného domu, tak s týmto rozhodnutím nesúhlasí, pretože
je názoru, že nespĺňa požiadavku primeranosti. Odporkyňa uviedla, že pre obmedzenie vlastníka vo
výkone jeho vlastníckych práv nemožno požadovať za postačujúce tvrdenie o tom, že odporkyňa

sa pokúša scudziť alebo zaťažiť predmetné nehnuteľnosti. Ohrozenie nároku navrhovateľka, či už
subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť; nestačí iba
pravdepodobná možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosť
tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotno-právnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Z odôvodnenia súdu prvej inštancie v bode 4. a 16. nevyplýva, prečo súd považuje za dostatočné a
dôvodné oznámenie žalovanej navrhovateľky, že rodinný dom chce predať. Dala do pozornosti, že o
tejtoskutočnostijenavrhovateľkaodjanuára2018,keďprostredníctvomprávnejzástupkynedeklarovala

snahu sa dohodnúť na predaji a vysporiadaní nárokov strán, pričom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila nijakým spôsobom skutočnosť, prečo sa toto stalo dostatočným dôvodom v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až 24.10.2018. Odporkyni nie je zrejmé, akou úvahou sa
súd riadil pri priklonení sa k tvrdeniu navrhovateľky, že dohoda o spoločnom financovaní výstavby domu
zakladá právo navrhovateľky v tomto dome bývať a povinnosť odporkyne strpieť výkon tohto práva, a to

bez toho, aby vo veci samej došlo k vykonaniu dôkazu v tejto veci.
V závere odvolania poukázala na čl. 12, 16 ods. 1, 19 ods. 2, 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR a vzhľadom na
citované články je názoru, že rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k neprimeranému zásahu do jej
vlastníckych práv.

9. Odvolanie bolo navrhovateľke doručené dňa 10.01.2019, ktorá sa k odvolaniu nevyjadrila.

10. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods.
1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania.

12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. je potrebné potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa§326ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak

ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu, a to jednak ešte
pred rozhodnutím vo veci samej v štádiu pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho ukončení,

a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo aj je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi stranami
sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takéto opatrenie
súdu sa pred samotným meritórnym rozhodnutím javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne
okolnosti prípadu, ktoré relevantné odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť

dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje
súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie (princíp opodstatnenosti) a či uložením povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti).

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha uloženia
povinnosti strpieť výkon práva bývania a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha
uloženia povinnosti zdržať sa scudzenia a zaťaženia rodinného domu súp.č. XXX, postavený na
pozemku parc.č. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Y. - F..

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
vyvodila z nebezpečenstva bezprostredného ohrozenia jej užívacieho práva - práva na ochranu obydlia
tým, že odporkyňa podala prostredníctvom realitnej kancelárie VAŠE REALITY s.r.o. ponuku na predajnovostavby rodinného domu súp.č. XXX Y. - F., t.j. domu, ktorý navrhovateľka spolu s odporkyňou užíva,
býva v ňom, má v ňom svoj osobné veci, svoj majetok, pričom uviedla, že inú náhradu bývania nemá.

22. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka preukázala existujúci právny vzťah, keď medzi stranami
sporu neexistuje spor v tom, že navrhovateľka spolu s odporkyňou žijú v spoločnej domácnosti
(nehnuteľnosť špecifikovaná na LV č. XXXX k.ú. Y. - F.), ako aj to, že navrhovateľka do výstavby
spoločnej domácnosti vložila finančné prostriedky.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľka osvedčila existenciu

právneho vzťahu medzi stranami sporu, ako aj potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, keď existuje nebezpečenstvo bezprostredného ohrozenia jej užívacích práv a práva na ochranu
obydlia. Dôkazom tohto ohrozenia je správanie sa odporkyne, ktorá prostredníctvom realitnej kancelárie
ponúka dom na predaj. Aj odvolací súd je názoru, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami až
do vydania rozhodnutia vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia je zabránené odporkyni
nakladať s nehnuteľnosťou a zabezpečí sa, aby v prípade úspechu navrhovateľky v konaní vo veci

samej sa táto mohla domôcť svojho práva. Nariadením neodkladného opatrenia sa iba poskytla ochrana
ohrozeného práva do doby, kým nebude rozhodnuté o nároku vo veci samej, pričom prevod vlastníctva
domu na tretiu osobu by zmaril rozhodnutie vo veci samej.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľke sa nepriznáva žiadny nárok a rozhodnutím sa

nedeklaruje ani žiadne právo. Nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvára žiadny nenávratný stav
a nie je ani neprimeraným spôsobom zasiahnuté
do majetkovej sféry odporkyni, ktorá môže naďalej užívať nehnuteľnosť, ktorú má
vo vlastníctve. Naopak, vytvára sa priestor usporiadať medzi stranami sporu vzťahy o to viac, že ide o
vzťah medzi matkou a dcérou. V rozhodnutí vo veci samej bude predchádzať skutkové dokazovanie a

samotné rozhodnutie vo veci samej bude závisieť od vyriešenia rôznych skutkových a právnych otázok.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj na podklade toho, že navrhovateľka sa návrhom vo
veci samej domáha uloženia povinnosti strpieť výkon práva bývania, boli splnené zákonné podmienky
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto vychádzajúc zo všetkých okolností

v tejto právnej veci dospel odvolací súd k záveru, že nariadené neodkladné opatrenie špecifikované vo
výroku I. napadnutého uznesenia je opodstatnené.
Odvolacie námietky odporkyne s poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolací súd ako
neopodstatnené a nedôvodné.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že navrhovateľke,
ktorá bola v odvolacom konaní úspešná jej náhradu nepriznal, pretože jej preukázateľne žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).