Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/136/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218011268

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218011268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.
a prísediacich Ing. Dariny Frankovej a Ireny Blažičkovej v trestnej veci obžalovaného L.. A. M., D.. XX.
XX. XXXX S. N., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné na hlavnom

pojednávaní dňa 28. 01. 2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L.. A. M., D.. XX. XX. XXXX S. N., H. N. N. - F.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v čase okolo 21:30 h dňa 28.07.2018 v Bratislave na Bieloruskej ulici v parku pri detskom ihrisku fyzicky
napadol poškodeného A. O. tým spôsobom, že ho bodol loveckým nožom raz do oblasti predkolennej

jamky a druhýkrát do oblasti brucha na ľavej strane, čím takto poškodenému A. O. spôsobil bodnú ranu
brušnej steny, dĺžky približne 2 cm naľavo od strednej čiary prenikajúca do brušnej dutiny s únikom
malého množstva krvi z poraneného brušného svalu do brušnej dutiny a povrchovú reznú ranu dĺžky
približne 9 cm v ľavej predklonenej jamke,

t e d a

konaním bezprostredne smerujúcom k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému

úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods. 1 Trestného zákona k

úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v čase okolo
21:30 h dňa 28.07.2018 v Bratislave na Bieloruskej ulici v parku pri detskom ihrisku fyzicky napadol
poškodeného A. O. tým spôsobom, že ho bodol loveckým nožom raz do oblasti predkolennej jamky a
druhýkrát do oblasti brucha na ľavej strane, čím takto poškodenému A. O. spôsobil bodnú ranu brušnej
steny, dĺžky približne 2 cm naľavo od strednej čiary prenikajúca do brušnej dutiny s únikom malého
množstva krvi z poraneného brušného svalu do brušnej dutiny a povrchovú reznú ranu dĺžky približne

9 cm v ľavej predklonenej jamke.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo spáchania žalovaných skutkov. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného

poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutky
uvedené v obžalobe prokurátora spáchal tým, že na mieste verejnosti prístupnom napadol poškodeného

a jeho konanie bezprostredne smerovalo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, naplnil
svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona v štádiu pokusu v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní čítané znalecké posudky podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2018 vypracovaného znalkyňou z odboru Psychológie, odvetvia
Klinická psychológia dospelých A.. O. F. vo vzťahu k obžalovanému vyplýva, že obžalovaný je
spontánny, spoločenský, priateľský, stály. Je menej sociálne zrelý, má izolovanejší životný štýl. Potrebu
blízkosti prejavuje podobne ako iní ľudia. Zadržiava pocity, čo môže viesť k zážitkom subjektívnej
nepohody. Pri rozhodovaní a riešení problémov spolieha na vnútorný úsudok, nie iba na vonkajšiu

spätnú väzbu, svoje emócie zvykne mať pod kontrolou. Aktuálne prežíva pocit viny. Nebola u neho
zistená prítomnosť duševnej poruchy. Nebola u neho zistená tendencia ku skresľovaniu, zahmlievaniu
a zatajovaniu ním vnímaných a následne reprodukovaných skutočností a udalostí. Neboli zistené
sklony ku konfabulácií. Agresivita u obžalovaného nie je dominantná a ľahko aktivovateľná črta jeho
osobnosti, nemá sklony k agresívnemu správaniu. Jeho schopnosť ovládať brzdiace mechanizmy je

pokiaľ ide o násilné a impulzívne konanie dostačujúca, pokiaľ nie je pod vplyvom návykových látok.
Pod vplyvom návykových látok sa brzdiace mechanizmy výrazne oslabujú a u obžalovaného môže
dochádzať k strate kontroly nad emóciami a k skratovým, nepredvídateľným reakciám. K pozitívnym
faktorom v rámci resocializácie možno zaradiť skutočnosť, že obžalovaný má ukončené vysokoškolské
vzdelanie, sedem rokov pracuje na rovnakom mieste, predtým tiež nemal v rámci pracovných pozícií

fluktuačné tendencie. Žil dlhodobo v partnerskom vzťahu. Vo voľnom čase sa venuje rodine, chodia na
výlety, doučuje matematiku, fyziku, opravuje počítače a iné elektrotechnické zariadenia. K negatívnym
faktorom patrí dlhodobejšie užívanie pervitínu v minulosti ako aj bezprostredne pred skutkom. Možnosť
jeho resocializácie hodnotí pozitívne, avšak len za predpokladu, že bude pokračovať v deklarovanej
abstinencii.

Zo záverov znaleckého posudku č. 44/2018 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria O.. Ľ. M. vo vzťahu k obžalovanému vyplýva, že obžalovaný v minulosti užíval pervitín
príležitostnou formou po dobu asi 3 rokov. V kritickom čase sa vrátil k užívaniu pervitínu. Obžalovaný
netrpí duševnou poruchou ani syndrómom závislosti od návykovej látky. Ochrannú liečbu nenavrhuje.Zo záverov znaleckého posudku č. 243/2018 vypracovaného znalcom A.. O.. M. U., Y.. z odboru
zdravotníctva, odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia vo vzťahu k poškodenému vyplýva,
že dokumentované zranenia u poškodeného boli bodná rana brušnej steny dĺžky približne 2 cm

naľavo od strednej čiary, prenikajúca do brušnej dutiny s únikom malého množstva krvi z poraneného
brušného svalu do brušnej dutiny a povrchová rezná rana dĺžky 9 cm v ľavej podkolennej jamke.
Tieto zranenia neodporujú mechanizmu vzniku zranení uvedenému poškodeným, teda násilnému
konaniu inej osoby za pomoci noža. Uvedené zranenia sú považované za relatívne málo závažné,
priamo neohrozujúce život poškodenej osoby. Poškodenie nezanechá žiadne funkčné trvalé následky.

Zranenie poškodeného si vyžadovalo hospitalizáciu, operáciu a revíziu k odstráneniu nahromadenej
krvi v brušnej dutine. Nejednalo sa o život zachraňujúci zákrok. Po prepustení nebol poškodený
žiadnym závažným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe života, jeho celkový zdravotný stav
nebol vážny, nevyžadoval opatrovanie inou osobou, ani pomoc pri obliekaní, osobnej hygiene, len pri
obstarávaní a príprave prostriedkov dennej obživy a bežné fyzické šetrenie. V takomto prípade je možné
priznať práceneschopnosť v celej dĺžke potrebného liečenia približne 28 dní. Pracovná neschopnostť od

29. 07. 2018 do 13. 08. 2018 bola primeraná a biologicky odôvodnená vzhľadom na vek poškodeného a
jeho pracovné zaradenie. Liečenie poškodeného bolo v čase vypracovania znaleckého posudku možno
považovať za ukončené a jeho zdravotný stav za ustálený.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to lustrácie

Regob, aktuálny odpis Registra trestov, register priestupkov, lustrácia v systéme Avízo, lustrácia Ipoldat,
správy k osobe obžalovaného, vysokoškolský diplom, pracovné hodnotenie, čestné prehlásenie družky
obžalovaného a stanovisko obhajcu.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona kto inému spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím

slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň postupoval
podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom hodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l/). Priťažovalo
mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný, má jeden záznam
kedy bolo Okresnou prokuratúrou Bratislava II trestné stíhanie obžalovaného podmienečne zastavené,

a to pre drogovú trestnú činnosť so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Obžalovaný sa v skúšobnej
dobe osvedčil.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne stíhaný aj v inej veci.

Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v rovnováhe,
mal súd ukladať trest v základnej trestnej sadzbe určenej zákonom pre čin najprísnejšie trestný, teda
podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu, a to v sadzbe štyri až desať rokov. Uvedenú sadzbu však

súd považoval pre obžalovaného za neprimerane prísnu, pričom sa pri určovaní výšky trestu zameral
na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie ako aj na spôsobený následok.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného je potrebné poukázať na to, že obžalovaný nie je agresívny,
sociálne kooperujúce postoje u neho prevyšujú direktívne a agresívne postoje. V danom prípade

prišlo u obžalovaného ku skratovej reakcii, nemá sklony k asociálnemu správaniu ani k impulzívnym
a výbušným reakciám. Rovnako sa tu žiada zdôrazniť, že obžalovaný je vysokoškolsky vzdelaný, má
stabilné zamestnanie, žil v dlhodobom partnerskom vzťahu. Možnosť jeho resocializácie je hodnotená
pozitívne. Obžalovaný aktuálne prežíva pocity viny, tento exces si uvedomuje a svoje konanie oľutoval.Rovnako súd poukazuje aj na vyjadrenie družky obžalovaného, podľa ktorého si s obžalobným vysvetlili
nedorozumenie, pre ktoré vznikol konflikt, vzťah si urovnali a chcú spolu vychovávať ich maloletého
syna. Je presvedčená, že u obžalovaného išlo o jednorazové skratové konanie. V práci je obžalovaný

tiež hodnotený pozitívne, pracoval svedomito, bol spoľahlivý a dochvíľny, milý k zákazníkom a veľmi
pracovitý. Mali na neho niekoľko pochvál za pomoc zákazníkom v predajni. Zároveň súd poukazuje aj
na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vo vzťahu ku zraneniam poškodeného a dĺžke
trvania jeho liečenia, ktoré je v takýchto prípadoch 21-28 dní. Pracovná neschopnosť poškodeného
bola ukončená skôr, pričom bola zraneniu primeraná a biologicky odôvodnená vzhľadom na osobu

poškodeného a jeho pracovné zaradenie.

Súdtýmtonechcezľahčovaťkonanieobžalovanéhoanihoospravedlňovať,avšakmázato,ževzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti (nie len priznanie a oľutovanie trestného činu) je trest v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe 4-10 rokov pre obžalovaného skutočne neprimerane prísny. Z tohto dôvodu
súd obžalovanému znížil trest na 18 mesiacov, pričom uložil trest nepodmienečný, hoci mal pri tejto

výmere trestu aj inú možno, a to uložiť trest s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorú možnosť
však nepovažoval za dostatočnú.

Obžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia keďže doposiaľ vo výkone trestu nebol a ani byť nemohol pretože až doposiaľ nebol súdom

trestaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba