Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230966
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

VÁHOSTAV-SK-PREFA, s.r.o., so sídlom Horný Hričov 013 42, IČO: 36 400 653, právne zast. JUDr.
Michal Ellinger, advokát so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, IČO: 433 175 11, proti žalovanému:
SUZANNE, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO: 46 801 910, o zaplatenie 18.940,52
Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18.940,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 3.359,20 eur od 11.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 12.971,20 eur od
17.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 465,60 eur od 23.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.158,60 eur od

23.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 152,64 eur od 25.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 833,28 eur od
01.10.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.10.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 18.940,52 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že na základe objednávky a na základe cenovej ponuky dodal žalovanému dodávku

a rozvoz betónovej zmesi, vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Spolu s návrhom
na začatie konania žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu faktúry, objednávky, dodacie listy,
príjmové pokladničné doklady.

2.Nazákladeuvedenéhosúdvydalplatobnýrozkazdňa04.01.2016,vočiktorémužalovanýpodalodpor,
ktorý odôvodnil tým, že uplatnený nárok žalobcu popiera, že možno konštatovať, že žaloba je sčasti
nedôvodná, pričom namietal úroky z omeškania v takom rozsahu, nakoľko faktúry mu boli doručené až

po ich splatnosti. (l.č. 108 obsahu spisu)

3. Súd nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.09.2016, a na ktoré boli všetci predvolaní
riadne a včas. Na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil bez uvedenia dôvodu, predvolanie mal doručené dňa 20.07.2016.

5. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu

a prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:6. Z predloženej objednávky č. XXXXXX vyplýva, že žalovaný si dňa 22.08.214 objednal u žalovaného
na základe cenovej ponuky zo dňa 21.08.2014 dodávku betónu na stavbu I. M. J. SK, J..S..Z.. R. T., a
to betón CB III - 58.00 eur bez DPH/m3 - cca 250 m3 a C25/30 - 54 eur bez DPH/m3 - cca 170 m3. V

cene je zahrnutá aj doprava, pričom pri vykládke nad 30minút je účtovaná 5,30 eur, 7,20 eur, 9,10 eur za
každú započatú štvrťhodinu. Objednávka je potvrdená pečiatkou žalovaného s nečitateľným podpisom.

7. Z predložených dodacích listov je nepochybné, že žalobca dodal objednaný tovar žalovanému, pričom
dodacie listy sú potvrdené pri prevzatí a riadne z nich vyplýva začiatok miešania, čas dodania, začiatok

vyprázdňovania a koniec vyprázdňovania.

8. Žalobca následne vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 465,60 eur so splatnosťou dňa
22.09.2014 doručovaná 03.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX ma sumu 8.359,20 eur so splatnosťou
dňa 10.09.2014, pričom neuhradená časť z nej predstavuje 3.359,20 eur a bola doručovaná žalovanému
dňa 03.09.2014. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17.971,20 eur so splatnosťou dňa 16.09.2014 v

neuhradenej časti 12.971,20 eur bola doručovaná dňa 03.09.2014. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
1.158,60 eur so splatnosťou dňa 22.09.214 bola doručovaná dňa 03.09.214, faktúra na sumu 152,64 eur
so splatnosťou dňa 24.09.214 bola žalovanému doručovaná dňa 10.09.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 833,28 eur so splatnosťou dňa 30.09.2014. Teda celkovo žalovaný neuhradil z vystavených
faktúr sumu 18.940,52 eur.

9. Žalovaný namietal doručenie faktúr s tým, že boli doručené pred ich splatnosťou. Týmto nepriamo
potvrdil, že faktúry mu skutočne boli doručené, dokonca v časti niektoré aj uhradil, potvrdil teda aj
zmluvný vzťah, nakoľko faktúry ako také nenamietal, nespochybňoval, avšak ničím nepreukázal, že
by faktúry skutočne boli doručené až po ich splatnosti. Dokonca túto skutočnosť podľa vyjadrenia

žalobcu ani nikdy predtým nenamietal, žalovaný ani toto nepreukázal. Napriek tomu žalobca preukázal
doručovanie faktúr z internej poštovej knihy žalobcu, z ktorej vyplynulo, že faktúry boli doručované pred
ich splatnosťou. Pokiaľ by pre žalovaného toto nebolo dostatočne presvedčivé, súd poukazuje na to, že
jednakdôkaznápovinnosťjenajehostrane,pokiaľniečotvrdíazároveňjenutnézdôrazniť,žedoručenie
faktúr až po ich splatnosti tvrdil iba v podanom odpore, nikdy to predtým žalobcovi nenamietal, pričom

súd skonštatoval, že žalobca preukázal doručovanie faktúr pred ich splatnosťou.

10. Súd posúdil, že medzi stranami v konaní došlo k vzniku záväzkového vzťahu, ktorý súd posúdil ako
obchodno - záväzkový vzťah, a to kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

11. V zmysle § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Prevzatie objednaného tovaru žalovaným mal súd preukázané dodacím listom a faktúrami, pričom

žalovaný prevzatie tovaru nespochybnil, ako ani fakturovanú sumu vystavenými faktúrami.

13. Vzhľadom na preukázané dodanie betónu riadne objednaného žalovaným písomnou objednávkou
po cenovej ponuke, za čo boli vystavené faktúry spolu s dodacími listami, ktoré boli potvrdené žalovaným
a toto ani žalovaný nerozporoval, súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny žalovaného.

14. Žalovaný v podanom odpore namietal žalobu ako v časti neopodstatnenú, avšak namietal iba rozsah
úrokov z omeškania, keďže podľa žalovaného faktúry mu boli doručené až po splatnosti. Týmto žalovaný
nepriamo potvrdil nárok a dodanie betónu zo strany žalobcu pre neho. Žalobca tvrdil, že žalovaný
nikdy nerozporoval faktúry, ani ich nikdy nenamietal, až v podanom odpore. Žalovaný namietal úroky z

omeškania z dôvodu, že faktúry boli mu doručené až po splatnosti. Žalovaný však nepreukázal, kedy
mu skutočne boli doručené, teda žalovaný nepreukázal, že boli doručené až po splatnosti, ako tvrdí.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný nikdy ničím preukázateľným nerozporoval
predmetné faktúry, ako ani ich doručenie, či splatnosť. Žalovaný ani žiadny dôkaz neoznačil a žiadal,
aby to preukázal žalobca, hoci dôkazná povinnosť v zmysle Civilného sporového poriadku je na jeho

strane. Napriek tomu žalobca predložil internú poštovú knihu, z ktorej vyplynuli dátumy doručovania
faktúr pred ich splatnosťou. /Súd mimochodom v tejto súvislosti uvádza, že na tunajšom súde sa vedú
viaceré konania vedené voči žalovanému, v ktorých sa žalovaný bráni obdobne - doručenie faktúr po
splatnosti./15. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti,
o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností

rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo,
zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú
základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať

tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré
platné právo upravuje v § 132 CSP. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného
bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k
preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže
neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah
tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci
vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú

za nedokázané.

16. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v

celkovej výške 18.940,52 eur, keďže tvrdenia žalobcu neboli ničím relevantným spochybnené, žalovaný
svoje tvrdenia ničím nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania, a to
nasledujúcim dňom po splatnosti vystavených faktúr, z každej zvlášť. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že faktúry
mu boli doručené až po ich splatnosti, toto ničím nepreukázal, pričom nepochybne potvrdil, že mu boli

doručené a žiadnym spôsobom, faktúry nerozporoval, ani čo sa týka fakturácie, ani fakturovanej sumy,
ani splatnosti. Dokonca žalobca preukázal, že boli doručované pred splatnosťou.

21. V zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

22. Vzhľadom na uvedené súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,05% ročne z dlžnej sumy tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku počítaný vždy od

nasledujúceho dňa po splatnosti vystavenia jednotlivých faktúr. Výšku úrokovej sadzby súd osobitne
nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy /§ 186 CSP/.

23. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

25. Keďže žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, súd mu ju priznal a
žalovaného naň zaviazal, a to v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.26. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe
čoho súd návrhu žalobcu vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti a námietky žalovaného,
ktoré spočívali len v úrokoch z omeškania, neboli ničím preukázané, posúdil len ako účelovú obranu,
dokonca žalobca preukázal svoje tvrdenia relevantnými listinami, ktorými vyvrátil tvrdenia žalovaného.
Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný v konaní okrem podaného odporu bol nečinný, nereagoval

ani na podania a vyjadrenia žalobcu, ktorej mu boli riadne doručované.

27. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).