Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316217052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom bytom R. A. - R. Ves pri A., H. XXX/XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 2.004,94 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 804,94 Eur istiny s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.004,94 EUR od 11.11.2013 do 06.04.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.954,94 EUR od 07.04.2017 do 16.05.2017,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.904,94 EUR od 17.05.2017 do 16.06.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.854,94 EUR od 17.06.2017 do 17.07.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.804,94 EUR od 18.07.2017 do 14.08.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.754,94 EUR od 15.08.2017 do 22.09.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.704,94 EUR od 23.09.2017 do 20.10.2017,
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.654,94 EUR od 21.10.2017 do 22.11.2017,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.604,94 EUR od 23.11.2017 do 16.01.2018,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.554,94 EUR od 17.01.2018 do 16.02.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.504,94 EUR od 17.02.2018 do 13.03.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.454,94 EUR od 14.03.2018 do 09.04.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.354,94 EUR od 10.04.2018 do 14.05.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.304,94EUR od 15.05.2018 do 18.06.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.254,94 EUR od 19.06.2018 do 19.07.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.154,94 EUR od 20.07.2018 do 16.08.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.054,94 EUR od 17.08.2018 do 17.09.2018,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 954,94 EUR od 18.09.2018 do 16.10.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 854,94 EUR od 17.10.2018 do 15.11.2018,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 804,94 EUR od 16.11.2018 do zaplatenia,

všetko v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.200,- Eur zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške
náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2016, doručenou súdu dňa 18.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 2.004,94 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke

malžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelnýchvmesačnýchsplátkachvpočte60atovovýškepo75,-Eur.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo.

2. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca súdu predložil: zmluvu o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky z 10.01.2011, Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnú upomienku z 30.10.2013
s dokladom o doručení, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č.k. 44Csp 47/2016-38 zo dňa 05.05.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca ( Consumer Finance Holding, a.s. ) a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca - Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko na základe súdu predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.01.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky ku dňu 18.01.2017, ktorá vznikla zo zmluvy, ktorá je
predmetom tohto konania, z pôvodného žalobcu na nového žalobcu.

4. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami a poučením dňa 22.03.2018, k žalobe sa nevyjadril.

5. Zo zmluvy o pôžičke č.7085787 zo dňa 11.01.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v
sume 2.400,-Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 2.100,- Eur t. j. s celkovou sumou pôžičky
4.500,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať formou 60 mesačných splátok vo výške 75,- Eur, konečná

splatnosť úveru 1/2016, RPMN 32,13 %, priemerná RPMN 38,13%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.

6. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2018 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.050,- Eur späť
z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho konania.

7. Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2018 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 150,- Eur späť z
dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho konania.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 1.200,- Eur z istiny zastavil.

11. Na pojednávaní dňa 05.12.2018 sa žalovaný k žalobe vyjadril tak, že uznáva nárok žalobcu čo do
dôvodu a výšky s tým, že žiada o splácanie v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci.

Žalovaný je ženatý, manželka je invalidná dôchodkyňa s príjmom 250, - Eur mesačne. Žalovaný je
živnostník v stavebníctve s príjmom od 800,- Eur do 1.100,-Eur mesačne. Má dve maloleté deti, bývajú
v podnájme, kde platia 500,- Eur mesačne.

12. Podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uznal nárok

uplatnený žalobcom alebo jeho časti, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.14. Súd rozhodol § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 a
2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere.

15. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Žalovaný nárok žalobcu v plnom rozsahu uznal čo do dôvodu a výšky s tým, že žiadal o povolenie
splácať v mesačných splátkach.
17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených pri prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na príjem žalovaného a jeho výdavky súd
povolil žalovanému splácanie v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi

voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď ku späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
1.200,-Eur žalobcom došlo na základe úhrad žalovaného vykonaných po začatí konania. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo výroku I. nie je prípustné ( 356 ods. 1 písm. a) CSP) okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti rozsudku vo výrokoch II. a III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.