Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116210749.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletého W.
U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky P.. N. S., štátnej občianky Slovenskej republiky,
školského špeciálneho pedagóga, bytom A. T., F. W. XX/X, a otca G.. U. P., štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom S. S., O. 1, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa s a z n i ž u j evyživovacia povinnosť k maloletému W. U. P. z doterajších 300,- eur
mesačne na 80,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od 01.10.2016.

Týmto s a v časti výživného na maloletého W. U. P. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
Trenčín č.k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 4CoP/74/2015-1242 zo dňa 21.04.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojim návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému W. U.
P. tak, že bude mať povinnosť platiť na výživu maloletého a na tvorbu úspor maloletého W. U. P. a aj
splátky na dlžnom výživnom spolu maximálne 150,- eur mesačne. Matka maloletého W. U. P. bude mať
povinnosť čiastku 60,- eur mesačne zasielať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor za

obdobie od 20.10.2009. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého
W. U. z titulu tvorby úspor v nevyčíslenej výške je matka dieťaťa povinná splácať na osobitný účet
maloletéhozaúčelomtvorbyúsporpo100,-eurspolupodnásledkomstratyvýhodysplátok.Otecdieťaťa
bude povinný založiť osobitný účet na meno maloletého s tým, že účet vinkuluje v prospech Okresného
súdu Trenčín s jeho nakladaním. Mení sa rozsudok 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 tak, že
maloletý W. U. P. s jeho rodičmi sa môžu stretávať v rozsahu dva týždne (dva týždne otec) matka ako
kompenzácia za nevyplatené výživné z dôvodu nízkeho príjmu otca tak, že otec G.. U. P. má právo stýkať

s maloletým W. U. P. striedavo s matkou maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane tak,
že toto stretávanie začne v najbližšom (aj prebiehajúcom) párnom týždni kalendárneho roka 2016, ktorý
nasleduje alebo prebieha po dni vykonateľnosti tohto rozsudku. Matka dieťaťa je povinná maloletého
W. U. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Matka dieťaťa má
právo stýkať sa s maloletým W. U. P. striedavo s otcom maloletého pravidelne opakovane 14 dní
neprerušovane. Otec dieťaťa je povinný maloletého W. U. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a

odovzdať ho matke pred jej bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude realizované tak, že:
- ak je pondelok dňom školskej dochádzky, tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá
dieťa v nedeľu o 18.00 hod. pred takýmto pondelkom druhému rodičovi pred dverami svojho bytu,- ak je pondelok dňom, kedy sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov, dní pokoja
a školských prázdnin, tak v takýto pondelok o 18.00 hod. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk,
odovzdá dieťa druhému rodičovi pred dverami svojho bytu.

Dňa 18.04.2018 doručil otec dieťaťa tunajšiemu súdu písomné podanie, ktorým žiadal zmeniť Rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 tak, že otec maloletého W. U. P. z
dôvodu jeho nízkeho príjmu a z dôvodu, že sa mu v roku XXXX narodila maloletá A. U. P., a že sa mu
v roku XXXX narodil maloletý P. S. P., o ktorých (maloletá A. U., maloletý P. S.) sa príkladne stará, má
povinnosťplatiťnavýživumaloletéhoW.U.P.,natvorbuúspormaloletéhoW.U.P.aajsplátkynadlžnom

výživnom spolu maximálne 80,- eur mesačne s účinnosťou tohto rozhodnutia spätne od 01.04.2016,
kedy bol otec dieťaťa evidovaný na Úrade práce S.. Matka maloletého W. U. P. má povinnosť čiastku 60,-
eur mesačne zasielať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor za obdobie od 20.10.2009.
Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého W. U. z titulu tvorby
úspor v nevyčíslenej výške je matka dieťaťa povinná splácať na osobitný účet maloletého za účelom
tvorby úspor po 100,- eur spolu pod následkom straty výhody splátok. Otec dieťaťa je povinný založiť

osobitný účet na meno maloletého s tým, že účet vinkuluje v prospech Okresného súdu Trenčín s jeho
nakladaním. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 navrhoval
zmeniť tak, že maloletý W. U. P. s jeho rodičmi sa môžu stretávať v rozsahu dva týždne (dva týždne
otec) matka a ako kompenzácia za nevyplatené výživné z dôvodu nízkeho príjmu otca tak, že otec G..
U. P. má právo stýkať sa s maloletým W. U. P. striedavo s matkou maloletého pravidelne opakovane

14 dní neprerušovane tak, že toto stretávanie začne v najbližšom (aj v prebiehajúcom) párnom týždni
kalendárneho roka 2016, ktorý nasleduje alebo prebieha, po dni vykonateľnosti tohto rozsudku. Matka
dieťaťa je povinná maloletého W. U. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred
jej bytom. Matka P.. N. S. má právo stýkať sa s maloletým W. U. P. striedavo s otcom maloletého
pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane. Otec dieťaťa je povinný maloletého W. U. na stretnutie s

matkou riadne pripraviť a odovzdať ho matke pred jej bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude
realizované tak, že:
- ak je pondelok dňom školskej dochádzky, tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá
dieťa v nedeľu o 18.00 hod. pred takýmto pondelkom druhému rodičovi pred dverami svojho bytu,
- ak je pondelok dňom, kedy sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov, dní pokoja

a školských prázdnin, tak v takýto pondelok o 18.00 hod. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk,
odovzdá dieťa druhému rodičovi pred dverami svojho bytu.
V návrhoch uvádzal, že návrh na zníženie výživného podáva z dôvodu jeho neschopnosti splácať
neúmerne vysoké výživné na maloletého W. U. P.. Je vedený v evidencii nezamestnaných na
Úrade práce v S.. Vzhľadom na to, že mu bolo stanovené neúmerne vysoké výživné, že jeho čistý

príjem nedosahuje ani úroveň životného minima, je nútený vyhlásiť osobný bankrot alebo mu súd
zníži vyživovaciu povinnosť. Ak súd urýchlene nevyhovie jeho žiadosti, bude nútený začať predávať
vybavenie domácnosti a potom vyhlásiť osobný bankrot. Jeho aktuálne príjmy a základné výdavky
pozostávajú zo splátky úveru 7.200,- eur, podporu v nezamestnanosti poberá vo výške 846,30 eur
mesačne, za nájomné hradí 300,- eur mesačne, vyživovaciu povinnosť na maloletého W. U. platí vo

výške 500,- eur mesačne a z toho mu zostáva suma, s ktorou môže disponovať, vo výške 46,30 eur.
Poukázal na to, že životné minimum je v súčasnosti 198,09 eur. Ďalej uviedol, že nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, nemá žiadne ďalšie úspory, vlastní osobný automobil rok výroby XXXX v hodnote cca
500,- eur. V súčasnosti je bez pracovného pomeru, pretože trpel a naďalej trpí zdravotnými dôsledkami
dlhodobéhostresuzpojednávanínaOkresnomsúdeTrenčín.Poukázalnato,žezdravotnéproblémymu

spôsobili svojimi rozhodnutiami sudkyne Okresného súdu Trenčín. Už len napísanie mien týchto sudkýň
Okresného súdu Trenčín spôsobuje v otcovi nutkanie na zvracanie a silnú triašku. Ďalej poukazoval na
to, že jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil v prvých dňoch januára 2016, a to tak, že mal na výber
zotrvať v zamestnaní a čakať na fatálne dôsledky tohto dlhodobého stresu, ktorý mu spôsobujú sudkyne
Okresného súdu Trenčín, alebo opustiť zamestnanie, aby tak získal čas a priestor na záchranu svojho

života. Rozhodol sa tak pre druhú variantu a dôsledkom je to, že je aktuálne evidovaný v evidencii
nezamestnaných a snaží sa vyrovnať s hlbokými depresiami spôsobenými tým, že sudkyne Okresného
súdu Trenčín na silu bez dôkazov proti jeho vôli iba na základe želania matky maloletého otca a syna
od seba oddelili. V súčasnosti je v evidencii Úradu práce S. ako uchádzač o zamestnanie s podporou v
nezamestnanosti vo výške 840,30 eur mesačne. Poukázal na to, že rodič môže vyživovaciu povinnosť

voči dieťaťu stanovenú v eurách plniť aj náhradným spôsobom, napr. osobnou starostlivosťou o dieťa.
Aby maloletý W. U. P. netrpel nedostatkom otcovskej lásky vo forme výživného (pretože na to otec nemá
príjem), tak by Okresný súd Trenčín tento nedostatok lásky vo forme peňazí mal dočasne kompenzovaťtým, že sa bude dieťa a otec dočasne stretávať v rozsahu a štruktúre podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine,
t.j. v rozsahu aký navrhoval vo svojom návrhu (dva týždne otec) matka.

2. Otec maloletého dieťaťa zaslal tunajšiemu súdu písomné podanie dňa 10.07.2018, ktoré označil ako
Oznámenie o neúčasti na pojednávaní vo veci pod sp. zn. 31P/91/2016, v ktorom súdu oznámil, že
"sa nebude zúčastňovať pojednávaní, pretože aj tak bude súdom ignorovaný rovnako ako to bolo na
pojednávaniach Okresného súdu Trenčín vo veci maloletého syna W. U., čo zažíval po celú dobu od
roku 2009". Uviedol, že si užíva rodičovstvo A. a P., takže najvyšší čas, aby ho Okresný súd Trenčín

potrestal za to, že sa usmieva na jeho dve deti. Jeho syn W. U. by mohol rovnako zažívať ich spoločnú
radosť, avšak možno až v budúcom živote, pretože v jeho súčasnom živote zamestnankyne slovenských
štátnych orgánov rozhodujú v jeho veci výhradne iba podľa toho, čo si želá N. S.. Až vymrú súčasne
zamestnankyne slovenských štátnych orgánov a na ich miesta nastúpia ľudia, ktorí nie sú predpojatí voči
rodičom mužského pohlavia, tak potom "v budúcom živote už U. možno nezažije tú hrôzu diskriminácie
na základe pohlavia, ako som zažíval a stále zažívam ja zo strany slovenských štátnych orgánov". Ďalej

uviedol, že sa odvoláva na článok 32 Ústavy Slovenskej republiky a oznamuje súdu, že sa nezúčastní
pojednávania vo veci vedenej pod sp. zn. 31P/91/2016, pretože má povinnosť chrániť si svoje zdravie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tvrdené otcom súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Uznesením č.k. 31P/91/2016 -157 zo dňa 14.02.2018 súd vylúčil návrh na zmenu rozsahu úpravy
styku otca s maloletým W. U. na samostatné konanie.

4. Matka a kolízna opatrovníčka s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil dohodu o skončení
pracovného pomeru zo dňa 29.02.2016, pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi otcom a obchodnou
spoločnosťou W. HR s.r.o. W. I. W. zo dňa 01.10.2016, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S.
zo dňa 20.01.2017 a 27.09.2017, potvrdenia ZŠ s materskou školou E. o príjmoch matky za obdobie od

roku 2016 až roku 2018, interný rozpis výdavkov predložený matkou, záznam z pohovoru s maloletým
dieťaťom zo dňa 25.09.2017, správy obchodnej spoločnosti W. HR s.r.o. W. I. W. o príjmoch otca za
obdobie od roku 2016 až roku 2018, rodný list maloletého P. S. P., správu X. elektrární - energetických
služieb s.r.o. zo dňa 18.06.2018, prehľad o výplate dávok v nezamestnanosti, ktoré poberal otec, návrh
napodaniepodnetupodľa§18ods.1písm.d/Zákonač.38/1993Z.z.,rodnýlistmaloletejA.U.P.,správu

obchodnej spoločnosti W. HR s.r.o. W. I. W. zo dňa 10.09.2018, výpis z účtu matky, a zistil nasledovný
skutočný a skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015 právoplatným dňa
20.05.2016 bol maloletý W. U. zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého bola uložená

povinnosť platiť na výživu maloletému W. U. sumou 230,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60,- eur
mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou
od 01.09.2013 sumou 300,- eur mesačne, z čoho čiastku 60,- eur mesačne má otec dieťaťa zasielať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009

do rozhodnutia súdu pre maloletého W. U. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 eur má
otec dieťaťa povinnosť splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s určeným
výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za
obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého W. U. z titulu tvorby úspor vo výške 3.503,22
eur má otec dieťaťa povinnosť splácať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby

úspor po 100,- eur spolu s výživným určeným na tvorbu úspor, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok. Návrh otca maloletého na zverenie maloletého W. U. do jeho osobnej
starostlivosti súd zamietol. Styk otca s maloletým W. U. súd upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým W. U. každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod..

7. Matka maloletého dieťaťa je rozvedená, okrem maloletého W. U. už nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti. Od roku 2016 do augusta 2018 bola zamestnaná ako J. na N. škole E.. Za obdobie
od septembra 2016 do augusta 2017 dosahovala u predtým uvedeného zamestnávateľa priemerný
mesačný príjem vo výške 903,- eur netto mesačne, za obdobie od januára 2017 do decembra 2017dosahovala u tohto zamestnávateľa priemerný mesačný príjem 919,- eur netto mesačne. Za obdobie
od januára 2018 do mája 2018 dosahovala u tohto zamestnávateľa priemerný mesačný príjem vo
výške 912,- eur netto. Za uvedené obdobia poberala k príjmu aj daňový bonus na maloleté dieťa

a rodinný prídavok na dieťa. Od septembra 2018 je matka zamestnaná ako Q. na N. Q., L., F.
s priemerným mesačným príjmom vo výške 860,- eur netto. Uvádzané príjmy matky mal súd za
preukázané potvrdeniami (č.l. 110, 192 a 193 spisu). V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
bola matka zamestnaná taktiež na N. Q. v E. s priemerným mesačným príjmom XXX,- eur netto. Maloletý
W. U. mal v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti X rokov a bol žiakom 3. ročníka základnej

školy. Zdravotné problémy nemal. V rámci záujmovej činnosti tancoval v tanečnom klube MS T. S., za
ktorý sa hradili poplatky 50,- eur mesačne, čo bolo zohľadnené pri určení výšky vyživovacej povinnosti.
Navštevoval jazykovú školu, za ktorú matka hradila 30,- eur mesačne. V roku 2017 bol maloletý W. U.
žiakom 4. ročníka základnej školy, navštevoval tie isté krúžky. V súčasnosti je maloletý W. U. žiakom
5. ročníka základnej školy a naďalej navštevuje tie isté krúžky. Jeho zdravotný stav zostal nezmenený,
teda je zdravý. Matka od roku 2016 doposiaľ so synom žijú v trojizbovom byte, kde hradí náklady na

bývanie vo výške 203,- eur mesačne. Má zvýšené výdavky s cestovným do zamestnania. Cestuje autom
a za pohonné hmoty platí 100,- eur mesačne. Zvýšené cestovné výdavky jej vznikli až od roku 2018,
kedy dochádza denne do práce z A. T. do F. a späť. Matka tvrdila, že otec dlhodobo výživné riadne
neplní, so synom sa vôbec nestretáva, čo potvrdil aj maloletý W. U. pri pohovore s opatrovníkom (tieto
okolnosti mal súd za preukázané zo správ zo šetrenia opatrovníka, ktoré sú súčasťou súdneho spisu).

Matka dieťaťa uviedla, že konečný stav osobného účtu maloletého ku dňu 31.03.2017 je 650,70 eur,
ako aj to, že otec má na výživnom dlh väčší ako 20.000,- eur.

8. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.02.2016 uzatvorenej medzi zamestnávateľom
X., s.r.o. W. II, P. nivy XX a G.. U. P. bolo súdom zistené, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli,

že pracovný pomer zamestnanca založený pracovnou zmluvou zo dňa 27.12. skončí dohodou dňom
31.03.2016 (uplynutím tohto dňa). Pracovný pomer sa končí dohodou z dôvodu podľa § 60 ods. 1
Zákonníka práce.

9. Z oznámenia X. elektrární - energetických služieb, s.r.o. zo dňa 18.06.2018 bolo súdom zistené,

že pracovná morálka u tohto zamestnávateľa bola dobrá a v roku 2015 G.. U. P. dosahoval u tohto
zamestnávateľa priemerný mesačný príjem vo výške 1.833,- eur v čistom, a v januári až marci 2016
priemerný mesačný príjem vo výške 2.163,- eur netto. Z uvedeného príjmu vychádzal súd aj pri
naposledy určenom výživnom hore citovaným rozsudkom tunajšieho súdu.

10.ZpotvrdeniaÚstrediapráce,sociálnychvecíarodinyS.zodňa27.04.2016vyplynulo,žeotecdieťaťa
bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.04.2016 (č.l. 42 spisu). Z potvrdenia
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa 12.06.2018 vyplynulo, že dňom 01.10.2016 bol G.. U.
P. (otec dieťaťa) vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko mu vznikol pracovný pomer
so zamestnávateľom W. HR s.r.o. W. - H. od 01.10.2016.

11. Z potvrdenia W. HR s.r.o. W. I. W. vyplynulo, že príjem otca dieťaťa u tohto zamestnávateľa je
za obdobie od 10/2016 - 09/2017 496,- eur netto mesačne (č.l. 131 spisu) a z potvrdenia uvedeného
zamestnávateľa za obdobie od 10/2016 do 05/2018 je priemerný mesačný príjem otca dieťaťa vo výške
447,- eur netto mesačne. Daňový bonus poberal v mesiaci máj 2018 vo výške 257,22 eur a v apríli 2018

43,12 eur.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa otca W. HR s.r.o. W. I. W. zo dňa 12.06.2018 vyplynulo, že na
dohodu pracoval otec dieťaťa u uvedeného zamestnávateľa od 17.08.2016 do 30.09.2016 a hlavný
pracovný pomer na dobu určitú bol zatvorený od 01.10.2016 do 30.09.2017 a predĺžený ešte o

rok, t.j. do 30.09.2018. Pracovný pomer trvá. Menovaného považuje zamestnávateľ za pracovitého a
zodpovedného človeka so silným vzťahom k rodine. Nebola mu ponúknutá možnosť iného pracovného
zaradenia vzhľadom na plochú organizačnú štruktúru firmy. Z uvedenej správy ďalej vyplynulo, že za
mesiace 2017 a 2018 mu boli vyplatené celkovo cestovné náhrady v sume 218,52 eur a 89,21 eur.

13. Z rodného listu (č.l. 166 spisu) vyplynulo, že maloletý P. S. P. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a z rodného
listu (č.l. 132 spisu) vyplynulo, že sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá A. U. P..14. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti
zamietnuť, nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení výživného (tiež jeho zmene) prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Priznané
výživné v prípade, ak sa zmenia pomery (existenciu ktorej zmeny je potrebné komplexne skúmať tak na
straneosôbpovinných,akoajoprávnenýchzvyživovacejpovinnosti),možnovychádzajúczustanovenia

§ 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže
nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na
zabezpečenie ich odôvodnených potrieb, ako aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu,
v prípade existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene
pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo.

19. Ako vyplýva z uvedených zákonných ustanovení, každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa a má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či
ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné. Podľa ustálenej judikatúry pre posúdenie

schopností a možností rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho
skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové)
možnosti dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a
pracovných skúseností a podobne. V prípade, ak sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdá svojho
príjmu, uplatňuje sa princíp tzv. propotencionality príjmu, čo znamená, že súd vychádza pri rozhodovaní

z príjmu povinného rodiča, ktorý by dosahoval, keby sa ho bez dôležitého dôvodu (napr. nepriaznivý
zdravotný stav) nebol vzdal. Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov výživou povinného
rodiča sú predmetom dokazovania aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek, prípadne exekúcie), avšak
je potrebné vychádzať z priority vyživovacej povinnosti.

20. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že rozhodnutiu o zmene vyživovacej povinnosti musí
predchádzať dôkladne zistený skutkový stav, jedine na základe ktorého možno dospieť k záveru o
(ne)existencii takej kvalifikovanej zmeny pomerov, či už na strane ktoréhokoľvek z rodičov, či na strane
vyživovaného dieťaťa, ktorá dôvodne v prospech záveru o jeho zmene nasvedčuje.21. V prípade tejto veci súd porovnávajúc pomery s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
§ 78 Zákona o rodine dospel k záveru, že k výraznej zmene pomerov došlo na strane maloletého W.,

ktorý v čase poslednej úpravy výživného ešte navštevoval 1. stupeň základnej školy. V súčasnosti je
vekovo starší, fyzicky vyspelejší, navštevuje už 5. ročník základnej školy a má taktiež záujmovú činnosť.
Matka vyčíslila súčasné výdavky na maloletého (č.l. 236 spisu) spolu sumou 403,- eur mesačne. Zmenu
pomerov možno skonštatovať i na strane matky, u ktorej vzrástol príjem oproti predošlému obdobiu,
kedy bolo naposledy upravené určované výživné a súd vychádzal z jej vtedy dosahovaného príjmu

vo výške 744,- netto mesačne. Následne sa v rokoch 2016 a 2017 u matky na N. škole s materskou
školou E. zvýšil príjem cca o 200,- eur, a taktiež u súčasného zamestnávateľa, ktorým je N. škola, L., F.
dosahuje oproti predošlému obdobiu príjem cca o 200,- eur netto mesačne viac. Na strane otca možno
skonštatovať, že k zmene pomerov došlo na jeho strane s poukazom na to, že mu pribudli dve ďalšie
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom A. U. P. a P. S. P.. Je potrebné poukázať na to, že pracovný
pomer u zamestnávateľa X. elektrárne - energetické služby, s.r.o. skončil otec dohodou v zmysle § 60

zákona č. 311/2001 Z.z.. U uvedeného zamestnávateľa dosahoval príjem ako je vyššie uvedené za
rok 2016 vo výške 2.163,- eur netto mesačne. Tento pracovný pomer ukončil otec na vlastnú žiadosť s
tým, že súdu písomne uviedol, že bol tento nútený skončiť zo zdravotných dôvodov, nakoľko okresný
súd mu svojimi rozhodnutiami spôsobil zdravotné problémy. Následne sa otec stal nezamestnaným,
riadne sa zaevidoval na úrade práce od 01.10.2016. V tomto období poberal dávky v nezamestnanosti

vo výške 846,30 eur mesačne, pričom v tom čase deklaroval i jeho mesačné výdavky na náklady na
bývanie vo výške 300,- eur a výživné na maloletého W. U. 500,- eur mesačne. S poukazom na to, že
otec dobrovoľne ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa X. elektrárne - energetické služby, s.r.o.,
z ktorého bolo v jeho možnostiach a schopnostiach doposiaľ stanovené výživné platiť, s poukazom
na to, že v čase evidencie na úrade práce poberal podporu v nezamestnanosti, mu súd znížil jeho

vyživovaciu povinnosť až s účinnosťou od XX.XX.XXXX, teda od doby, odkedy začal pracovať u
ďalšieho zamestnávateľa obchodnej spoločnosti W. HR s.r.o. W. I. W. - H., u ktorého dosahoval vyššie
uvedený príjem 447,- eur netto mesačne. Je nevyhnutné skonštatovať, že z takéhoto príjmu skutočne
v možnostiach a schopnostiach otca so zohľadnením jeho ďalších vyživovacích povinností nie je platiť
doposiaľ stanovené výživné na maloletého W. U.. Je potrebné poukázať taktiež na tú skutočnosť,

že povinnosťou otca je zabezpečiť rovnakú životnú úroveň jeho všetkým deťom, samozrejme so
zohľadnením ich veku a odôvodnených potrieb. Súčasné výdavky otca, ako aj jeho celkové majetkové
pomery sa nepodarilo súdu zistiť, nakoľko tieto skutočnosti je v možnostiach súdu zistiť len osobnou
výpoveďou otca, ktorý sa odmietol na pojednávanie dostaviť. Súd pri rozhodovaní prihliadal na listinné
dôkazy, ktoré si zabezpečil formou vyšetrovacej zásady v tomto konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti súd znížil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.10.2016 na sumu 80,-
eur mesačne, čím zmenil bližšie špecifikovaný rozsudok, ktorým bola jeho vyživovacia povinnosť k
maloletému W. U. P. upravená naposledy.

22. Súd v prípade tejto veci nezistil dôvod podania návrhu na začatie konania o súlade právnych

predpisov v zmysle podnetu otca zo dňa 10.07.2018, nakoľko v tomto spore neaplikoval ustanovenia
exekučného poriadku, keďže jeho predmetom nie je exekúcia, ale zníženie vyživovacej povinnosti otca
k maloletému W. U. (§ 162 Civilného sporového poriadku).

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.