Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214723
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116214723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,

Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti žalovanému: T. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.,
ul. S. XA/XXXX, o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 23.10.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 16.08.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žalobca pôvodného žalobcu (D.A.S.
Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gűrtel XX, XXXX S., F.), ktorou sa domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 126 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 23.10.2014
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa
právnej ochrany, a.s., Šumavská 34, Bratislava, IČO: 35 735 791, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť na území SR prostredníctvom svojej organizačnej zložky ako pobočky poisťovne z iného
členského štátu. Dňa 11.02.2013 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 5013152, predmetom ktorej

je poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 22.09.2014 pôvodný žalobca zaslal žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Zmluva zanikla dňa 12.09.2014 pre nezaplatenie
poistného v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko poistné resp. posledná splátka
poistného, nebola zo strany žalovaného uhradená v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti
poistného. Listom zo dňa 12.01.2015 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 126 eur, žalovaný však dlžné poistné neuhradil, preto si uplatnil svoj nárok
súdnou cestou a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 126 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 23.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 31.10.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 12.07.2017 zrušil. Následne doručoval
žalobu žalovanému na vyjadrenie v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k
žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4. Uznesením zo dňa 24.07.2018 súd rozhodol na základe návrhu pôvodného žalobcu o zmene žalobcu,
ktorým sa stal súčasný žalobca.5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a to, č. l. 10 poistná zmluva, č. l. 12 oznámenie o
zániku poistenia, č. l. 13 predžalobná výzva. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia

právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

7. Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.07.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXX na dobu
neurčitú, so začiatkom poistenia od 12.07.2013, s poistným obdobím na 1 rok, predmetom ktorej bolo
poistenie ochrany práv rodiny, poistenie práv ochrany pri bývaní a poistenie ochrany práv majiteľov
dopravných prostriedkov. Výška ročného poistenia bola medzi stranami dohodnutá na sumu 126 eur.

Pôvodný žalobca listom zo dňa 22.09.2014 žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 126
eur, s dátumom splatnosti dňa 22.10.2014. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.01.2015 pôvodný žalobca
opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 126 eur. Žalovaný dlžné poistné
doposiaľ neuhradil. V priebehu konania došlo k uzavretiu zmluvy o predaji časti podniku pôvodného

žalobcu medzi ním a súčasným žalobcom, predmetom ktorej bol prevod časti podniku žalobcu. V
dôsledkuprevodučastipodnikudošlokprechoduvšetkýchprávazáväzkovsúvisiacichsčasťoupodniku
na Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s.. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti D.A.S. Rechtsschutz
AG, akciová spoločnosť so sídlom Hernalser Gűrtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, vyplýva, že s účinnosťou
od 14.6.2018 došlo k prevodu prevádzky Slovensko, prevádzkovanej ako organizačná zložka D.A.S.

Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, na žalobcu.

8.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

8.2 Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.3 Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

8.4 Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8.5 Podľa § 800 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže
podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

8.6 Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

8.7 Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.8.8 Podľa § 828a ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou pri poistení právnej ochrany
sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok

dohodnutých v poistnej zmluve.

8.9 Podľa § 828a ods. 5 Občianskeho zákonníka poistenie právnej ochrany musí byť upravené
samostatnou poistnou zmluvou alebo v samostatnej, zreteľne oddelenej časti poistnej zmluvy, v ktorej
sa spresní najmä rozsah krytia právnej ochrany a výška poistného.

8.10 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.11 Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len
„nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.1 Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu o poistení právnej ochrany na dobu neurčitú, pričom začiatok poistného
obdobia bol dohodnutý na deň 12.07.2013 s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo dohodnuté

vo výške 126 eur. Vychádzajúc z údajov uvedených pôvodným žalobcom, žalovaný neuhradil poistné za
ďalšie poistné obdobie, konkrétne za obdobie od 12.09.2013 do 12.09.2014, v dôsledku čoho žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie tohto dlžného poistného, najneskôr do 22.10.2014. Keďže žalovaný
neuhradil dlžné poistné ani v dodatočne poskytnutej lehote, t.j. do 22.10.2014, v dôsledku toho poistenie
z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo a následne žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie

poistného z poistnej zmluvy za obdobie od 12.09.2013 do 12.09.2014 vo výške žalovanej sumy 126 eur.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal
do omeškania najneskôr dňa 23.10.2014. Súd žalobcovi od tohto dňa priznal aj úrok z omeškania v
uplatnenej výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby,
túto si žalobca uplatnil v zákonnej výške.

10.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.