Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205773
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117205773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Radovan P., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX 01 Nitra, o zaplatenie 4 544,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.622,72 eur, spolu s vyčísleným úrokom a úrokom z
omeškania ku dňu 6.12.2016 vo výške 2.799,01 eur, úrokom vo výške 15,59 % ročne zo sumy 3.622,72
eur od 7.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.622,72 eur od
7.12.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 40 eur, sumu vo výške 921,30 eur, vyčíslené úroky a úroky

z omeškania ku dňu 8.12.2016 vo výške 595,47 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 921,30 eur
od 9.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 921,30 eur od 9.12.2016
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 3 622,72 eur, vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 6.12.2016 vo
výške 2 799,01 eur, úrok vo výške 15,59 % ročne zo sumy 3 622,72 eur od 7.12.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 622,72 eur od 7.12.2016 do zaplatenia, poplatky
vo výške 40 eur, sumu vo výške 921,30 eur, vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 8.12.2016
vo výške 595,47 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 921,30 eur od 9.12.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 921,30 eur od 9.12.2016 do zaplatenia. Súčasne sa
domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe poukázal na stranami uzavretú zmluvu o spotrebnom úvere č. 603 547, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť do 20.6.2017,
a to pravidelnými anuitnými splátkami vo výške 103,63 eur, v počte splátok 60, splatných vždy k
20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca formou bankového inkasa z účtu č. 3220727707/3100.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky, preto žalobca vyhlásil ku dňu 27.2.2014 predčasnú splatnosť
úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 6.12.2016 sumu spolu vo výške 6 461,73 eur a
pozostávala z istiny vo výške 3 622,72 eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 2 799,01 eur a
poplatkov vo výške 40 eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 13.9.2004 uzavretá zmluva o bežnom účte
v Sk k programu služieb č. 3220727707/3100, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného bežný
účet. Obsah zmluvy bol modifikovaný dodatkom zo dňa 26.6.2012 o programe služiev Active, na základektorého žalobca poskytol žalovanému na uvedenom účte spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania vo výške 565 eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky
riadne a včas, žalobca preto zmluvu o úvere vypovedal písomnou výpoveďou zo dňa 6.2.2014 a

žalovanému zároveň určil leho na splnenie jeho záväzku na deň 26.2.2014, žalovaný v uvedenej lehote
pohľadávku žalobcu neuhradil. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 8.12.2016 sumu spolu vo
výške 1 516,77 eur a táto pozostávala zu istiny vo výške 921,30 eur, vyčíslených úrokov a úrokov z
omeškania vo výške 595,47 eur.

4. Žalovaný k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 15.4.2018 kvalifikovane nevyjadril, neuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, za prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe v celom rozsahu, súdu
ďalej ozrejmil, že sumu vo výške 40 eur si žalobca uplatňuje ako poplatky za dve upomienky (každá
upomienka po 20 eur), čo vyplýva zo štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, ktoré
sú súčasťou uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere. Upomienky boli dlžníkovi zaslané dňa 30.8.2013 a

dňa 9.10.2013. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec do sumy 565 eur. Žalobca súdu k žalobe
predložil zjednodušený výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že žalovaný čerpal sumu vo výške 921,30 eur.
Zmluva o bežnom účte bola modifikovaná dodatkom zo dňa 26.6.2012, pričom v zmysle v článku 1 bod
2 písm. j) bol dlžníkovi poskytnutý úver formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom maximálne
do sumy 565 eur.

7. Strany sporu uzavreli dňa 27.6.2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 603 547, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 300 eur. V úverovej zmluve si strany dojednali nasledovné
základné podmienky: druh úveru spotrebiteľský bezúčelový, úroková sadzba/typ 15,59 % p.a./fixovaná
do konečnej splatnosti, úrok z omeškania 9,00 % p.a., splátka úveru vo výške 103,63 eur, počet splátok

60, platobný deň k 20. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky 20.7.2012, spôsob splácania
mesačne, bankovým inkasom z účtu, konečná splatnosť úveru 20.6.2017, ročná percentuálna miera
nákladov 18,41 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vyhlasovaná NBS 21,68 %, celkové
náklady dlžníka spojené s úverom 6 392,80 eur, zabezpečenie úveru dohodou o zrážkach zo mzdy:
Radovan Rigo. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky splácania úveru. Listom zo dňa

6.2.2014 bolo žalovanému oznámené zosplatnenie úveru ku dňu 27.2.2014 a zároveň bol vyzvaný k
úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 5.2.2014 predstavovala sumu vo výške 3 921,55 eur najneskôr do
26.2.2014. Ku dňu 6.12.2016 bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 6 461,73 eur a táto
pozostávala z istiny vo výške 3 622,72 eur, vyčíslených úrokov z omeškania do dňa 6.12.2016 vo výške
2 799,01 eur a poplatkov vo výške 40 eur. Žalobca úroky vyčíslil zo sumy istiny vo výške 3 622,72 eur,

ktorú úročí úrokom vo výške 15,59 % ročne v súlade s čl. 2 zmluvy o úvere v nadväznosti na čl. 5 ods.
4 zmluvy o úvere. Úroky z omeškania žalobca vyčíslil zo sumy istiny vo výške 3 622,72 eur, ktorú úročí
úrokovou sadzbou 8,75 % ročne. Poplatky vo výške 40 eur predstavujú neuhradené poplatky za zaslanie
upomienok v mesiacoch september 2013 a október 2013.

8. Medzi stranami sporu bola ďalej dňa 13.9.2004 uzavretá Zmluva o bežnom účte v Sk k programu
služieb č. 3220727707, na základe ktorej právny predchodca žalobca viedol pre žalovaného bežný účet
č. 3220727707. Dodatkom ku zmluve o bežnom účte zo dňa 26.6.2012 sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému program služieb Active. Podľa článku 1 bodu 2 písm. j) dodatku bola v
cene bola v cene programu Active zahrnutá aj služba spočívajúca v poskytnutí spotrebiteľského úveru

žalovanému formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom maximálne do výšky 1 660 eur po
splnení podmienok stanovených bankou - právnym predchodcom žalobcu. Z výpisu z účtu súd zistil, že
žalovanémuboloposkytnutépovolenéprečerpaniedovýšky565eur.Žalovanýporušilpovinnosťsplácať
poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, preto žalobca v zmysle čl. 10.1 písm. c) obchodných
podmeinok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov formou povoleného prečerpania a prekročenia

zmluvu o úvere písomnou výpoveďou zo dňa 6.2.2014 vypovedal a určil lehotu na splnenie všetkých
peňažných záväzkov z uvedenej úverovej zmluvy na deň 26.2.2014. Žalovaný v tejto lehote dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca voči nemu počúc dňom 27.2.2014 domáha aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 5,5 % ročne. K 8.12.2016 žalobca vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému nasumu vo výške 1 516,77 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 921,30 eur, vyčíslených úrokov a úrokov
z omeškania vo výške 595,47 eur. Žalobca sa voči žalovanému súčasne domáha zaplatenia úrokov z
omeškania v sadzbe vo výške 5,5 % ročne počnúc dňom 9.12.2016 do zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebnom úvere a dodatku k zmluve o bežnom účte (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetných zmlúv o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavreté úverové zmluvy teda súd

posúdil ako spotrebiteľské zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavreté zmluvy súd podrobil súdnemu

prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení osobitného zákona, t.j. zákona č. 129/2010
Z.z. pričom zistil, že zmluvy obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti. Neprijateľné zmluvné
podmienky súd v uzavretej zmluve o spotrebnom úvere ani v zmluve o bežnom účte a dodatku k nej
nevzhliadol.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému na základe vyššie uvedených zmlúv finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný
zaviazal splácať v súlade s dojednanými podmienkami, svoju povinnosť si však riadne a včas nesplnil.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd ustálil, že žaloba bola podaná
dôvodne, žalobca preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak

žalovanýnepreukázalzaplateniedlžnejsumyvrozsahupožadovanomžalobcom,nárokžalobcunijakým
spôsobom nespochybnil, na svoju obranu neuviedol nijaké skutočnosti. S poukazom na uvedené, súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný je v omeškaní so splácaním dlžnej sumy, preto súd popri
nároku na zaplatenie istiny žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyčíslenej v
petite žalobného návrhu, ktorý žalobcom požadovaný úrok si žalobca uplatnil v sadzbe neprevyšujúcej

zákonnú sadzbu úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobcovi nárok na úroky z omeškania priznal popri nároku na
zmluvne dojednané úroky. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch
z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky

z úveru až do splatenia úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je
dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú
odmenouzaužívanieistiny,úrokzomeškaniapredstavujezákonnúsankciuzaomeškaniesozaplatením
istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý.

Pritom platí, že oba úroky môžu existovať vedľa seba.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

28. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.