Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617204271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: P. F. , A.. XX.XX.XXXX ,
W. S. XX/XX, XXX XX Q. H. , občan SR, o zaplatenie 4.871,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu :

- nezaplatená istina 4.871,44 eur,
- úrok 209,14 eur,
- úroky z omeškania 3,46eur,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 209,14 eur od 18.05.2017 do zaplatenia,
na účet žalobcu číslo: IBAN: SK95 5600 0000 0061 3213 7006 , vedený v Prima banke Slovensko,
a.s., všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.871,44 eur s prísl. z
dôvodu, že dňa 7.9.2015 uzatvorili Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výše 5900,00 eur žalobcom žalovanému . Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne,
ktorý záväzok si nesplnil, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňom 17.05.2017 a
vyzval žalovaného na zaplatenie úveru, ktorý na výzvu nereagoval . Žalobca žiadal priznať aj 13,90%
zmluvný úrok z úveru zo sumy 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne predvolaný, písomne sa ospravedlnil, preto súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva, že je dlžný žalobcovi , nesplácal dlžnú sumu , nakoľko
mali prekážky v práci na strane zamestnávateľa . Mohol by zaplatiť celý dlh naraz po 10.11.2017 ,
nakoľko v tento deň im má zamestnávateľ doplatiť výplatu aj všetky bonusy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so žalobcom predloženými
dokladmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere ,Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou na
predčasné splatenie úveru , Sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Pôžička zo dňa 07.09.2015 č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver - pôžičku vo výške
5.900 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 72 mesačných splátkach 120,65 eur s účinnosťou

od 10.09.2015 v celkovej čiastke 8.863,80eur. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 177 eur,
poistenie schopnosti platiť úver 2,96 eur mesačne, úrok z úveru 13,9%, RPMN 16,44%, priemerná
RPMN - 15,44%, úrok z o meškania 5%, splatnosť úveru 10.08.2021.

6. Žalovaný na základe úverovej zmluvy čerpal finančné prostriedky, po vyčerpaní úveru porušil

zmluvné povinnosti a neuhradená zostala žalovaná suma s príslušenstvom .

7. Žalobca výzvou zo dňa 17.05.2017 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval
žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 5.174,04eur najneskôr do 27.05.2017 .

8. Podľa§-u52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod1.4.2004,spotrebiteľskýmizmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je prevažne dôvodná.
Je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 07.09.2015 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru odporcovi vo výške 5.900 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné
túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre

spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.
10. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy:-

nezaplatená istina 4.871,44eur, ktorá suma predstavuje žalovaným nezaplatenú istinu z úveru, - úrok
209,14 eur, - úroky z omeškania 3,46eur, - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
4.871,44 eur a nezaplatených úrokov 209,14 eur od 18.05.2017 do zaplatenia, , keď považoval v tejto
časti žalobu žalobcu za dôvodnú ,žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal a keď podľa §-u 517 ods.1
OZ žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu.

11. Žalobca žiadal priznať aj úrok z úveru vo výške 13,9% ročne zo sumy 4.871,44 eur od 18.05.2017 do
zaplatenia V zmysle ustálenej súdnej praxe ( uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98 , Ústavného súdu SR
sp.zn.IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky ) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok ). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania . Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru , ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej
praxi nič nemení ani ustanovenie §6 ods.2zák.č. 258/2001Z.z. , podľa ktorého spotrebiteľ má povinnosť
uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Žalovaný

ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške
13,9% ročne, Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania
s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania .Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z
§369ods.1Obchodnéhozákonníkabeztoho,žebytomuseliúčastníciprávnehovzťahudohodnúť.Úroky
z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní . Platí to však len pre

omeškanie s platením úrokov poskytnutých prostriedkov , nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť
platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z
omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov ( úveru) patria len do splatnosti dlhu
( jeho splátok) . Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, preto žaloba žalobcu
v tejto časti, pokiaľ ide o úrok 13,9 % ročne zo sumy 4.871,44 eur od 18.05.2017 do zaplatenia nebola

dôvodná, a preto ju súd zamietol.

12. V zmysle §-u 232ods.3CSP súd určil žalovanému lehotu na plnenie 15 dní od právoplatnosti
rozsudku .

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca mal vo veci
takmer plný úspech, preto mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške
náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).