Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/299/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907203162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6907203162.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného Exekutive EURÓPA s.r.o., sídlom Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce,
IČO: 46 201 882 proti povinnému 1/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. 5, XXX XX C. N. a povinnému
2/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. 5, XXX XX C. N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom

Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu Kollárová 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 245/07,
o vymoženie 7.764,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Revúca č. k. 6Er/2890/2008-182 zo dňa 30. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd exekúciu podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku

zastavil. V druhej výrokovej vete priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu povinnému 1/
a 2/ voči oprávnenému a v tretej výrokovej vete priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
súdnemu exekútorovi voči oprávnenému. V štvrtej výrokovej vete povinnému náhradu trov konania
nepriznal a v piatej výrokovej vete náhradu trov konania nepriznal ani súdnemu exekútorovi z dôvodu,
že si náhradu trov neuplatnil.

2. Proti piatej výrokovej vete uznesenia okresného súdu podal súdny exekútor odvolanie z dôvodu, že je
v rozpore so skutkovým stavom a tiež s obsahom spisu súdneho exekútora. Namietal, že z nedodržania
súdom stanovenej lehoty na uplatnenie trov, nie je možné vyvodiť záver, že si súdny exekútor trovy
konania neuplatňuje. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia odvolací súdov. Ďalej v odvolaní
namietal, že napadnutý výrok rozhodnutia je v rozpore s kogentným ustanovením § 262 ods. 2 CSP,
nakoľko uznesenie o zastavení exekúcie (prvý výrok) a o nároku súdneho exekútora na náhradu trov

exekúcie (tretí výrok) nie sú právoplatné, tj. v rozpore so zákonom a čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej
republiky. Súdny exekútor v prílohe k odvolaniu doložil do spisu vyúčtovanie trov exekúcie vo výške
670,20 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov exekúcie súdnemu exekútorovi zrušiť, resp. zmeniť tak, že súd súdnemu exekútorovi prizná trovy
exekúcie vo výške 670,20 Eur.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
súdneho exekútora je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.5.Podľaodseku4vyššiecitovanéhoustanovenianaúčelytohtozákonasapojmystranaasporvykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Trovy exekúcie, o ktorých exekučný súd rozhoduje v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku po
zastavení exekúcie sú osobitný inštitút komplexne upravený v Siedmej časti Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.03.2017, tj. v § 200 až 203 Exekučného poriadku. Exekučný súd preto o trovách
exekúcie rozhoduje podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku ako lex specialis. Nie je tak
daný dôvod, aby o nich rozhodoval postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku ako lex
generalis, a to konkrétne § 262 ods. 1 a 2 CSP, tj. aby najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu a
až následne o ich výške, a to ani s poukazom na ust. § 9a Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva,

že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa v exekučnom konaní primerane použijú, ak to povaha
veci nevylučuje.

10. Okresný súd preto v napadnutom uznesení správne podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného konania
rozhodol o nároku a výške trov, pričom správne účastníkov poučil, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné.

11. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že od 1. novembra 2013 je platná a účinná novela zákona č.
233/1995 Z. z. o Exekučnom poriadku, vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z., ktorá proces rozhodovania
o trovách exekúcie sústredila na súd prvej inštancie, keď do § 58 ods. 6 Exekučného poriadku

zaviedla právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov exekúcie v prípadoch,
keď exekučný súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 Exekučného poriadku podať odvolanie. S
konečnou platnosťou preto o trovách exekučného konania rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa
§ 57 Exekučného poriadku, ako aj pri zastavení exekučného konania rozhoduje od 1. novembra 2013
súd prvej inštancie. Exekučný súd napadnutým rozhodnutím vydaným dňa 30.11.2017 rozhodoval o

trovách exekúcie po jej zastavení podľa ust. § 57 ods. 2, v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku,
tj. rozhodoval o trovách exekúcie v čase, kedy Exekučný poriadok v spojení s § 355 ods. 2 CSP proti
rozhodnutiu o trovách exekúcie odvolanie nepripúšťal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie oprávneného bez toho,

aby ho vecne prejednal, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).