Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114219701.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: C.. I. J.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., L. P. XX právne zastúpená advokátom JUDr. Martinom Kožiakom
so sídlom Košice, Murgašova 3 proti žalovanému: C.. G. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., T. XX
právne zastúpený advokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom so sídlom Košice, Myslavská 646/190/A,
korešpondenčná adresa: Košice, Mojmírova 12 v konaní o zaplatenie 9 762,17 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 9 762,17 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6 063,91 Eur od 8.7.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 414,05 Eur od 27.11.2015 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
191,11 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 093,10 Eur od
29.11.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konanie.

III. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 6 063,91 Eur

spolu 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 8.7.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia Správy katastra Košice o povolení
vkladu kúpnej zmluvy E.-XXXX/XX zo dňa 21.11.2011 sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcej sa v T. L. A. T. Č.. XX a zapísanej na Okresnom úrade Košice katastrálny odbor pre
okres Košice I, obec Košice - Sever, kat. územie D. C. na liste vlastníctva č. XXXXX ako byt č. X, X.
poschodie, vchod XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome T. XX, XX, XX, XX, súpisné číslo XX na

parcelách registra „Q.“ parcelné číslo XXXX vo výmere 285 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné
číslo XXXX vo výmere 237 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX vo výmere 271 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX vo výmere 268 m2 zastavané plochy a nádvoria, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo veľkosti 152/10000-in z celku.

3. Podpisom kúpnej zmluvy na základe ktorej žalovaný previedol svoje vlastnícke právo na kupujúceho

a jej následným zavkladovaním príslušnou správou katastra, žalovaný prestal byť vlastníkom
predmetného bytu, v ktorom sa protiprávne a bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu zdržiaval a
zdržiava, a to v celom priebehu existencie vlastníckeho práva žalobkyne. Napriek opakovaným výzvam
žalobkyne žalovaný odmietol a odmieta byt uvoľniť, vypratať a odovzdať ho žalobkyni. Dňa 15.3.2012žalobcapodalnatunajšísúdnávrhnavypratanienehnuteľností,kdejevecvedenápodč.k.23C/19/2012
a ku dňu datovania žaloby nebola právoplatne skončená.

4. Napriek absencii akéhokoľvek právneho dôvodu žalovaný na užívanie predmetného bytu a bývanie v
ňom, výlučne žalovaný byt protiprávne a nezákonne užíva, len žalovaný výlučne využíva služby spojené
s užívaním bytu, len žalovaný spotrebuváva všetky médiá. Avšak za celé obdobie jeho protiprávneho
užívania bytu, žalovaný za tento byt nezaplatil a ani v súčasnosti neplatí žalobkyni či správcovi bytového
domu Bytovému hospodárstvu s. r. o. so sídlom Mäsiarska 26, Košice žiadnu sumu. Zo strany správcu

Bytové hospodárstvo s. r. o. bol dokonca na žalobkyňu ako vlastníčku bytu na tunajší súd podaný
návrh na zaplatenie dlžnej sumy. Na základe upomienky zo dňa 7.7.2014 bola žalobkyňa nútená uhradiť
nedoplatok za obdobie od februára 2012 do júna 2014 vo výške istiny 5 299,57 Eur spolu s penále
540,34 Eur a trovami súdneho konania vo výške 224 Eur. Žalobkyňa preto dňa 7.7.2014 poukázala na
účet správcu bytového domu Bytové hospodárstvo s. r. o. sumu 6 063,91 Eur. Dlhodobým protiprávnym
konaním žalovaného a preukázateľným vyplatením sumy 6 063,91 Eur žalobkyňou za služby a médiá

spotrebované žalovaným spôsobil žalovaný žalobkyni škodu respektíve sa na jej úkor bezdôvodne
obohatil a to dňom 7.7.2014, kedy sa majetok žalobkyne v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
zmenšil,respektívekedysažalovanýnaúkoržalobkynebezdôvodneobohatil.Žalobkyňasizožalovanej
sumy uplatňovala aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

5. Tunajší súd dňa 28.8.2014 pod č. k. 17Ro/309/2014-13 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6 063,91 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
8.7.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 801,20 Eur.

6. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu dňa 18.11.2014 odpor, v ktorom žiadal, aby súd
žalobu zamietol. Zároveň podal vyjadrenie vo veci samej a poukázal, že v súčasnosti sa na Okresnom
súde Košice I vedie konanie pod sp. zn. 35C/325/2012 vo veci žalobcu G. W. proti žalovanej I. J.
S. D.. o určenie vlastníctva k predmetnému bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX bytového domu
súpisné číslo X na T. A. spolu s príslušenstvom. Toto konanie sa začalo už v roku 2012 na návrh

žalovaného, pretože bol úmyselne uvedený do omylu v prípade uzavretia kúpnej zmluvy a prevedenia
vlastníctva k predmetnému bytu. K prevodu vlastníckeho práva došlo na základe neplatného právneho
úkonu v zmysle § 49 Občianskeho zákonníka a kúpna zmluva navyše obsahovala aj iné nedostatky
týkajúce sa podstatnej náležitosti. Tvrdenia žalobkyne, že žalovaný byt protiprávne a nezákonne užíva
sa nezakladajú na pravde, nakoľko nedošlo podľa žalovaného k platnému prevodu vlastníctva k bytu a

žalovaný má za to, že neprestal byť vlastníkom sporného bytu. zároveň Žalovaný uviedol, že popiera
samotnúexistenciupohľadávkyuplatňovanúžalobkyňouaneuznávajuaničododôvoduaničodovýšky.

7. Žalobkyňa podala dňa 13.12.2016 návrh na rozšírenie žaloby, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 9 762,17 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania zo sumy 6 063,91 Eur

od 8.7.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 414,05 Eur od 27.11.2015
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 191,11 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia
a zo sumy 1 093,10 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Toto rozšírenie žaloby odôvodnila tým, že dňa 26.11.2015 zaplatila sumu 1 414,05
Eur za žalovaného Bytovému hospodárstvu s. r. o., Mäsiarska 26, Košice a sumu 1 191,11 Eur, ktorú

zaplatila prostredníctvom splnomocnenstva W.. I. J. dňa 26.5.2016 rovnako Bytovému hospodárstvu s.
r. o. Košice a sumu 1 093,10 Eur, ktorú uhradila Bytovému hospodárstvu s. r. o. Košice dňa 28.11.2016
tiež za žalovaného.

8. Uznesením č. k. 13C/59/2015-113 zo dňa 27.2.2017 pripustil súd zmenu žaloby podľa písomného

podania žalobkyne. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Zo žalobkyňou predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX - Č. súd zistil, že žalobkyňa je

výlučnou vlastníčkou bytu č. X na X. poschodí na ulici T. XX E. T., ktorý sa nachádza v bytovom dome
súpisné č. XX postaveného na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a zároveň spoluvlastníčkou na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku v podiele152/10000-in k celku. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla na základe rozhodnutia o povolení vkladu
kúpnej zmluvy E.-XXXX/XX zo dňa 21.11.2011.

11. Žalobkyňa predložila súdu rozhodnutie Správy katastra v Košiciach zo dňa 21.11.2011 č. vkladu E.-
XXXX/XX, ktorým správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva k vyššie citovaným nehnuteľnostiam
v prospech žalobkyne na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela s W.. C. P. dňa 4.11.2011. Vklad tejto
kúpnej zmluvy bol povolený dňa 21.11.2011 a týmto nadobudlo rozhodnutie aj právoplatnosť a nastali
právne účinky vkladu.

12. Z upomienky predloženej žalobkyňou, ktorú jej zaslalo Bytové hospodárstvo s. r. o., Mäsiarska 26,
Košice dňa 7.7.2014 súd zistil, že celkový nedoplatok na predmetnom byte za obdobie od februára 2012
do júna 2014 činil sumu 5 299,57 Eur, penále činila suma 540,34 Eur a súdny poplatok, ktorý zaplatilo
Bytové hospodárstvo za žalobu voči žalovanej vo výške 224 Eur, spolu išlo teda o nedoplatok vo výške
6 063,91 Eur.

13. Žalobkyňa predložila súdu príkaz na úhradu z VÚB banky a. s. Košice zo dňa 7.7.2014, ktorým
preukázala súdu, že zaplatila zo svojho účtu nedoplatok vo výške 6 063,91 Eur správcovi predmetného
bytu Bytovému hospodárstvu s. r. o. Košice.

14. Z upomienky vystavenej Bytovým hospodárstvom s. r. o. Košice predloženej žalobkyňou súd zistil,
že celkový nedoplatok od januára 2015 do septembra 2015 za predmetný byt činil sumu 1 345,20 Eur
a penále vo výške 67,65 Eur, spolu teda v sume 1 414,05 Eur. Uvedenú sumu uhradila žalobkyňa dňa
26.11.2015, o čom predložila súdu kópiu poštového poukazu zo dňa 26.11.2015.

15. Ďalej žalobkyňa predložila súdu vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015,
na základe ktorého jej vznikol nedoplatok k 30.4.2016 vo výške 1 191,11 Eur. Uvedený nedoplatok
zaplatila Bytovému hospodárstvu žalobkyňa, o čom predložila súdu výpis z VÚB banky a. s. o tom, že
dňa 26.5.2016 zaplatila sumu 1 191,11 Eur na účet Bytového hospodárstva s. r. o. Košice.

16. Žalobkyňa ďalej predložila súdu upomienku, ktorú jej zaslalo Bytové hospodárstvo, Mäsiarska 26
v Košiciach dňa 21.11.2016, v ktorom jej vyčíslil správca nedoplatok za obdobie od apríla 2016 do
novembra 2016 vo výške 1 093,10 Eur. Uvedenú sumu žalobkyňa uhradila Bytovému hospodárstvu, o
čom predložila súdu kópiu podacieho lístka zo dňa 28.11.2016.

17. Žalobkyňa zaslala súdu vyjadrenie zo dňa 28.5.2015 k odporu, ktorý podal žalovaný, v ktorom
uviedla, že odpor žalovaného kvalifikuje ako zjavne nedôvodný, účelový a nemajúci nijakú oporu v
skutkovom a právnom stave, ktorý je motivovaný výlučne snahou žalovaného oddiaľovať právoplatné
rozhodnutie vo veci samej. Opätovne zdôraznila, že napriek absencii akéhokoľvek právneho dôvodu
žalovanéhonaužívaniepredmetnéhobytuabývanievňomlenžalovanývýlučnevyužívaslužbyspojené

s užívaním bytu, len žalovaný spotrebuváva všetky médiá, avšak za celé vyššie citované obdobia
užívania bytu žalovaný za tento byt nezaplatil a ani v súčasnosti neplatí žalobkyni, či správcovi bytového
domu Bytovému hospodárstvu s. r. o. žiadnu sumu. Žalovaný ani po podaní jeho odporu voči vydanému
platobnému rozkazu nijako nezačal realizovať žalobkyni respektíve správcovi žiadne platby za užívanie
predmetného bytu jeho osobu. Pokiaľ žalovaný vo svojom odpore uviedol, že má za to, že ako žalovaný

nikdy neprestal byť vlastníkom predmetného bytu, toto konštatovanie len potvrdzuje dôvodnosť návrhu
žalobkyne, pretože žalovaným tvrdená existencia jeho údajného vlastníckeho práva by jeho povinnosť
uhrádzať platby za byt len znásobovala a zvýrazňovala.

18. K tomuto vyjadreniu žalobkyne zaujal žalovaný písomne dňa 2.12.2016 stanovisko, v ktorom

opätovne poukázal, že na Okresnom súde Košice I prebieha konanie o určenie vlastníctva k
predmetnému bytu a zatiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej, ktoré je spolu s náležitým
objasnením skutkového stavu nevyhnutné pre účely tohto konania. Žalovaný je vlastníkom predmetného
bytu na základe vydržania. Po uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva medzi Mestom Košice a
žalovaným, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva žalovaného dňa 8.1.1998 pod č. XXXXX/

XX, vydržacia doba uplynula 8.1.2008. Žalovaný tak splnil všetky zákonom stanovené podmienky o
vydržaním, na základe čoho sa stal výlučným vlastníkom predmetného bytu. Podľa žalovaného doklady
predložené žalobkyňou bez predloženia reálnych dôkazov a bližšej špecifikácii údajnej dlžnej sumynevypovedajú o škode, ktorá mala byť spôsobená žalobkyni respektíve o bezdôvodnom obohatení sa
žalovaného na úkor žalobkyne.

19. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.10.2017 podal návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I sp. zn. 35C/325/2012, ktoré rieši medzi
stranami sporu určenie vlastníckeho práva k bytu na T. Č.. XX E. T.. Žalobkyňa nesúhlasila s prerušením
tohto konania. Uviedla, že zo zákona vyplýva povinnosť platiť správcovi za služby spojené s užívaním
bytu buď vlastníkovi bytu, ak sa cíti žalovaný byť vlastníkom bytu, čo však nerobí alebo je povinný platiť

tieto poplatky vlastníkovi bytu, pričom doposiaľ je vedená ako vlastníčka predmetného bytu žalobkyňa.
Výsledok konania 35C/325/2012 vedeného na tunajšom súdu nie je relevantný pre toto konanie.

20. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
bytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytovýchdomov,právaapovinnostivlastníkovbytov
a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

22. Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa ods. 2.

23. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 prvá veta citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

24. Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

25. Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa ustanovenia § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

27. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 citovaného zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

28. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo,

čo podľa práva mal plniť sám.

30. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý v § 3 uvádza, že výška
úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobkyňa je aj naďalej vlastníčkou bytu č. X
na X. poschodí na T. A. Č.. XX E. T. na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela s W.. C. P. a ktorej vklad
bol povolený do katastra nehnuteľností dňa 21.11.2011 pod č. E. XXXX/XX.

34. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní bolo to, že predmetný byt od počiatku nadobudnutia
vlastníckeho práva žalobkyňou neoprávnene užíva žalovaný, pričom za uvedený byt neplatí žiadne
úhradytakBytovémuhospodárstvus.r.o.Košice,ktorýjesprávcompredmetnéhobytu,aleanižalobkyni
ako vlastníčke tohto bytu. Za vyššie citované obdobia žalobkyňa zaplatila za žalovaného sumu 9
762,17 Eur správcovi predmetného bytu, hoci takúto povinnosť podľa názoru sú má žalovaný, keďže v

predmetnom byte býva za celé obdobie vzniku nedoplatkov.

35. Žalobkyňa preukázala súdu dostatočne, že za žalovaného zaplatila spolu sumu 9 762,17 Eur, o
ktorú sumu sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
tejto sumy žalobkyni, pretože je povinný vydať jej túto sumu titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň

priznal žalobkyni aj úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, tento úrok
z omeškania jej priznal odo dňa nasledujúceho po vzniku bezdôvodného obohatenia pri zaplatení
jednotlivých súm Bytovému hospodárstvu mesta Košice.

36. Z úradnej činnosti tunajšieho súdu súd zistil, že v konaní 35C/325/2012 na tunajšom súdu bol

vyhlásený rozsudok dňa 8.6.2017, ktorým bol žalovaný určený za vlastníka predmetného bytu a
spoluvlastníkom na spoločných častiach a zariadeniach a pozemku, avšak v dôsledku odvolania tento
rozsudok nie je právoplatný a v súčasnosti sa spis nachádza na odvolacom konaní na Krajskom súde
v Košiciach.

37. Súd nepovažoval návrh na prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania
35C/325/2012, ktorý predniesol žalovaný na pojednávaní dňa 27.10.2017 za dôvodný, pretože
povinnosť žalovaného platiť úhrady za užívanie predmetného bytu vyplýva tak zo zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov ak sa cíti vlastníkom predmetného bytu, prípadne je povinný platiť tieto
platby žalobkyni ako vlastníčke predmetného bytu v dôsledku toho, že predmetný byt neoprávnene

užíva. Preto súd tento návrh na prerušenie konania súd zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

40. V danom prípade mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto jej súd priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100 %.

41.Podľaustanovenia§262ods.1,2CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhsúdu
v rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.