Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlo, Martin, Jilemnického 4012/30, IČO.
36 715 352, proti žalovanej: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., H. XXXX/XX, o zaplatenie 386,89 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 112,22 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 274,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.12.2017, sa žalobcu domáhal zaplatenia sumy 386,89 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou
dňa 13.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569887339, na základe ktorej poskytla žalovanej
pôžičku vo výške 480 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 12,12 eura. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 07.01.2015.

Pôžička bola poskytnutá v hotovosti a jednorázovo. Okrem toho bola dňa 13.11.2013 uzatvorená dohoda
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu
špecifikovanú v čl. I a žalovaná sa zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 247,20 eura a to v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,76 eura. Celková výška splátky z titulu obidvoch
zmlúv predstavovala sumu 14,88 eura. Okrem toho sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky spolu s úrokmi a nahradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči

žalovanej. Žalovaná uhradila len časť splátky v celkovej výške 505,91 eura, a preto žalobca vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.01.2018 sp. zn. 7Csp/270/2017-32,
ktorý sa však nepodaril doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.07.2018
sp. zn. 7Csp/270/2017-47 zrušil.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.05.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 112,22
eura s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V danom prípade žiada aby súdzaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 274,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 112,22 eura spolu s príslušenstvom skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné
späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 112,22 eura s príslušenstvom zastavil.

10. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 274,67 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 20.02.2019.

12. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

13. Právny predchodca žalobcu Spoločnosť Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli 13.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569887339, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej úver 480 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť z neho úroky 22,38 % ročne a
poplatok za garantovanú službu v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvá až predposledná 10,76

eura a posledná 10,76 eura. Dňa 13.11.2013 uzavreli veriteľ a žalovaná aj zmluvu o zabezpečení splátok
tohto úveru, v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí finančnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi
za túto službu odmenu 247,20 eura v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvá až predposledná 4,12
eura a posledná 4,12 eura. Žalovaná podľa žalobcu vrátila včas iba splátky v celkovej výške 505,91 eura.

Veriteľ oznámil žalovanej oznámením z 16.12.2016, že pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere vo
výške 275 eur a zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 112 eur postúpil na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 16.12.2016 na žalobcu, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 30.12.2016 a adresoval
žalovanej na jej adresu. Žalobca vyzval žalovanú výzvou z 05.10.2017 na zaplatenie dlhu vo výše 386,89
eura do 16.10.2017.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi veriteľom a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom
zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná,
ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Rovnako tak nebolo sporu o tom, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 480 eur,
pričom predmetný úver neuhradila v plnom rozsahu. Predmetom sporu je iba nárok žalobcu titulom
zmluvy o úvere a nie aj titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru s tým, že žalovaná sa podľa zmluvy
o úvere zaviazala úver a zaplatiť z neho úroky 22,38 % ročne a poplatok za garantovanú službu po
dobu 60 týždňov v sume 12,12 eura, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 07.01.2015.

Vzhľadom na to, že žalobca, ktorému mu svedčí pasívna vecná legitimácia z dôvodu, že bola na neho
podstúpená pohľadávka žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,
preukázal, že žalovaná doposiaľ neuhradila celú sumu úveru, vrátane úroku a poplatku za garantovanú
službu, na úhradu ktorých sa zaviazala v zmluve o úvere, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 274,67 eura za dôvodný a preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 274,67 eura.

22. Z dôvodu, že žalovaná sa s vrátením peňažného dlhu vo výške 274,67 eura dostala do omeškania,
súd rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 386,89 eura (100%), súd mu priznal 274,67 eura (70,99 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 112,22 eura (29,01 % zo žalovanej sumy) súd
konanie zastavil, pričom žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, keďže žalobca v tejto

časti zobral žalobu späť bez udania dôvodu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 41,98 % (70,99%-29,01%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.