Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010284.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 23.
septembra 2016 v trestnej veci obžalovaného K. G. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. G., L.. XX.X.XXXX, J. O. B. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 17.12.2015 o 17,15 hod. viedol po hlavnej ceste III/1778 smerom z centra mesta Prievidza do
Handlovej, okres Prievidza, motorové vozidlo X.. C. D., R. Č. G. XXXEU, pričom v km 175,7 pri predajni
Fiat, pri odbočovaní vľavo na vedľajšiu cesta I/9 v smere na Nováky nedal prednosť v jazde protiidúcemu

motorovému vozidlu O. P., R. Č. X. XXXAK, idúcemu po hlavnej ceste, čim porušil ustanovenie § 19
odsek 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku
čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel vodič vozidla O. P., R. Č.D. X. XXXAK W. T.
X. - zlomeninu tela ľavej vretennej kosti a vykĺbenie ľavého zápästia, ktoré ho obmedzovali v obvyklom
spôsobe života 9 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania porušením
dôležitej povinnosť uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), k) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
K. G.L. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv

56/16/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej
povinnosť uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 123 odsek 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie na účely Trestného zákona
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je

a) zmrzačenie,

b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,

g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,
h) mučivé útrapy, alebo
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely Trestného

zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v
trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.

Týmto konaním potom obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,
ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý bola podaná na

jehoosobuobžaloba,spáchanieskutkuúprimneľutuje,ajposkutkubolvtakomšoku.Hneďužnamieste
si vymenil kontakty s otcom poškodeného, následne sa aj stretli, vyplatil poškodenému požadovanú
sumu 1.500 eur, riadne poistnú udalosť i hlásil poisťovni. Nevie o tom, či poisťovňa vyplácala niečo
poškodenému. Predložil listinný dôkaz o tom, že 23.6.2016 zamestnávateľ ukončil pracovný pomer s
manželkou S. G., pretože spoločnosť B. Q., s.r.o., presunula svoju prevádzku do Srbska. Súd sa v

tej súvislosti i oboznámil dohodou o skončení pracovného pomeru manželky obžalovaného č.l. 117.
Manželka si kU dňu hlavného pojednávania nedokázala nájsť prácu, tak rýchlo to nejde. On pracuje
v Handlovskej energetike, s.r.o., ako obsluha tepelno-energetického zariadenia kotolne na prevádzke
Cigeľ a súčasťou tejto práce je aj obsluha nakladača, takého veľkého Volva, na čo je potrebné vodičské
oprávnenie skupiny C. Na otázku, či by ho zamestnávateľ nemohol preradiť v prípade zadržania

vodičského preukazu na inú prácu, uviedol, že teoreticky áno, prakticky sa nevie vyjadriť, no už odvtedy,
ako on pre súd vyžiadal vyjadrenie od zamestnávateľa, prijali dvoch zamestnancov s oprávnením na
vedenie kolesového nakladača. Bol prijatý ako kurič s podmienkou vodičského oprávnenia, tak nevie,
či by ho na inú prácu zamestnali. Ďalej uviedol, že i v prípade, že by bol teoreticky preradený napríklad
na raňajšiu zmenu, teda keby mu poskytli prácu, kde nie je potrebné vodičské oprávnenie, je to však

nepretržitá prevádzka a na mieste, kde prácu vykonáva, sa bez vodičského oprávnenia cez víkendynemá možnosť dostať. Na Cigeľ už nechodí žiaden autobus, musel by sa tam dostať len taxíkom.
Má jednu dcéru, študuje na STÚ v Bratislave, a to ich tiež stojí nemalé finančné prostriedky. Popísal
svoj zdravotný stav, uviedol, že minulý rok bol dva mesiace v nemocnici s problémami s krížmi, pred

piatimi rokmi mal vážne zdravotné problémy s kolenom, operovali mu ho a lekár mu uviedol, že je to len
udržiavanie stavu, mohla by nasledovať len výmena kĺbu a bol rád, že s takýmto zdravotným stavom
si vôbec našiel takú prácu ako našiel v Handlovskej energetike, v dnešnej dobe je skutočne problém
nájsť zamestnanie.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, správa na č. 75-77, 81-82, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý v priestupkovom konaní
za priestupky na úseku cestnej premávky, postihnutý za rýchlu jazdu, nezaplatenie úhrady na užívanie
pozemnej komunikácie, bol postihnutý však vždy blokovými pokutami, iných priestupkov sa nedopustil.
So správou o povesti z obce Rudnianska Lehota č.l. 80, z ktorej vyplýva, že v mieste bydliska nie sú o
ňom známe žiadne negatívne poznatky, správa sa slušne, voči spoluobčanom je tolerantný. Oboznámil

sasúdsodpisomregistratrestovč.l.83,zktoréhovyplýva,žeobžalovanýdoposiaľnebolsúdnetrestaný.
Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi č.l. 96, ktoré potvrdzujú výpoveď obžalovaného ohľadne jeho
zdravotného stavu, pracovného úrazu a záveru o strate zdravotnej spôsobilosti pre prácu s nadmerným
zaťažovaním pravej dolnej končatiny, nevhodná chôdza po nerovnom teréne. Súd sa oboznámil i s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými obžalovaným - jeho pracovnou zmluvou č.l. 99-101, posudkom

zamestnávateľa č.l. 102, z ktorého vyplýva, že obžalovaný pracuje v Handlovskej energetike s.r.o.,
Handlová, od 1.9.2012 a súčasťou jeho práce je i obsluha tepelno-technického zariadenia kotolne,
obsluha kolesového nakladača, ku ktorému je potrebné vodičské oprávnenie. Obžalovaný pracuje
v nepretržitej prevádzke na zmeny. Kvalifikácia obžalovaného ako zamestnanca je hodnotená ako
nadpriemerná, v kolektíve je obľúbený, nebol disciplinárne postihnutý.

Pri ukladaní trestu súd, zohľadniac základné zásady ukladania trestu, zohľadniac ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), k) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval
trestnúčinnosť,nahradilspôsobenúškodu,žiadnupriťažujúcuokolnosťvzmysle§37Trestnéhozákona,

teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu
použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a aj vzhľadom na samotný postoj obvineného k trestnej
činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny, ale i skutočnosťou, že hneď vyvinul i osobnú

snahu odstrániť následky svojho konania i uhradením spôsobenej škody poškodenému, ostatné správy
k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť i trestom
zákazu činnosti, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor, pretože súd má za to, že účel
trestu splní i trest odňatia slobody 14 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 25

mesiacov. Práve opačne bol súd názoru, že navrhovaný trest zákazu činnosti, i keď len kratšieho trvania,
bymalnaobžalovanéhoďalekosiahlenegatívnedôsledky,jednoznačnebybolvrozporesúčelomtrestu,
pretože obžalovaný by prišiel o zamestnanie, pretože ním vykonávaná práca je jednoznačne spojená i
s vedením motorového vozidla kolesového nakladača, čo bez vodičského oprávnenia by nebolo možné
a tým i o trvalý zdroj príjmov, čím by stratil schopnosť uhrádzať náklady spojené s potrebami jeho

rodiny v stave, keď sa stal osobou jedinou s príjmom v rodine, keď manželka prišla nie svojou vinou o
zamestnanie. Možnosť nájsť si nové zamestnanie, vzhľadom na oboznámené listinné dôkazy súvisiace
so zdravotným stavom obžalovaného a trhom práce je, podľa záverov súdu, podstatne zhoršená. Teda
v neposlednom rade by takýto trest mal nepriaznivé dopady a postih i na najbližších príbuzných napr.
dcéru, ktorá je odkázaná na jeho výživu, manželku.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.