Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407203467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6407203467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu
Rímskokatolícka cirkev, farnosť Slaská, so sídlom 966 22 Slaská, IČO: 31 939 414, právne zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Advokátskej kancelárie Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému Slovenskej republike - Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom

Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 100/2007-111 zo dňa 17. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej

inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 17. 01. 2017 konanie
zastavil (I. výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 % (II. výrok).
1.2 V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa prostredníctvom
právneho zástupcu podanou žalobou domáha vydania nehnuteľností. V priebehu konania došlo zo stany
žalobcu k zmene žaloby, ako aj strany sporu vyjadrili možnosť mimosúdnej dohody. Následne došlo zo

strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu bez bližšieho zdôvodnenia.
1.3 V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku prvoinštančný súd konštatoval: ,, Z obsahu spisu je zrejmé, že
vo veci boli vytýčené opakovane termíny pojednávania, avšak z obsahu zápisníc vyplýva, že nedošlo
k otvoreniu pojednávania, tieto boli opakovane z procesných dôvodov odročované. Z uvedeného je
zrejmé, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
CSP alebo pojednávanie. Okresný súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie

zastavil bez dotazu na žalovaného.“
1.4 Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejaj,,CSP“).Podľanázoruokresnéhosúdu zastaveniekonania zavinilžalobca,
preto mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej

lehote odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.
2.2 V odôvodnení odvolania poukázal na skutočnosť, že administratívnym pochybením na strane
Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstva Banská Bystrica, so sídlom Nám. SNP 19, 974 01 Banská Bystrica
došlo omylom k zaslaniu späťvzatia žaloby v nesprávnom v konaní za použitia nesprávnej spisovej
značky, pričom na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa vedie iné konanie, v ktorom vystupuje

ako žalobca Rímskokatolícka cirkev Biskupstva Banská Bystrica, proti žalovanému Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva, ktoréje vedené pod sp. zn. 7 C 169/2008. Uviedol, že má naďalej záujem na pokračovaní v tomto konaní
a na riadnom rozhodnutí vo veci v zmysle podanej žaloby. Zdôraznil, že žalobcom je v tomto konaní
Rímskokatolícka cirkev, farnosť Slaská. Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Banská Bystrica nie je

subjektom oprávneným vykonávať v predmetnej veci akékoľvek iné úkony, keďže nie je stranou sporu.

3. Na základe podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), lebo neboli
dôvody na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani zmenu (§ 388 CSP).

4. Z obsahu spisu vyplýva, že stranami sporu sú žalobca Rímskokatolícka cirkev, farnosť Slaská, so
sídlom Slaská 9 Č 622, IČO: 31 939 414 a žalovaným je Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava. Dňa 05. 12. 2016 bolo okresnému súdu

doručené podanie datované ku dňu 30. 11. 2016, k sp. zn. 7C 100/2007, označené ako ,,Späťvzatie
žaloby“, a to zo strany Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Banská Bystrica, Námestie SNP 19, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 00 179 086 (č.l. 110 spisu).

5. Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezostranyžalobcunedošlokuskutočneniudispozitívnehoúkonuatok

späťvzatiu žaloby. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť
podaniu označenému ako ,,Späťvzatie žaloby“ zo dňa 30. 11. 2016, v ktorom bola síce uvedená spisová
značka konania 7C 100/2007, avšak predmetné podanie vyhotovil a podpísal iný subjekt než žalobca.
Táto skutočnosť vyplýva porovnaním označenia žalobcu ako aj z jeho ďalších identifikačných údajov
(IČO, sídlo) a subjektu, ktorý vyhotovil podanie označené ako ,,Späťvzatie žaloby“ zo dňa 30. 11. 2016.

6. Z uvedených dôvodov preto neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť ako uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).