Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Orange

Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast. : Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému : V. R., D..
XX.XX.XXXX, N. Š., A.Ž. XXX/X, o zaplatenie 444,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 259,33 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2017 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu
neuhradených splátok za poskytnuté služby a z titulu náhrady škody. Tvrdí, že žalovaný neuhradil
faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 149,53 € a splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie vo výške 109,80 €. Zároveň si uplatňuje aj náhradu škody vo výške 184,8 €, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalobca uvádza, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, pričom pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku ku zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba spolu s prílohami bola riadne
doručená žalovanému do vlastných rúk /čl. 57/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7945171, zo dňa 02.09.2014 /čl. 5/, dohodou o splátkach zo dňa

02.09.2014 /čl. 8/, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7945171 zo dňa 02.09.2014 /
čl. 11/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6625553, zo dňa 21.11.2012 /čl. 15/, dohodou o
splátkach zo dňa 27.08.2014 /čl. 18/, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6625553
zo dňa 27.08.2014 /čl. 21/, pokusom o pokonávku /čl. 27/, kópiou doručenky /čl. 29/, faktúrou č.2281403169 /čl. 30/, faktúrou č. 2281370510 /čl. 31/, faktúrou č. 2285514749 /čl. 32/, faktúrou č.
2285481490 /čl. 33/, faktúrou č. 2289668378 /čl. 34/, faktúrou č. 2289700610 /čl. 35/, všeobecnými
podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. /

čl. 38/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby označené v predmete
predloženej zmluvy t.j. telefónne číslo, SIM kartu, účastnícky program, ďalšie služby a telefón. V dodatku
k zmluve sú vymedzené podmienky kúpy zariadenia a využívania elektronických komunikačných služieb
a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy. Z obsahu uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú verejnú službu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že

žalobca riadne vyfakturoval žalovanému za poskytnuté elektronické služby sumu 149,53 €. Žalovaný
však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil. Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím sa žalovaný
dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom
stanovenej výške.

11. Žalobca a žalovaný zároveň uzatvorili dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Z obsahu
tejto dohody vyplýva, že žalobca predal žalovanému za kúpnu cenu 89,00 € a 65,00 € telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť v 24 splátkach. Z predložených dôkazov je ďalej
zrejmé, že žalovaný predmetné splátky v lehote splatnosti neuhradil, čím vznikol žalobcovi nárok aj na
neuhradené splátky vo výške 109,80 € a taktiež na úroky z omeškania v zákonnej výške.

12.Pokiaľsatýkazvyšnejčastižalobyatozaplatenia184,88€spolusúrokomzomeškania5,05%ročne
od 13.09.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca si uvedené
nároky uplatnil z titulu náhrady škody. Tvrdí, že škoda mu vznikla tým, že žalovanému poskytol mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom k zníženiu ceny došlo za podmienok uvedených

v dodatku k zmluve. Následne však žalovaný zmluvné podmienky uvedené v dodatku porušil. Došlo k
tomu najmä tým, že porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Nazákladeuvedenéhožalobcatvrdí,žemuvzniklaškoda
vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Súd po vykonanomdokazovaní však zistil, že žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, pretože svoju aktívnu
vecnú legitimáciu /ako poškodeného/ nepreukázal. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu žalovaného
ako škodcu. Taktiež nepreukázal existenciu základných podmienok na náhradu škody, t.j. 1/ že došlo k

porušeniu právnej povinnosti, 2/ že v dôsledku konania škodcu vznikla škoda a po 3/ že existuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Žalobca nepreukázal splnenie ani jednej z
týchtotrochpredpokladov.Vtomtosmerezároveňsúdpoznamenáva,žezúradnejčinnostisúmuznáme
žaloby /podávané v obdobných prípadoch/, ktorými si žalobca uplatňuje náhradu škody, avšak tento
jeho nárok už bol viacerými právoplatnými súdnymi rozhodnutiami zamietnutý ako nedôvodný. Ide napr.

o rozsudky Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/64/2017, 11Csp/80/2017, 12Csp/82/2017,
14Csp/13/2017, 16Csp/60/2017, 5Csp/77/2017, 7Csp/15/2017, 8Csp/13/2017 a 9 Csp/23/2017.

13. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za žalobcom poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu v časti zaplatenia
259,33 € spolu s úrokmi z omeškania považoval za dôvodnú a žalobe v tejto časti vyhovel. V časti

zaplatenia náhrady škody vo výške 184,88 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy však s poukazom
na argumentáciu uvedenú v bode 12 tohto rozsudku, súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2

CSP. Úspešnosť účastníkov je v pomere 58,38 % pre žalobcu a 41,62 % pre žalovaného, čo predstavuje
čiastočný úspech žalobcu vo výške 16,76 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináleží náhrada trov
konania v tomto rozsahu, pričom, výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.