Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215211664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 79, proti žalovanej: A. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XXX, S. O., o zaplatenie 943,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 739,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 739,79 eur od 11.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 149,22 eur s prísl.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok dňa 22.06.2015 podal
na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie 09.07.2012 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke
ečv: XXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 739,79 eur na

zakúpenie spotrebného tovaru.

2. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky ( finančného plnenia vo výške 739,79 eur s tým, že
žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 61,36 eur pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 61,36 % a RPMN 56,09 % s tým, že termín konečnej splatnosti
bol určený na január 2014, schválená pôžička bola vo výške 739,79 eur s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené na 293,41 eur. Žiadnu splátku neuhradil.

3. Podľa udania žalobcu, výška dlhu žalovanej ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 1 093,19
eur s prísl. Dňa 20.06.2016 doručil žalobca návrh na čiastočné späťvzatie vo výške 149,22 eur s prísl.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu je suma 943,97 eur s prís.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to výsluchom strán sporu, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými

podmienkami, platobnou históriou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie 943,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom žalobca nárok odvodzuje zo zmluvy o poskytnutípôžičky zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy, žalovaný čerpal pôžičku vo výške 739,79 eur a mal
ju vrátiť v 18 mesačných splátkach po 61,36 eur s termínom konečnej splatnosti 01/2014.

6. Žalobca dňa 29.12.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do troch
dní od doručenia predžalobnej upomienky, s tým, že žalovaný nemá vykázané prevzatie predmetnej
upomienky.

7. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený a
povinný vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu,
za ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

8. Nebolo preukázané, že všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odvoláva žaloba, že sa stali
súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko z obsahu žiadosti

klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky nevyplýva, že by sa žalovaný zaviazal dodržiavať všeobecné
obchodné podmienky.

9. Súd má preukázané, že dohoda o možnej okamžitej splatnosti nebola dojednaná a nebola ani platne
dojednaná možnosť výpovede na ktoré sa odkazuje vo všeobecných obchodných podmienkach.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať aj iné náležitosti,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia, z ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových
sadzbách v spotrebiteľskom úvere.
k) výšku počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokmi, sadzbami, spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ,

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 tohto § - ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jedno rázové splatenie spotrebiteľského
úveru.

13. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí bez pôžičky bolo zistené, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu

z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom
stanovené presné členenie uvedenie počtu termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadnéporadie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol

sankciám, v prípade neplnenia a povinností resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. k) i) zákona sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
poskytnutý úver požaduje za bezúročný a bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená

úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe , ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
739,79 eur. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18-tich mesačných splátkach po 57,40 eur. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne

ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako
aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky

a až neskôr na istinu.

15. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,

posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje

zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 739,79 eur, z ktorej
sumy vrátil 0 eur teda je ešte povinný zaplatiť sumu 739,79 eur.

16. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, čo do sumy: 204,18 eur s prísl. ( 943,97 - 739,79 = 204,18 eur).

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,48 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.