Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201331.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: X. U. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Š. XXX, E.,
proti manželovi: M. U., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Š. XXX, E., o neúplnom návrhu o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa označené ako "Návrh na určenie manželského výživného" doručené na
Okresný súd Rimavská Sobota dňa 12.2.2019, vedené pod sp. zn. XXPc/X/XXXX, ktoré je nejasné,

neúplné a nezrozumiteľné, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.2.2019domáhalarozvodumanželstva
a určenia manželského výživného. Súd uznesením zo dňa 18.2.2019 vylúčil na samostatné konanie
návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného zo dňa 8.2.2019. Jej návrh bol zapísaný k sp.
zn. XXPc/X/XXXX.

2. Súd preskúmal uvedené podanie a zistil, že neobsahuje náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 127
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP") a § 25, § 26 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"), preto navrhovateľku vyzval uznesením č. k. XXPc/
X/XXXX - X, zo dňa 19.2.2019, aby toto podanie doplnila a opravila v lehote 10 dní. Zároveň súd v
predmetnom uznesení uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať a poučil navrhovateľa o možnosti

podanie odmietnuť.

3. Navrhovateľka v súdom určenej lehote podanie nedoplnila ani neopravila, nepožiadala o predĺženie
lehoty na doplnenie podania.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Súd preskúmal podanie navrhovateľky doručené súdu dňa 12.2.2018 a dospel k záveru, že toto
podanieneobsahujepravdivéopísanierozhodujúcichskutočností,ktorésúnevyhnutnepotrebnéktomu,
aby bolo zrejmé, o čom a na akom skutkovom základe má súd rozhodnúť. Navrhovateľka v podaní
neuviedla skutočnosti, na základe ktorých žiada určenie vyživovacej povinnosti, skutočnosti, na základe

ktorých má navrhovateľka za to, že životná úroveň manželov nie je rovnaká a tiež dôvody, pre ktoré má
manžel prispievať na jej výživu. Navrhovateľka neuviedla aké má jej manžel príjmy a výdavky, napr. či
poberá dávky v hmotnej núdzi alebo iné príspevky, aké majú náklady na bývanie, stravu a iné, napriek
tomu, že ju na to súd vyzval a poučil o možnosti podanie odmietnuť. Z uvedených dôvodov súd podanie
navrhovateľky,ktoréjenejasné,neúplnéanezrozumiteľnéodmietol,nakoľkovyššieuvedenénedostatky
znemožňujú súdu v konaní pokračovať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.