Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202193.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Kooperativa poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v zastúpení JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanej: C. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. K. G., K. A. XXX/X, o zaplatenie 68,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 68,78 Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že uzavrel s ňou poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vozidlu EČV: B. a to s

účinnosťou od 26.09.2016 na dobu neurčitú. Následne dňa 15.04.2017 došlo v B. na parkovisku Q. I.
k škodovej udalosti v dôsledku stretu vozidiel EČV: B. a EČV: B., pričom škodovú udalosť zavinil vodič
motorového vozidla EČV: B. - žalovaná. Škoda bola vyčíslená na sumu 343,90 Eur, pričom takúto sumu
poukázal poškodenému dňa 17.05.2017 a žalovaná poistné za obdobie od 26.03.2017 do 25.06.2017,
ktoré bolo splatné dňa 26.03.2017 zaplatila až dňa 18.04.2017. Z uvedených dôvodov tak žalovaná bola
v omeškaní s platením poistného v čase škodovej udalosti v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok

voči nej na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedených dôvodov preto vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.06.2017 na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške 68,78 Eur, čo predstavuje 20 % z vyplateného poistného plnenia,
a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom žalovaná neuhradila takúto dlžnú sumu.

2. Súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.05.2018, ktorý sa však nepodarilo

žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 14.01.2019
zrušil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2019. Následne súd doručil žalovanej
dňa 18.01.2019 žalobu s tým, že ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadrila.
Žalovaná sa k podanej žalobe v určenej lehote nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu 2.000,- Eur,

ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné,
tak súd v zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok. Verejného vyhlásenia rozsudku sa
nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaná.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením škody/nároku na náhradu

škody, kalkuláciou opravy z čl. 10-11, kontrolným listom č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXX,
oznámením o poistnom plnení, listinným dôkazom z čl. 14, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy,výzvounazaplatenienáhradypoistnéhoplneniazodňa19.06.2017,doručenkouzčl.17,akoajostatným
spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.09.2016 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to motorové vozidlo značky E. M.
EČV: B., pričom začiatok poistenia bol dojednaný 26.09.2016. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že poistným obdobím bol dojednaný technický /poistný/ rok. Žalovaná mala uhrádzať poistné
formou štvrťročných splátok, a to vo výške 26,13 Eur, pričom ročné poistné bolo dojednané vo výške

104,55 Eur. Bežné poistné malo byť splatné prvý deň príslušného poistného obdobia. Zo záznamu
o dopravnej nehode zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že dňa 15.04.2017 došlo na parkovisku Q. I. B. k
dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom značky Y. W., EČV: B. a motorovým vozidlom žalovanej
značky E. M., EČV: B., pričom škodu zavinila žalovaná, ktorá viedla ako vodič takéto motorové vozidlo.
Z tohto listinného dokladu tiež vyplýva, že poškodený požiadal o náhradu škody. Z listinného dokladu
označeného ako „Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody“ vyplýva, že poškodený C. Y., ako majiteľ

motorového vozidla Y. W., EČV: B. si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá vznikla dňa 15.04.2017
s tým, že poškodenie vozidla spočívalo v prevalení zadných ľavých dverí. K dopravnej nehode malo
dôjsť tak, že poškodený cúval so svojim motorovým vozidlom a keď zbadal ďalšie auto, ktoré tiež cúvalo,
tak svoje vozidlo zastavil, pričom auto ktoré cúvalo si nevšimlo jeho auto a narazilo do jeho zadných
dverí. Vodička v cudzom aute vinu priznala. Táto škodová udalosť nebola riešená políciou s tým, že ako

vinník dopravnej nehody bola uvedená žalovaná, ktorá mala mať poistnú zmluvu uzavretú u žalobcu. Z
kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX, ako aj č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 okrem iného vyplýva, že
celkovénákladynaopravuvrátaneDPHmalibyť232,99Eur.Zkontrolnéholistuč.XXXXXXXXXXzodňa
21.04.2017 tiež vyplýva, že predmetom opravy bolo motorové vozidlo značky Y. W EČV: B.. Následne
dodávateľ - spoločnosť TGA, s. r. o., Júrska cesta 6, vyúčtoval majiteľovi poškodeného vozidla C. Y.

faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 17.05.2017 sumu 343,90 Eur za opravu motorového vozidla Y. W EČV:
B.. Listom zo dňa 18.05.2017 žalobca oznámil poškodenému, že po prešetrení poistnej udalosti mu v
prílohe predkladá výpočet výšky plnenia s tým, že poistné plnenie bolo poskytnuté v rozsahu 343,90 Eur.
Z listinného dokladu z čl. 14 súd zistil, že žalobca dňa 17.05.2017 poukázal sumu 343,90 Eur v prospech
spoločnosti TGA s. r. o., Júrska cesta 824/6, Levice 1, ktorá vykonala opravu poškodeného motorového

vozidla. K zúčtovaniu malo dôjsť dňa 23.05.2017. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 26.09.2016 do 20.03.2018, týkajúcej sa motorového vozidla, ktoré bolo uzavreté k motorovému
vozidlu, ktorého poistníkom a držiteľom je žalovaná vyplýva, že za obdobie od 26.09.2016 do 25.03.2018
vykonala žalovaná úhrady v rozsahu 162,07 Eur, pričom mala zaplatiť celkové poistné vo výške 162,08
Eur s tým, že jej vznikol nedoplatok vo výške 0,01 Eur. V období od 26.03.2017 do 25.06.2017, kedy

mala žalovaná zaplatiť sumu 26,14 Eur, vykonala žalovaná úhradu dňa 18.04.2017 v rozsahu 26,13
Eur a úhradu vo výške 0,01 Eur 09.06.2017. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
19.06.2017žalobcavyzvalžalovanú,abyvykonalavjehoprospechnáhradupoistnéhoplneniavrozsahu
68,78 Eur v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, a to z dôvodu, že bola v omeškaní s platením
poistného v čase, keď nastala poistná udalosť. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa 06.07.2017.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.8. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade

poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

9. Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

10.Podľa§789ods.1,2Občianskehozákonníka,osobitnýpredpismôžeustanoviť,žepoistenievznikne

bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná

písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

12. Podľa § 2 písmena d), e) a f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom
poisťovňa,poisťovňazinéhočlenskéhoštátualebozahraničnápoisťovňa,ktorájeoprávnenávykonávať

poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, poistníkom
ten,ktouzavrelspoisťovateľomzmluvuopoistenízodpovednosti(ďalejlen"poistnázmluva"),poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 12 ods. 1 písmena f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

15. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje

písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa
poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť

a o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného
a poistníka. Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté
poistné. Povinným zmluvným poistením osobitný právny predpis ukladá určitým osobám povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu výkonu určitej činnosti.
Medzi základné povinné zmluvné poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ktoré upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 326/2009 zo dňa 22.09.2010
„Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné
plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedola svojim zavinením spôsobil škodu; určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva.“.

16. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žalobca ako poisťovateľ je právnická osoba,
ktoráuzatvorilapoistnúzmluvusožalovanou,pričompriuzavretítakejtozmluvykonalavrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je vykonávanie poisťovacej činnosti. Žalovaná ako poistník v čase
uzavretia poistnej zmluvy bola fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že

poistná zmluva bola uzavretá v súvislosti s výkonom jej podnikateľskej činnosti. Okrem toho uzavretá
poistná zmluva mala formulárový charakter, ktorej obsah bol vopred pripravený žalobcom, resp. jeho
príslušným pracovníkom a žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Z
uvedených dôvodov tak súd považoval žalovanú za spotrebiteľa a to v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd považoval tiež za nesporné, že žalobca a žalovaná uzavreli platným spôsobom poistnú
zmluvu a to dňa 26.09.2016, ktorá bola účinná od 26.09.2016, pričom bola uzavretá na dobu neurčitú.

Na základe tejto poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla značky E. M.,
EČV: B., ktorého držiteľom bola žalovaná, sa tá zaviazala uhrádzať ročné poistné vo výške 104,55 Eur,
a to formou štvrťročných splátok vo výške 26,13 Eur, pričom bežné poistné malo byť splatné prvý deň
príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím bol dojednaný technický /poistný/ rok. Súd považoval
tiež za nesporné, že dňa 15.04.2017 bola spôsobená motorovým vozidlom žalovanej dopravná nehoda,

pričom žalobca na základe tejto dopravnej nehody a uplatnením škody zo strany poškodeného uhradil
sumu 343,90 Eur spoločnosti TGA s. r. o., Júrska cesta 6, Levice, ktorá vykonala opravu takéhoto
poškodeného motorového vozidla. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že v období od 26.03.2017
do 25.06.2017 uhradila žalovaná štvrťročnú splátku poistného dňa 18.04.2017. Súd následne preskúmal
nárok, ktorý si uplatňuje žalobca a dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná, a to z dôvodu, že aj keď

poistné bolo v danom prípade dojednané ako ročné poistné a nie ako štvrťročné poistné, tak dohodnuté
splátky ročného poistenia predstavujú len spôsob jeho platenia. V ustanovení § 796 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je uvedené, že ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. V tomto prípade však bolo potrebné aplikovať
osobitný právny predpis, t. j. zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako lex
specialis, ktorý má pre splatnosť poistného samostatné ustanovenie, konkrétne ustanovenie § 8 ods.
2, v zmysle ktorého: „Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.“ Pokiaľ teda žalovaná v čase, keď došlo k poistnej udalosti, a to dňa 15.04.2017 bola

v omeškaní so zaplatením splátky ročného poistného, ktorá mala byť splatná podľa tvrdení žalobcu
26.03.2017, a túto splátku zaplatila až 18.04.2017, tak nebola v omeškaní so zaplatením dohodnutého
ročného poistného, ako to tvrdil žalobca v podanej žalobe, pretože poistné v tomto prípade predstavuje
výšku zodpovedajúcu dojednanému ročnému poisteniu, pričom zo žiadneho zmluvného dojednania
nevyplýva, že nezaplatením niektorej zo splátok poistného v lehote jeho splatnosti sa stane splatné celé

ročné poistné, v dôsledku čoho by bolo možné až potom vyvodzovať omeškanie žalovanej, ako poistníka
s platením poistného, a to s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. Tiež
jepotrebnéuviesť,žepoistnýmobdobímboldojednanýtechnický/poistný/rok,pričomzačiatokpoistenia
bol dohodnutý od 26.09.2016, a preto podľa názoru súdu poistné obdobie trvalo až do 26.09.2017.
Do tohto dňa tak žalovaná mohla zaplatiť dlžné poistné čo aj urobila /úhrada bola vykonaná dňa

18.04.2017/,a preto z uvedených dôvodov tak v deň, kedy došlo ku škodovej udalosti nebola žalovaná
v omeškaní so splácaním poistného, pretože tá by mohla byť v omeškaní len so zaplatením splátky
ročného poistného. Pojem poistné je tak potrebné vykladať ako poistné vo výške dojednaného ročného
poistného /§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z./ s tým, že splátky poistného predstavujú len spôsob jeho
platenia. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že neboli splnené podmienky pre priznanie

nároku, ktorý si uplatňoval žalobca, pretože ten nepreukázal ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe,
a preto súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná aj keď bola úspešná v
súdnom konaní v celom rozsahu, tak jej nevznikli žiadne trovy konania, a preto jej súd nepriznal nárok

na náhradu trov konania proti žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).