Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201670
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobkyne: R. B., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., právne zastúpená JUDr. Evou Luticovou, advokátkou
so sídlom Hviezdoslavova 51, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, XXX XX T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e b e z p o d i e l o v é s p o l u v l a s t n í c t vm a n ž e l o v R. B., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 14.2.1998 v
E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v E. vo zväzku 3, ročník 1998, na strane 35,
pod poradovým číslom 4.

II. Žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 165,50 Eur na
účet Okresného súdu Námestovo, č. ú.: O.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2018 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré jej vzniklo uzavretím
manželstva so žalovaným dňa 14.2.1998 v E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v E.

vo zväzku 3, ročník 1998, na strane 35, pod poradovým číslom 4, a to z dôvodu, že žalovaný podniká od
6.4.2005 na základe živnostenského oprávania, ktoré ku dňu podania žaloby nebolo ukončené, pričom
na podanie žalobného návrhu je ona aktívne vecne legitimovaná, keďže nie je podnikateľom ani
nezískala oprávanie na podnikateľskú činnosť v zmysle zákonných predpisov.

2. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne vyjadril jednak podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018 /viď čl. 29
spisu/, ako aj podaním doručeným súdu dňa 16.1.2019 / čl. 34 spisu/ , v ktorých podaniach uviedol,

že s návrhom žalobkyne súhlasí.

3. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
17.1.2019, a to za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, a to dňa 5.12.2018. Súd postupoval podľa §
180 CSP.

4.Právnazástupkyňažalobkynenapojednávaníuviedla,že napodanomnávrhuvcelomrozsahutrvajú.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to s podanou žalobou, ako aj
informatívnym Výpisom zo živnostenského registra vydaným Okresným úradom Námestovo pod
číslom živnostenského registra : 507-4243 na obchodné meno D. B., O.: XXXXXXXX, s miestom

podnikania XXX XX T., kde ako deň oprávnenia na všetky tam uvedené predmety podnikania je uvedený
deň 6.4.2005, s kópiou Živnostenského listu zo dňa 6.4.2005 vydaného na žalovaného pod č. Žo-
A/2005/02083, č. registra 507-4243, s kópiou sobášneho listu žalobkyne a žalobcu, pričom rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokových častiach tohto rozsudku, a to s poukazom na nižšie zistený skutkový
a právny stav:

6. Z vyššie uvedených listinných dokladov, a to zo sobášneho listu zo dňa 16.2.1998 mal súd
preukázané, že strany sporu sú manželia, ktorí manželstvo uzavreli dňa 14.2.1998 v E. a ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v E. vo zväzku 3, ročník 1998, na strane
35, pod poradovým číslom 4 a toto manželstvo stále trvá. So Živnostenského listu zo dňa 6.4.2005 v
spojení s informatívnym výpisom zo Živnostenského registra zo dňa 1.8.2018 mal súd preukázané, že
žalovaný dňa 6.4.2005 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v rozsahu ohlasovacích živností,

ktoré oprávnenie stále trvá.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd výrokom I. s poukazom na
vyššiecitovanéustanovenie§148aods.2Občianskehozákonníka potomakomalpreukázanéformálne

predpoklady na zrušenie BSM, bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 14.2.1998 zrušil, a to z dôvodu, že tento návrh podala aktívne
vecne legitimovaná osoba, a teda žalobkyňa ako manželka žalovaného za trvania ich manželstva,
ktorá nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, pričom v konaní mal súd preukázané, že oprávnenie
žalovaného na vykonávanie podnikateľskej činnosti stále trvá.

9. O trovách konania súd rozhodol výrokom II. rozsudku s poukazom na ust. § 257 Civilného sporového
poriadku, kedy žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal, a to z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré dôvody súd vzhliadol v povahe sporu a v rodinnoprávnom vzťahu účastníkov
konania. Posúdenie úspechu žalobkyne v konaní sa obmedzuje na dve podmienky, a to získanie

oprávnenianapodnikateľskúčinnosťatrvaniemanželstva,vprípade,žesatakpreukáženemážalovaný
možnosť akokoľvek sa v konaní brániť. Toto zákonné ustanovenie § 148 a ods. 2 OZ tak slúži na ochranu
vecí patriacich do BSM a je v záujme oboch manželov, preto mal súd za to, že je splnená podmienka
dôvodu hodného osobitného zreteľa.

10. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /
ďalej len „Zákon o SUP“, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

11. Nakoľko v tomto konaní bola žalobkyňa úspešná, keďže jej žalobe súd v plnom rozsahu vyhovel,
pričom táto bola v konaní zároveň oslobodená od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu, a to
uznesením tunajšieho súdu č.k. 3C/11/2018-23 zo dňa 3.9.2018, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o SUP uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 165,50 Eur žalovanému, ktorý v konaní od platenia súdnych poplatkov oslobodený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.