Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225466
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117225466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcov: 1. Eva F., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F., 2. D. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F., proti žalovanému: C.
E., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, W., o zaplatenie 4 250,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 4 250,95 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 250,95 eur od 01.08.2016 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovia v 1. a v 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2017 sa žalobcovia domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 4
250,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4 250,95 eur od 01.08.2016
do zaplatenia, zároveň si uplatnili trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že v apríli 2015 sa so
žalovaným ústne dohodli na tom, že im vybuduje základnú betónovú platňu na novostavbu rodinného
domu nachádzajúceho sa na Kyneku číslo 353/276, pričom na uvedenú činnosť na dvakrát poskytli
žalovanému sumu 6 150 eur. Navzájom sa dohodli, že žalovaný betónovú platňu vybuduje do konca

júla 2015. Žalovaný svoj záväzok z predmetnej zmluvy nesplnil a dodal žalobcom len debniace tvárnice
spolu v hodnote 589,05 eur. Po niekoľkých urgenciách ohľadne dokončenia dohodnutého diela žalovaný
vrátil žalobcom iba sumu 1 310 eur (08.04.2016 - 400 eur, 15.04.2016 - 700 eur, 08.11.2016 - 50 eur,
06.02.2017 - 60 eur, 10.03.2014 - 100 eur). Žalobcovia boli nútení dať si zhotoviť dielo inému staviteľovi,
pričom žalovaný im zvyšok poskytnutej sumy doposiaľ nevrátil.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.09.2017 platobný rozkaz č. k. 9C/75/2017-10, ktorý bol však uznesením č.

k. 9C/75/2017-58 zo dňa 19.02.2018 zrušený, nakoľko voči nemu žalovaný podal odpor.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 02.02.2018 uviedol, že s nárokom žalobcov v celom rozsahu nesúhlasí.
Ďalej uviedol, že pre žalobcov vykonal dodávku stavebných prác, pričom v rozsahu v akom nebolo dielo
zhotovené, žalobcom vrátil finančné prostriedky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP

pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a listinami: žaloba zo dňa 17.07.2017, príjmové
pokladničnédokladyzodňa24.07.2015,21.09.2015,08.04.2016,15.04.2016,odporzodňa02.02.2018,vyjadrenie žalobcov zo dňa 01.05.2018, výpisy z účtu zo dňa 10.03.2017, 06.02.2017, 08.11.2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobcovia na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú návrhu na vydanie platobného rozkazu v plnom
rozsahu a žiadajú zaplatiť sumu 4 250,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 01.08.2016
do zaplatenia.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

9. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili v apríli 2015 ústnu
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo - základnú betónovú platňu na
novostavbu rodinného domu s tým, že dielo sa malo vykonať do konca júla 2015. Uvedené skutočnosti
žalovaný vo svojom odpore nepoprel. Súd mal taktiež za preukázané, že objednávatelia diela odovzdali
zhotoviteľovi cenu diela 6 150 eur, čo preukazujú príjmové pokladničné doklady zo dňa

24.07.2015 a 21.09.2015. Uvedené žalovaný taktiež nespochybnil. Žalobcovia tvrdili, že dielo nebolo
vykonanéazhotoviteľimodovzdallendebniacetvárnicevhodnote589,05eurapoviacerýchurgenciách
im vrátil sumu v celkovej výške 1 310 eur. Žalovaný sa v odpore bránil tvrdením, že vykonal dodávku
stavebných prác, pričom v rozsahu v akom nebolo dielo zhotovené, vrátil žalobcom finančné prostriedky.
Uvedené tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal a v konaní po podaní odporu zostal nečinný.

Súd mal teda za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že v rozsahu, v akom
nebolo dielo vykonané, vrátil žalobcom finančné prostriedky. Súd dospel k záveru, že žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. vykonať dielo podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase a preto uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcom finančné prostriedky v
sume 4 250,95 eur, t. j. ako rozdiel medzi sumou poskytnutou žalovanému a súčtom hodnoty debniacich

tvárnic v hodnote 589,05 eur a vrátenou sumou 1 310 eur.
13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcom dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcom úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa 01.08.2016, nakoľko od tohto dňa bol už preukázateľne v omeškaní.
Dňa 01.08.2016, t. j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,00 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcom úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 250, 95 eur od 01.08.2016 do zaplatenia. Žalobcovia si
uplatnili úrok z omeškania vo výške úrokovej sadzby 8 %, preto súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Nakoľko boli žalobcovia v spore úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.18. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.