Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214932
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : N. L., L..XX.XX.XXXX , J. L.Á.. D.
XXX/XX, K. D. , o zaplatenie 4.359,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4200,33 spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 4350,33 eur od 30.12.2014 do 20.8.2018, zo sumy 4325,33 eur od 21.8.2018
do 19.9.2018, zo sumy 4300,33 eur od 20.9.2019 do 8.10.2018, zo sumy 4275,33 eur od 9.10.2018
do 8.11.2018, zo sumy 4250,33 eur od 9.11.2018 do 2.1.2019 zo sumy 4225,33 eur od 3.1.2019 do

22.1.2019 zo sumy 4200,33 od 23.1.2019 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku v splátkach po 25 eur mesačne počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku.

III. Súd konania čiastočne čo do 150 eur zastavuje.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhradu konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. podal dňa 17.8.2017 žalobu, ktorou
sa domáhal o zaplatenie 4.359,93 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení uznala žalobu čo do výšky a dôvodu avšak žiadala,
abyvzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciubolojejdovolenésplácaťpohľadávkupo10eurmesačne.
Ako dôvod uviedla, že je osamelá matka, stará sa o syna , ktorý trpí svalovou distrófiou a je úplne
odkázaný ako ležiaci pacient na jej opateru. Okrem pohľadávky žalobcovi spláca aj iné dlhy.

3. V priebehu konania žalobca navrhol vstup nového účastníka a to Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil vstup nového
účastníka a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , ktorý vystupuje v súčasnosti v konaní na miesto
doterajšieho žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Spoločnosť Consumer Finance a.s. uzavrel so žalovanou dňa 24.2.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky . Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej pôžičku 4.000 eur , RPMN bolo určené na 32
%, celkové náklady spotrebiteľa 3.485 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 60mesačných splátkach v sume 124,75 eur a to do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.485 eur. Žalovaná
uhradila z tejto pôžičky iba 329,50 eur. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatňuje. V priebehu konania
čiastočne zobral žalobu späť čo do 150 eur

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Na základe späťvzatia žaloby súd konanie čiastočne zastavil.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

11. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

12. Zo spisu vyplýva, že zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej medzi zmluvnými stranami
má všetky náležitosti predpokladané vyššie citovaným zákonom, Žalovaná neplnila svoje povinnosti a
nesplácala pôžičku, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej súd priznal
úspech.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná so splácaním dlhu dostala do omeškania.

16. Pre nepriaznivú životnú a finančnú situáciu súd povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
mesačne po 25 €.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.18. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.